Дело № А11-7325/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендор МСК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 по делу № А11-7325/2020, принятое по иску публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 336 250 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор МСК» (далее - ООО «Вендор МСК») о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2019 № 15/6530-Д в размере 336 250 руб.

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Вендор МСК» в пользу ПАО «КМЗ» неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9725 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вендор МСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца или снижении неустойки до 56 000 руб. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что для заключения и выполнения договора ответчик понес значительные затраты, предоставив банковскую гарантию и оплатив стоимость оборудования поставщику, но в связи с началом пандемии в мире и ужесточением проверки таможенной службой поступающих грузов, оборудование находилось на таможне более месяца вместо 3-4 дней. Указал на то, что ООО «Вендор МСК» известило истца о непредвиденных обстоятельствах и просило рассматривать их как форс-мажорные на основании пункта 8 договора. Считает, что поставщик должен быть освобожден от ответственности в связи с имеющими место обстоятельствами непреодолимой силы. Отметил, что при заключении договора стороны были поставлены в неравные условия, обратив внимание на существенное снижение цены договора по результатам торгов и предоставление истцу согласно спецификации значительной отсрочки по оплате оборудования. Кроме того, по мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 56 000 руб., рассчитанной на основании учетной ставки Банка России, равной 6%. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 22.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования, требующего шеф-монтажа и пусконаладки, от 25.11.2019 № 15/6530-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, а также выполнить работы (пуско-наладочные и иные) указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, оговоренных договором.

Общая стоимость договора составляет 13 450 000 руб., является твердой и не подлежит изменению иначе как по добровольному письменному согласию сторон (пункт 3.1 договора).

Срок поставки установлен в приложении № 1 к договору и составляет 12 недель с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон. Способ доставки: доставка осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя.

Моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятия покупателем и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя. Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателя и поставщиком акта о принятии оборудования (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 13.03.2020 поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 450 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.03.2020 № 231 (т. 1 л.д. 27). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2020 № 15/20/2020-ПРЕТ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 309 350 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что срок поставки установлен в приложении № 1 к договору и составляет 12 недель с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательство по поставке оборудования исполнено 13.03.2020, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя, покупатель вправе требовать от поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке поставки оборудования, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 18.02.2020 по 13.03.2020 составляет 336 250 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки проверены и отклонены.

По пояснениям ООО «Вендор МСК», в связи с началом пандемии в мире и ужесточением проверки Таможенной службой поступающих грузов, оборудование, поступившее во Владивосток, вместо 3-4 дней находилось на проверке на таможенном посту более месяца. Так, спорный товар прибыл в порт города Владивостока 20.01.2020 и в этот же день была произведена его выгрузка с судна. Контейнеры с грузом находились во Владивостоке 36 дней, первичный досмотр груза произведен 6 и 9 февраля, окончательная пломбировка контейнеров произведена в конце февраля. Задержка осмотра груза и пломбировки была вызвана отсутствием свободных площадок на таможне из-за скопления грузов, поступающих из стран с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, включая Корею.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем ООО «Вендор МСК» подлежит освобождению от оплаты неустойки.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеуказанным разъяснениям основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке оборудования.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен по итогам заседания комиссии по проведению открытого конкурса в электронной форме в соответствии с протоколом от 25.10.2019 № 708-U310-19/8302. Со стороны поставщика договор подписан 25.11.2019. Согласованный срок поставки оборудования составляет 12 недель.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. При этом подписывая договор, ответчик подтвердил намерение поставки оборудования в требуемый договором срок, согласился с условиями о неустойке в случае нарушения обязательств поставщиком.

Документов, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по поставке товара исключительно по причине пандемии, в деле не имеется. Введение запретительных/ограничительных мер в указанный период документально не подтверждено. 

Нахождение груза на таможне в течение более длительного времени, чем предполагал ответчик, не может служить безусловным основанием для освобождения поставщика от оплаты неустойки за нарушение срока поставки.

Следует отметить, что соответствующие обстоятельства, приведенные ООО «Вендор МСК», были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стороны при заключении договора были поставлены в неравные условия, несостоятельны.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты поставщиком на себя добровольно, последний тем самым принял на себя риск предпринимательской деятельности и мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при нарушении срока поставки оборудования в виде начисления неустойки.

Указание заявителя жалобы на согласованные сторонами условия оплаты оборудования, предполагающие отсрочку платежа, не имеет значения для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования в установленном договором порядке.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия со взысканием судом первой инстанции неустойки в сумме 200 000 руб. с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения до 56 000 руб. отклоняется.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств спора до суммы 200 000 руб., признав данный размер отвечающим принципам справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. 

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. 

Следует отметить, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Также, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, несостоятелен.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в сумме 336 250 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 по делу № А11-7325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендор МСК» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова