АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

10 октября 2025 года

13 октября 2025 года

Дело № А57-9463/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 

заинтересованные лица: 

Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», 

Администрация муниципального образования «Город Саратов», 

об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 09.04.2025 № АК25001945 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 1.12. Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

 при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.05.2025, 

от Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов»  - ФИО3 по доверенности от 16.09.2025, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее ? административный орган) от 09.04.2025 № АК25001945 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.12. Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон № 104-ЗСО), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 при непосредственном обнаружении административным органом установлено, что ИП ФИО1 нарушен порядок и условия размещения самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок, платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта, установленных постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 № 79-П, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 64:48:060209:137), так как фактическая площадь использования земельного участка составляет 98,55 м., вместо разрешенной площади - 8 кв. м., согласованной постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.09.2021 № 2435.

02.04.2025 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от № 1025071-АВ о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.12  Закона № 104-ЗСО. 

09.04.2025 административным органом вынесено постановление № АК25001945 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.12.  Закона № 104-ЗСО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, так как административная ответственность за нарушение порядка и условий организации стоянок (пунктов проката) для самокатов не предусмотрена.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган неправомерно применил санкции к индивидуальному предпринимателю, как к должностному лицу в размере 20 000 руб.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.12 Закона № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и условий размещения сезонных аттракционов (за исключением расположенных на землях лесного фонда), передвижных зоопарков, передвижных луна-парков, временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта, установленных Правительством области, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300).

В соответствии с пунктом 25 на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут располагаться временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 № 79-П утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение от 27.02.2015 № 79-П).

Согласно пункту 2 Положения от 27.02.2015 № 79-П объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области, исполнительного органа области, органа местного самоуправления области, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками (далее - Уполномоченный орган).

Судом установлено, что ИП ФИО1, в рамках Положения от 27.02.2015 № 79-П,  постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.09.2021 № 2435 разрешено использование части земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:137 площадью 8 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что 13.03.2024 ИП ФИО1 нарушен порядок и условия размещения самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок, платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта, установленных постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 № 79-П, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 64:48:060209:137), так как фактическая площадь использования земельного участка составляет 98,55 м., вместо разрешенной площади - 8 кв. м.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушен порядок и условия размещения временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, установленных Правительством Саратовской области, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 1.12 Закона № 104-ЗСО.

Довод предпринимателя об отсутствии административной ответственности за нарушение порядка и условий организации стоянок (пунктов проката) для самокатов, судом отклоняется, в связи с неверным толкованием заявителем норм права.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.12 Закона № 104-ЗСО.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятие заявителем мер по недопущению вменяемого нарушения либо наличие объективных обстоятельств (чрезвычайных и других непредвиденных, непреодолимых препятствий), препятствующих исполнению возложенных обязательств в материалы дела не представлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере санкции, установленной частью 24 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено. 

Частью части 1 статьи 1.12 Закона № 104-ЗСО предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из положений статьи 2.4 КоА РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, учитывая отсутствие в санкции части 1 статьи 1.12 Закона № 104-ЗСО ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рассматриваемом случае предприниматель подлежит привлечению к ответственности как должностное лицо.

При назначении, административным органом назначен административный штраф в размере 20 000 руб. как должностному лицу. 

При этом судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 1 статьи 1.12 Закона № 104-ЗСО, в том числе постановлениями Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 30.10.2024 № АК2406823, от 30.10.2024 № АК2406824. 

В связи с изложенным, довод заявителя о неверном применении административным органом санкции, установленной частью части 1 статьи 1.12 Закона № 104-ЗСО, судом отклоняется, как несостоятельный.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Учитывая повторность совершения административного правонарушения, основания для замены заявителю наказания на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие).

Сведений о факте исполнения постановления, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление территориального органа от 09.04.2025 № АК 25001945 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 1.12 Закона № 104-ЗСО, следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. 

Руководствуясь статями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 09.04.2025 № АК 25001945 о назначении административного наказания в части назначения суммы штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева