ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11332/2021

г. Самара

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08  февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" - ФИО2, доверенность №08/22 от 08.02.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альмис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство, назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-11332/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее – ответчик) о взыскании                                108 620 891,97 руб. задолженности и  неустойки по договорам  подряда № 23/17 от 05.04.2017, № 288/15, № СК/75-19, № 30/14(СК/103-19), № 2019/16, № 253/15 от 11.11.2015.

ООО "Санрайс Капитал" обратилось   в  арбитражный суд  с иском к ООО "Альмис"  о взыскании 143 785 072,58 руб.  неустойки  по договорам подряда№ 30/14(СК/103-19 от 01.07.2019; № 253/15 от 11.11.2015; № СК/75-19 от 01.07.2019. 

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-31718/2021. 

Определением от 28.12.2021 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено до 25.04.2022.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части  отказа в объединении дел.                     В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  неправильное применение судом первой инстанции  норм процессуального  права, просит   определение отменить,  объединить дела в одно производство, направить  дело  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда  об отсутствии оснований для объединения  дел  основаны на неправильном применении норм процессуального права. 

По мнению истца  в рассматриваемом случае  имеются предусмотренные положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения настоящего дела с делом А65-31718/2021.

Дела А65-11332/2021 и А65-31718/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Так, в рамках дела А65-11332/2021 рассматриваются требования истца по ряду договоров строительного подряда, среди которых заключенный 11.11.2015 договор №253/15. Также и в рамках дела А65-31718/2021 рассматриваются требования ООО "Альмис" о взыскании убытков, причиненных последнему в связи с расторжением указанного договора.

Требования по делам, предполагаемым к объединению, основаны на исполнении одного договора и носят взаимный характер

Более того, в предмет доказывания по обоим делам входят обстоятельства, при которых были прекращены подрядные отношения между сторонами. 

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца     

Из апелляционной жалобы следует, что  истец  обжалует определение  только в части отказа в объединении дел в одно  производство. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения  проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, ценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены определения  в обжалуемой части. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Названные положения устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Оценив доводы истца об  объединении  дел в одно производство, суд признал  их необоснованными, при этом суд исходил из того,  что основной спор сводится к установлению объема и стоимости качественно выполненных истцом для ответчика работ по спорным договорам. В рамках встречного иска заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В деле № А65-31718/2021 к взысканию заявлены убытки по одному из шести договоров, заявленных в качестве основания в настоящем деле. Наличие убытков, заявленных в рамках дела № А65-31718/2021, истец связывает с отказом ответчика от договора (отказом от исполнения договора) со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). 

Суд правильно указал, что такие требования могут быть рассмотрены отдельно от спорных в настоящем деле. Более того, при разрешении спора об убытках  подлежат установлению   иные обстоятельства, а доказательственная база совершенно отлична от той, которая надлежит формировать при рассмотрении спора о фактическом выполнении работ. 

В части назначения  по делу экспертизы, приостановления  производства  по делу определение  не обжаловано. 

Обжалуемое   определение  является законным и обоснованным, оснований для переоценки  выводов суда  первой  инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе  в объединении дел в одно производство  не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-11332/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина