Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2579/2018

город Брянск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Солдатов А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Москва  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10 270 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2018), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №Ф47-8/17 от 24.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании           10 270 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период 05.11.2015 по 16.08.2016 просрочки выплаты страхового возмещения в размере 3 603 руб. 66 коп.

Ответчик иск не признал, заявил об уменьшении размера неустойки на основании   ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 по адресу: 

<

...> в районе д.93/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо 307 р/з 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Примера  р/з 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Пежо 307 р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО3 убытки.

АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило ФИО3 на основании ее заявления 13 547 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0352096488 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0342550655), в результате повреждения автомобиля Пежо 307 р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.10.2015 по адресу: 

<

...> в районе д.93/2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 данного договора).

Согласно экспертному заключению от 02.12.2015 №М 843/12-15 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 20 589 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2016 по делу №А09-2701/2016 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Мост» взыскано 3 603, 66 руб. страхового возмещения. 

С 01.06.2016 ответчик (АО «СОГАЗ») является правопреемником АО «Страховое общество ЖАСО» по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0352096488 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0342550655) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Из договора уступки права (требования) от 13.11.2015 усматривается, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договора страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора уступки права (требования) от 13.11.2015 произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «Мост», в том числе и неустойки.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением от 12.07.2016 по делу №А09-2701/2016, которым в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере                 3 603 руб. 66 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

04.11.2015 ответчик выплатил потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 13547 руб. 62 коп., недоплаченная же часть страхового возмещения в сумме 3 603 руб. 66 коп. была взыскана лишь решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2016 по делу №А09-2701/2016, вступившим в законную силу 16.08.2016, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в части взысканной вышеуказанным решением суда суммы.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии истца и обращения его в суд в рамках дела №А09-2701/2016 из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты. До принятия решения по делу №А09-2701/2016 такая доплата также произведена не была.

Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период исполнения спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

За нарушение срока страховой выплаты истец просил суд взыскать с ответчика 10 270 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.11.2015 по 16.08.2016 (285 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 3 603 руб. 66 коп. страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке). При этом, период просрочки, составляющий 285 дней, ответчиком не оспорен. 

Истец возражений против удовлетворения ходатайства ответчика не представил.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 10270 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцу при подаче иска произведен зачет уплаченной по платежному поручению №411от 25.03.2016 в рамках дела №А09-3961/2016 государственной пошлины  на сумму  2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 137, 176, 180, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в размере 2000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» а пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» частично неустойку в размере 2000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                      Солдатов А.А.