ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3123/2025

Дело № А65-27901/2024

г. Самара

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу № А65-27901/2024 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"

к Индивидуальному предпринимателю Ямалетдинову Марату Рашитовичу

о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания (расчета) суммы компенсации, а также пропорциональным взысканием понесенных судебных издержек.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец направил суду возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства Российской Федерации является правообладателем товарного знака № 266060 «ZINGER», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

23 декабря 2022 года представителем истца в торговых точках ответчика по адресу: РТ, 

<

...> и РТ, 

<

...> были приобретены товары – маникюрные инструменты, на которых присутствуют обозначение «Zinger», схожее до степени смешения с товарным знаком истца № 266060.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил товарные чеки от 23 декабря 2022 года на сумму 85 руб. (стоимость пилок 55 руб.) и на 100 руб. (стоимость полировок 40 руб.), на которых имеются сведения о продавце – ответчике, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанных товаров).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца нарушенного ответчиком права, возникновения у последнего корреспондирующей обязанности по выплате компенсации на основании статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные выводы Арбитражный суд Республики Татарстан стороны не обжалуют, оснований для их проверки в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  размером искомой компенсации, определенным судом на основании нижеследующего.

Согласно  ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 62 500 руб. на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10 от 23.04.2019), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, который не согласен с определенным судом первой инстанции размером компенсации за допущенное нарушение как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что в случае заявления правообладателем требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Вопреки иному мнению апеллянта, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 31 Обзора N 2 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил в дело копию лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, согласно которому истец предоставил лицензиату право использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора право использования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 08 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ») и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно п. 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.5 указанного договора, вознаграждение является фиксированным и не зависит от срока использования в течение соответствующего годового периода, способов использования, территории использования, количества фактов использования объектов интеллектуальной собственности, классов МКТУ, количества и видов реализуемой продукции.

П. 2.7 указанного договора устанавливает, что использование товарного знака не на всей территории Российской Федерации либо не во всех классах МКТУ, не является основанием для неоплаты или перерасчёта вознаграждения.

Тот факт, что обязательства по выплате вознаграждения лицензиатом исполняются, подтверждается платежными поручениями №130 от 28.10.2021, №131 от 06.12.2021.

По расчету истца, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере составляет 62 500 рублей из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей.

Отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, не освобождает суд от установления размера компенсации, соответствующего допущенному нарушению.

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на всей территории Российской Федерации, при этом без каких-либо ограничений относительно количества этих товаров. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил, что размер компенсации должен быть определен также с учетом того, что ответчик не размещал принадлежащий истцу товарный знак на продаваемых товарах, а продал в розницу малоценный товар хозяйственного назначения, и тем самым причинил правообладателю незначительный ущерб.

Дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и характера совершенных ответчиком нарушений пришел к выводу, что оплата в размере 62 500 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал нарушитель.

В данном случае, учитывая характер нарушения права истца, длительность такого нарушения, стоимости реализованного товара (95 рублей) количества классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак, количества видов товара в данном классе, суд первой инстанции определил стоимость права использования товарного знака, соответствующего характеру допущенного ответчиком нарушения, в размере 5 000 руб. с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

Соответственно, компенсация в двойном размере составляет 10 000 руб.

Аналогичный подход при определении размера компенсации содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 по делу А12-27943/2022, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 08.08.2024 по делу А65-28367/2023.

Вопреки позиции апеллянта определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Так, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных полномочий, установив действительную стоимость права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал ответчик.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для взыскания понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем несогласие апеллянта с пропорциональным взысканием понесенных судебных издержек является неправомерным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу № А65-27901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин