АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7608/2018

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 645 787 руб. 38 коп.,   

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее –                     ООО «Морозовская птицефабрика», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (далее – СПК «Ачаирский-1», ответчик) о взыскании 3 645 787 руб. 38 коп., из которых 3 495 481 руб. 67 коп.- задолженность по договору подряда от 29.07.2016, б/н,                     150 305 руб. 71 коп. - неустойка, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 3 495 481 руб. 71 коп. за период с 27.04.2018 г. по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании 26.06.2018 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2016 года между ООО «Морозовская птицефабрика» (далее - Подрядчик) и СПК «Ачаирский-1» (далее - Заказчик) заключен договор подряда б/н (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ в здание Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), Административное здание, инв. номер 017, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/055/2011-740, в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение №1). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ (пункт 1.1. Договора).

Срок выполнения работ с 01.08.2016 по 15.02.2017, Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.2. Договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком (пункт 1.3. Договора).

В разделе № 2 Договора стороны согласовали сумму и порядок расчетов.

Ориентировочная сумма настоящего Договора составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % и включает в себя стоимость работ и материалов.

Оплата по настоящему Договору производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД).

В случае выполнения работ отдельными этапами, оплата может осуществляется поэтапно.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. По соглашению между Сторонами, возможна иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством РФ (пункты 2.1. – 2.4. Договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Договора сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются УПД. Датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами УПД.

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы. Обязанность по уплате пени возникает с момента указанного выше и на основании направления Подрядчиком Заказчику письменного требования об уплате пени, которое вручается под расписку или направляется заказным письмом. Подрядчик вправе не начислять и не взыскивать указанные штрафные санкции (пункт 5.2 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 01.02.2017 № 73057, подписанный заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 3 495 481 руб. 67 коп.

С учетом пункта 2.2. Договора, срок оплаты по Договору истек 21.02.2017.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 495 481 руб. 67 коп.

28.04.2018 года в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора,               ООО «Морозовская птицефабрика» в адрес СПК «Ачаирский-1» было направлено претензионное письмо (требование) от 27.04.2018 № 194 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше Договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 01.02.2017                     № 73057 на сумму 3 495 481 руб. 67 коп., содержащие подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме                                           СПК «Ачаирский-1» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Морозовская птицефабрика» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 495 481 руб. 67 коп.

Кроме того, истец требует применения к СПК «Ачаирский-1» ответственности, предусмотренной пунктом 5.2  Договора и взыскать с ответчика неустойку в размере    150 305 руб. 71 коп. за период с 21.02.2017 по 26.04.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление ООО «Морозовская птицефабрика» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с СПК «Ачаирский-1» неустойки, начисляемую на сумму основного долга 3 495 481 руб. 71 коп. за период с 27.04.2018 по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 27.04.2018 по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 41 229 руб. (платежное поручение от 27.04.2018 № 2531)

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 229 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

 

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 645 787 руб. 38 коп., из которых 3 495 481 руб. 67 коп. – основной долг, 150 305 руб.            71 коп. – неустойка, неустойку, начисляемую на сумму основного долга 3 495 481 руб.                 71 коп. за период с 27.04.2018 г. по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, а также  41 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                              Т.В. Целько