ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3769/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А76-31793/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу №А76-31793/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о: 1) признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства 236024/23/74020-ИП; 2) признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 236024/23/74020-ИП от 04.10.2023 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АтлантСтрой» (далее – ООО «СЗ АтлантСтрой», должник); 3) обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника – ООО «СЗ АтлантСтрой» на основании исполнительного листа ФС038985332 от 13.09.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-8774/2022, после вступления в силу решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СЗ АтлантСтрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024) требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038985332 от 13.09.2023. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №038985332 от 13.09.2023. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Администрации с учетом выводов суда по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на законность и обоснованность оспоренных заявителем действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду несоответствия исполнительного документа нормативным требования по причине отсутствия в нем указания уникального идентификатора начисления, подлежащего отражению в соответствии с частью 1.1 статьи 13  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Указывает на формирование оспоренного постановления в автоматическом режиме, а также на наличие у взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию. Также, ссылается на то, что на сегодняшний день от должника получены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А76-8774/2022 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 и утверждено мировое соглашение от 15.12.2022 между Администрацией (истец) и ООО «СЗ АтлантСтрой» (ответчик) на указанных в нем условиях.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу №А76-8774/2022 на основании указанного постановления Администрации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ООО «СЗ АтлантСтрой» мирового соглашения на сумму 979717,28 руб. (пени, начисленные в соответствии с пунктами 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022). 

13.09.2023 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 038985332 на взыскание указанной задолженности с ООО «СЗ АтлантСтрой» в пользу Администрации, который был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В исполнительном листе указано значение уникального идентификатора начисления «0». 

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038985332, мотивированное тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д.18).

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных действий и постановления, указав на отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038985332.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предметом оценки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 04.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «СЗ АтлантСтрой» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038985332 о взыскании в пользу Администрации 979717,28 руб.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьями 1 и 4 Закона №229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статями 1, 12, 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ). 

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона №229-ФЗ внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 этой статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является в том числе то обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе, что расценено как нарушение части 1.1 статьи 13 Закона №229-ФЗ.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 038985332 о взыскании с ООО «СЗ АтлантСтрой» в пользу Администрации 979717,28 руб. действительно не содержал информации об уникальном идентификаторе начисления (УИН), представляющем собой специальный реквизит, предназначенный для систематизации платежных поручений (в соответствии с Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107Н, УИН состоит из уникальной комбинации цифр и наименования направления платежа, и указывается в реквизите «Код» распоряжения о переводе бюджетных денежных средств).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ наряду с указанными выше изменениями в часть 1.1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Внесенные изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. То есть, законодатель одним и тем же федеральным законом внес изменения в Закон №229-ФЗ в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН, и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь презумпцией логичности и последовательности действий законодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к числу обязательных реквизитов исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, уникальный идентификатор начисления не относится, а положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания исполнительного документа являются специальными по отношению к части 1.1 статьи 13 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду со стороны Администрации), на что также обратил внимание суд первой инстанции.

При этом, судом учтено, что утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107Н Правила указания информации идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, позволяют в качестве значения реквизита УИН указывать значение «0» в случае отсутствия соответствующего УИН, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспоренные действия и постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе информации об УИН не соответствующими закону и нарушающими принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая довод судебного пристава-исполнителя о вынесении оспариваемого постановления подразделением службы судебных приставов в автоматизированном режиме, суд первой инстанции верно указал на то, что это обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности содержания такого постановления и не отменяет необходимости анализа и проверки содержания постановления подписавшим его судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку оспоренными незаконными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя созданы препятствия Администрации в реализации ее прав как взыскателя по исполнительному документу, следует признать подтвержденным и факт нарушения такими действиями и ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, материалами дела подтверждена, а потому удовлетворение требований заявителя произведено судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что на сегодняшний день от должника получены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме (в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены соответствующие доказательства). Между тем, это обстоятельство не может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку не исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспоренных действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу №А76-31793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина