АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10689/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-22036/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  09.08.2021 по делу № А60-22036/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «РУСАТОМ инфраструктурные решения» (далее – общество «РУСАТОМ инфраструктурные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды                        № 2645-ТВБ-Ну за январь 2021 года в сумме 6 407 руб. 83 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2021 по 23.04.2021 в сумме 159 руб. 70 коп., с продолжением начисления с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества «РУСАТОМ инфраструктурные решения» взысканы пени в сумме 159 руб. 70 коп., с продолжением начисления с 24.04.2021 по 04.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от  15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 2645-ТВБ-Ну, заключенный между истцом и ответчиком 21.05.2021, вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021, а потому обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за периоды, предшествующие дате заключения контракта, возникла только после его заключения.

Учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» ссылается на то, что являясь получателем средств федерального бюджета, не имело законного основания для распоряжения бюджетными средствами до заключения соответствующего контракта, однако не отказывалось оплатить поставленный ресурс, после заключения контракта на согласованных сторонами условиях.

Как отмечает заявитель жалобы, исходя из содержания абзаца пункта 6.9 государственного (муниципального) контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 2645-ТВБ-Ну, предусматривающего оплату потребленного ресурса до 10 числа месяца, следующего за расчетным, сроком для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде истцом в период до 21.05.2021, является 10.06.2021, в связи с чем произведенную 04.06.2021 оплату ответчик просрочкой не считает.

Ответчик полагает, что истец, предъявляя после оплаты учреждением «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» фактически потребленных ресурсов в установленные и согласованные контрактом сроки, требование об уплате пени, действует недобросовестно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а акционерному обществу «Объединённая теплоэнергетическая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В дальнейшем, акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» переименовано в общество «РУСАТОМ Инфраструктурные решения», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 16.07.2020 № 1379-а единой теплоснабжающей организацией является общество «РУСАТОМ Инфраструктурные решения» (Постановление вступило в силу с 20.07.2020). Тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, теплоноситель утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 16.12.2020               № 242-ПК, от 09.12.2020 № 219-ПК, от 11.11.2020 № 138-ПК.

Между обществом «РУСАТОМ инфраструктурные решения» и учреждением «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воде с бюджетным потребителем № 2645-ТВБ-Ну (далее – контракт), по которому истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по ул. Ленина, д. 46 в г. Новоуральске Свердловской области.

В январе 2021 года согласно акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, оформленного сторонами, общество «РУСАТОМ инфраструктурные решения» осуществило поставку тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде в адрес учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» на общую сумму 6 407 руб. 83 коп. (акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2021 № 86, счет-фактура от 31.01.2021 № 100/66).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде ответчику в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, образовавшуюся на его стороне задолженность в сумме 6 407 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части законной неустойки и отказывая в удовлетворении иска в части основного долга, учел, что на момент вынесения решения долг ответчиком оплачен платежным поручением от 04.06.2021 № 837269 с нарушением установленных сроков оплаты ресурса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обосновано при разрешении спора руководствовались разъяснениями, указанными в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного  информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14,  и пришли к обоснованному выводу, что фактическое потребление ответчиком в спорном периоде тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения порождает возникновение обязанности по ее оплате в силу статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 159 руб. 70 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 23.04.2021.

Возражения заявителя относительно отсутствия заключенного в спорный период государственного контракта и, следовательно, правового основания для оплаты выставленного истцом счета, судом кассационной инстанции отклонены.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Для истца, как ресурсоснабжающей организации, поставка тепловой энергии в отопительный период являлась обязательной.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде установлен, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» законную неустойку.

В связи с тем, что срок и порядок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии установлен нормами права (пункт 33 Правил № 808), то несвоевременное их исполнение за период, предшествующий заключению контракта, влечет начисление законной неустойки за период просрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  09.08.2021 по делу № А60-22036/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова