Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9330/2023

26 сентября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормативные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 906 750 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца в онлайн-режиме путем веб-конференции: ФИО1 по доверенности  22/2024 от 22.01.2024 (паспорт, диплом); от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нормативные системы" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2023 № 38-ОБ в размере 906 750 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, сослался на положения гражданского законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований ввиду выявленных недостатков выполненных работ.

19.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по муниципальному контракту от 10.01.2023                № 38-ОБ в размере 906 750 руб.; признать недействительным решение ответчика                          № 2884/СЭГХ от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-ОБ от 10.01.2023.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.01.2023 № 38-ОБ (номер закупки 0116300000122001360) на оказание услуг по разработке Регламента содержания дорог городского округа «город Якутск» (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке Регламента содержания дорог городского округа «город «Якутск» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в Спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1.).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 906 750 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств: с момента заключения контракта 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 13.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2023.

Во исполнение обязанностей по контракту истцом разработан Регламент содержания дорог городского округа «город «Якутск» и направлен ответчику письмами от 27.06.2023 № 217/НС, от 01.08.2023 № 224/НС с актом выполненных работ от 27.06.2023 № 3 и счетом на оплату от 27.06.2023 № 3.

Решением от № 2565/СЭГХ от 03.11.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта с истцом.

Извещением от № 2635/СЭГХ от 13.11.2023 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от контракта от № 2565/СЭГХ от 03.11.2023.

Решением от № 2884/СЭГХ от 18.12.2023 ответчик повторно в одностороннем порядке отказался от контракта с истцом по причине предоставления результатов работ в с нарушением установленного срока, в ненадлежащем виде (один печатный экземпляр вместо двух, пустой CD-диск), п. 16 технического задания не исполнен, приложение 6 составлено с нарушением количества привлекаемой специальной техники, в приложение 5 некорректно указана протяженность дорог.

Решением УФАС по РС(Я) от 17.01.2024 определено - сведения, представленные заказчиком МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» об участнике закупки ООО «Нормативные системы», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на разработку Регламента содержания дорог городского округа «город Якутск» (изв. 0116300000122001360) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации не включать.

Истец, считая, что обязательства им выполнены в полном объеме, а ответчик оплату оказанных услуг не осуществил, неправомерно отказался от контракта, акт оказания услуг не подписал, направил ответчику претензию 05.09.2023, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как указано в статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен Регламент содержания дорог городского округа «город «Якутск», акт выполненных работ от 27.06.2023 № 3, счет на оплату от 27.06.2023 № 3 на сумму 906 750 руб.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 27.06.2023 № 3, счет на оплату от 27.06.2023 № 3 были направлены истцом ответчику письмами от 27.06.2023 № 217/НС, от 01.08.2023 № 224/НС, но не подписаны им.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в автономной некоммерческой организации "Коллегия экспертов, юристов и оценщиков" для установления объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 23.07.2024 назначена экспертиза, которая была поручена автономной некоммерческой организации "Коллегия экспертов, юристов и оценщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам: ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли объем и стоимость оказанных услуг и выполненных работ ООО «Нормативные системы» условиям муниципального контракта № 38-ОБ от 10.01.2023? 

2. если нет, то какой объем и стоимость оказанных услуг и выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта № 38-ОБ от 10.01.2023?

09.09.2024 в суд поступило заключение эксперта от 27.08.2024 № 31/СТЭ, согласно которому были сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: стоимость оказанных услуг и выполненных работ ООО «Нормативные системы», соответствующих условиям муниципального контракта                 № 38-Об от 10.01.2023, составляет 877 500 руб.

По 2 вопросу: в результатах работ отсутствует раздел, предусмотренных техническим заданием: «Характеристика существующей службы содержания автомобильных дорог».

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ ООО «Нормативные системы», соответствующих условиям муниципального контракта № 38-Об от 10.01.2023, составляет 877 500 руб.

Согласно пункту 2 таблицы 5 заключения эксперта от 27.08.2024 № 31/СТЭ в результатах работ отсутствует предусмотренный техническим заданием раздел 4: «Характеристика существующей службы содержания автомобильных дорог», истец направлял запросы ответчику письмом от 17.01.2023 № 182/НС и в АО «Якутскдорстрой» письмом от 27.02.2023 № 191/НС для осуществления сбора необходимой информации, однако ответов с исходной информацией для наполнения раздела не поступило. 

В связи с указанными обстоятельствами стоимость не оказанных услуг и не выполненных вышеуказанных работ истцом по муниципальному контракту № 38-Об от 10.01.2023 составляет 29 250 руб.

Учитывая ясность и непротиворечивость выводов, изложенных в заключении эксперта от 27.08.2024 № 31/СТЭ, а также оценив уровень образования и квалификации экспертов, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд в определении от 19.09.2024 предлагал ответчику ознакомиться с заключением эксперта от 27.08.2024, в том числе путем заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (заключение эксперта выгружено в картотеку арбитражных дел), представить возражения на указанное заключение (при наличии).

Ответчик определение суда не исполнил, возражения не представил.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку заключением эксперта и материалами дела подтверждено, что истец направлял запросы ответчику письмом от 17.01.2023 № 182/НС и в АО «Якутскдорстрой» письмом от 27.02.2023 № 191/НС для осуществления сбора необходимой информации для подготовки раздела: «Характеристика существующей службы содержания автомобильных дорог», однако ответов с исходной информацией для наполнения раздела не поступило, то суд признает в указанном случае невозможность исполнения контракта, возникшую по вине заказчика (ответчика).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2023 № 38-ОБ в размер 906 750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным решения ответчика № 2884/СЭГХ от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-ОБ от 10.01.2023.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 12.2.2 контракта предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, или нарушения условий исполнения контракта, если в установленный заказчиком срок такие нарушения исполнителем не устранены или нарушения являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу вышеуказанного положения закона суд квалифицирует односторонний отказ ответчика от исполнения контракта в качестве односторонней сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из оспариваемого решения ответчика № 2884/СЭГХ от 18.12.2023 следует, что он отказался от контракта с истцом по причине предоставления результатов работ в с нарушением установленного срока, в ненадлежащем виде (один печатный экземпляр вместо двух, пустой CD-диск), п. 16 технического задания не исполнен, приложение 6 составлено с нарушением количества привлекаемой специальной техники, в приложение 5 некорректно указана протяженность дорог.

Довод ответчика о том, что  истец направил отчетную документацию с нарушением срока - в ноябре 2023 года (срок направления до 08.07.2023) и не в ненадлежащем виде (один печатный экземпляр вместо двух, пустой CD-диск), суд находит не нашедшим своего полного подтверждения.

Из материалов дела следует, что  истец направил ответчику результаты работ 27.06.2023 в электронном виде на адрес электронной почты, приложив счет на оплату и акт выполненных работ от 27.06.2023, разместив указанные документы в единой информационной системе; 

12.07.2023 ответчик отказался от подписания акта приемки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы были направлены ответчику  27.06.2023 лишь в электронном виде, а в бумажном виде документы были направлены 04.10.2023, доставлены 03.11.2024, суд приходит к выводу, что истец действительно допустил просрочку предоставления документов.

Однако суд признает такое нарушение несущественным, формальным, поскольку к сроку исполнения обязательства по договору работы были фактически выполнены истцом, а их результаты получены ответчиком.

Довод ответчика о том, что результаты работ должны были быть представлены в программе Смета РИК, в то время как истцом они подготовлены в программе смета ру, судом отклоняются, поскольку в разделе 9 технического задания к контракту использование обеих программ является допустимым.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнен п. 16 технического задания, приложение 6 составлено с нарушением количества привлекаемой специальной техники, в приложение 5 некорректно указана протяженность дорог, оценивается судом следующим образом.

Согласно п. 5.2. технического задания к контракту заказчик обязан представить «Данные по закреплению автомобильных дорог (участков) за подрядными организациями, осуществляющими содержание, зонам обслуживания, наличию мастерских участков, производственных баз и баз хранения ПГМ, мест складирования утилизации или складирования снега».

В адрес ответчика истцом был направлен запрос № 182/НС от 17.01.2023 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 14.06.2023) о направлении истцу следующих сведений:

1. Перечень автомобильных дорог (титульный список) на основании данных паспортов с указанием технических характеристик каждой дороги (длина, ширина, кв.м., материал, кол-во элементов на дорогах (урны, бортовой камень, ограждения, освещение по элементам, светофоры по элементам, знаки, остановки и т.д.).

2. Технические паспорта на автомобильные дороги и инженерные сооружения, проекты организации дорожного движения, результаты обследования дорог с указанием технического состояния.

3. Объемы работ по разметке с указанием материала (краска, термопластик, холодный пластик).

4. Действующий проект содержания или регламент с указанием периодичности по видам работ. Действующие расценки, сметы с наименованием видов работ. Виды и кратность фактически выполненных работ за прошлые годы 2021 -2022.

5. Расстояние вывоза снега (среднее от всех дорог), адреса площадок складирования. Есть ли пост охраны на площадке и сколько смен дежурит (круглосуточно или только днем).

6. Расстояние заправки водой (среднее от всех дорог). Адрес.

7. Расстояние заправки реагентами (среднее от всех дорог). Адрес.

8. Какой реагент используют, сколько по факту расход за прошлый год.

10. Факт вывоза снега (куб.м.).

11. Перечень снегозаносимых участков дорог.

12. Контакты подрядных организаций. Адреса баз подрядчиков, сколько человек работают у подрядчиков по должностям, сколько техники у подрядчиков по видам. Если несколько подрядчиков, то по каждому с распределением зоны ответственности (дорог).

13. Факт вывоза мусора за 2021, 2022 года раздельно.

28.02.2023 от ответчика поступил ответ, о том, что он располагает только пунктами: «2. Технические паспорта на автомобильные дороги», «5. Расстояние вывоза снега (среднее от всех дорог).», «9. Факт вывоза снега (куб.м.).», «11. Контакты подрядных организаций».

Истец  также в целях сбора данных направил     письма с просьбой представить указанные данные (пункт 5.2. муниципального контракта) в:

- АО «Якутдорстрой» 27.02.2023 № 191/НС;

- Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Якутска № 187/НС от 21.02.2023.

Однако ответа от указанных организаций не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует виновное поведение, повлекшее невыполнение части работ по контракту; вопреки доводам ответчика именно он был обязан предоставить вышеуказанные сведения, необходимые для выполнения контракта в полном объеме.

На основании изложенного суд признает решение истца № 2884/СЭГХ от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-ОБ от 10.01.2023 недействительным, поскольку установлено, что работы по муниципальному контракту истцом были выполнены в большей части, а невыполнение части объема  связано с невозможность исполнения контракта, возникшей по вине заказчика (ответчика).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере                 21 135 руб. по платежному поручению № 49 от 11.10.2023.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 115 руб. (21 115 руб. за имущественное требование и               6 000 руб. за неимущественное требование).

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 135 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 5 980 руб. в доход федерального бюджета с ответчика судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормативные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 10.01.2023 № 38-ОБ в размере 906 750 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 135 руб.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 2884/СЭГХ от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-ОБ от 10.01.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин