СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 08/15 от 18.11.2015 года (сроком до 30.08.2018 года), ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 года (сроком до 30.08.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово (№ 07АП-2011/17 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 сентября 2017 года по делу № А27-1573/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Тайдон» о назначении судебной экспертизы

в рамках  дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Тайдон», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово

о признании недействительным предписания от 30.01.2017 года №Т632-15-1/1723ДСП, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее по тексту – заявитель, ООО КБ «Тайдон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее по тексту – заинтересованное лицо, Банк России, Территориальное учреждение) о признании недействительным предписания от 30.01.2017 года №Т632-15-1/1723ДСП.

В ходе рассмотрения дела ООО КБ «Тайдон» заявлено ходатайство о проведении экспертизы для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 11.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Оценка собственности» (634041, Россия, 

<

...> этаж), экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость сооружения – нежилое помещение общей площадью 2429,2 кв.м., этаж подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, расположенного по адресу: 

<

...> дом №5 помещение №290, включая проведенное благоустройство земельного участка площадью 4173 кв.м., на котором расположено указанное здание по состоянию на 11.01.2017 года?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк России обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года отменить в части приостановления производства по делу; судом первой инстанции не выполнены императивные требования статей 15 и 185 АПК РФ; указывает, что в рассматриваемом случае правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют; полагает, что порядок назначения экспертизы не был соблюден.

Подробно доводы Банка России изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, представители Банка не только не возражали против назначения экспертизы, но и предлагали свое экспертное учреждение; полагает, что необходимость назначения экспертизы обусловлена требованием определения рыночной цены недвижимости в целях определения ее справедливой стоимости.

Письменный отзыв ООО КБ «Тайдон» приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 11.07.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О 6 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Тайдон» определена справедливая стоимость принадлежащего ему встроено-пристроенного нежилого помещения на основании заключения оценщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от 22.12.2014 года №448-П «О Порядке бухгалтерского учёта основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее Положение №448-П).

Согласно положениям Международного стандарта финансовой отчётности (IFRS) 13, справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация.

Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна – определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

При этом в соответствии с пунктом 21 указанного международного стандарта финансовой отчётности даже при отсутствии наблюдаемого рынка, обеспечивающего информацию о ценах продажи актива или передачи обязательства на дату оценки, оценка справедливой стоимости должна предполагать, что сделка осуществляется на указанную дату, если анализировать с позиций участника рынка, который держит данный актив или является должником по данному обязательству. Такая гипотетическая сделка обеспечивает основу, позволяющую расчетным путем определить цену продажи этого актива или передачи этого обязательства.

В представленной копии расчёта стоимости нежилого помещения использованы данные, полученные с помощью интернет ресурсов.

В частности в качестве аналогов использованы объекты недвижимости, расположенные в других микрорайонах Заводского района г. Кемерово, а также в Центральном районе г. Кемерово.

В тоже время, в заключении оценщика использованы объекты - аналоги, расположенные в микрорайоне ФПК Заводского района г. Кемерово, при этом объекты, названные Территориальным учреждением аналогами, расположены на значительном удалении о центров микрорайона «Южный» Заводского района г. Кемерово, и центра Центрального района г. Кемерово.

Таким образом, позиция Банка об определении справедливой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО КБ «Тайдон» не соответствуют в полной мере требованиям, изложенным в Положении №448-П и МСФО 13.

Вследствие изложенного, доводы апеллянта об отсутствии необходимости в назначении экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативам Положения №448-П, МСФО 13.

Необходимость назначения экспертизы обусловлена требованием определения рыночной цены недвижимости в целях определения её справедливой стоимости.

Учитывая предмет иска, доводы и возражения сторон и то, что разрешение настоящего спора объективно требует проведения экспертного исследования по поставленному перед экспертами вопросу, апелляционная инстанция считает обоснованным назначение проведение судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявление ООО КБ «Тайдон» о признании недействительным предписания Территориального учреждения от 30.01.2017 года №Т632-15-1/1723ДСП подано именно потому, что в указанном предписании содержится, по мнению заявителя, немотивированная оценка стоимости встроено-пристроенного помещения находящегося в собственности Банка.

Доводы заинтересованного лица о невозможности подмены судом Банка России в реализации его полномочий, и о том, что проведение экспертизы не может подменять заключение Банка России, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 56 Закона № 86-ФЗ, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Статьей 72 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Частью 9 статьи 72 Закона «Центральном Банке РФ» установлено: «В целях оценки активов и пассивов кредитной организации, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, Банк России в установленном им порядке проводит экспертизу предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, включающую установление фактического наличия предмета залога и его осмотр, установление правового статуса предмета залога, а также суждение о стоимости предмета залога, выносимого на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кредитная организация формирует указанные резервы с учетом результатов экспертизы предмета залога, проведенной Банком России.

Исходя из аналогии приведённых норм, при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.

При этом ни Закон «О Центральном банке РФ», ни подзаконные нормативные акты не предусматривают права Центрального банка Российской Федерации и его территориальных учреждений на отмену или непринятие оценки, осуществленной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Вследствие изложенного доводы апеллянта о том, что проведение экспертизы не может подменять заключение Банка России, не основано на нормах действующего законодательства.

Более того, статьёй 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить то, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 82 АПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению».

С учетом изложенного, арбитражный суд, поручив проведение экспертизы ЗАО «Оценка собственности» не нарушил ни нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении не указаны сведения по экспертам, которым непосредственно поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не обоснованы.

Поручив проведение экспертизы ЗАО «Оценка собственности», суд первой инстанции предупредил экспертов, привлекаемых для проведения исследований и дающих экспертное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, указал конкретные фамилии экспертов, а также на соответствие кандидатур экспертов требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом статей 15, 185 АПК, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение арбитражным судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и приостановлении производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Марченко Н.В.

 

Сбитнев А.Ю.