АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4261/2022

г. Архангельск

28 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсистем" (ОГРН 

<

***>; адрес: 115230, Москва, проезд Хлебозаводский дом 7, стр 9, эт.8, ком 803; 119017, Москва, пер. Пыжевский, стр.1, пом.1, ком.40, этаж 3; 121165, Москва, Кутузовский 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж-Холдинг" (ОГРН 

<

***>; адрес: 140004, 

<

...>),

с привлечением третьего лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала по 12 ГУ МО Жилищно-коммунальная служба № 3 (

<

...>; 164500, 

<

...>)

о взыскании 17 708 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (ген. директор), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023).

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (доверенности от 13.01.2022 и 01.06.2022),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 02.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсистем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 17 708 050 руб. убытков, причиненных в связи с устранением недостатков работ по капитальному ремонту котельной № 6/3, расположенной по адресу: Архангельская область, арх. Новая Земля, п. Белушья Губа, выполненных ответчиком на основании договора от 31.07.2020 № 1Г/31-07-20.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала по 12 ГУ МО Жилищно-коммунальная служба № 3 (далее - Учреждение, третье лицо).

В обоснование иска утверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 31.07.2020 № 1Г/31-07-20, от устранения обнаруженных дефектов и недостатков выполненных работ уклонился, в связи с чем истец вынужден был заключить с подрядчиком ООО "Радий" договор от 07.03.2022 № ИНС-Р/НЗ-1, расходы по которому составили 17 708 050 руб., в том числе (без учета НДС) 9 562 110 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту котельной, 566 666 руб. 67 коп. - за аренду бытовки, 3 106 397 руб. - стоимость пуско-наладочных работ, 1 232 181 руб. 82 коп. - командировочные расходы, 289 350 руб. - непредвиденные затраты, а также 20% НДС (2 951 340 руб.). Размер требований уточнен истцом в письменном заявлении 23.09.2022.

Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что выявленные недостатки и дефекты не имеют отношения к результату работ, выполненных по договору от 31.07.2020 № 1Г/31-07-20.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

ООО "Инсистем"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энерготехмонтаж-Холдинг" (ответчик) о признании договора от 31.07.2020 № 1Г/31-07-20 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб.

Арбитражным судом Московской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 31.07.2020 № 1Г/31-07-20 фактически заключенным в предложенной заявителем редакции, взыскании задолженности в размере 6 511 473 руб. 17 коп. и процентов, начисленных за период с 26.11.2020 по 11.12.2020 в размере 52 091 руб. 79 коп. (дело № А41-72491/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-72491/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении первоначального отказано, встречный иск удовлетворен.

Упомянутым решением суда утверждена редакция договора от 31.07.2020 № 1Г/31-07-20 (далее - договор), по которому ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязуется в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение № 1) выполнить работы по монтажу оборудования и трубопроводов в рамках выполняемых ремонтных работ на объекте "котельная № 6/3: в/г № 1 Архангельская область, арх. Новая Земля, Белушья Губа, в/ч 77510".

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, нормальное функционирование смонтированного и налаженного подрядчиком оборудования; достижение объектом указанных в Ведомостях объемов работ показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 6.5 договора гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на 2 года.

Из пункта 6.6 договора следует, что,  если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 календарных дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 6.7 договора).

Как установлено пунктом 6.8. договора,  при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет подрядчика при условии, если дефекты, указанные в рекламационном акте возникли по его вине. 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что если подрядчик не устраняет дефекты, возникшие по его вине в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет Подрядчика.

В случае разрушения объекта вследствие некачественного выполнения работ подрядчик обязуется возместить заказчику все понесенные убытки (пункт 7.6 договора).

В решении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-72491/2020 отражены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны вступили в переговоры о заключении договора подряда о выполнении работ по монтажу оборудования, трубопроводов, систем автоматизации в рамках выполнения ремонтных работ на объектах.

03.09.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату № 110 на сумму 1 728 000 руб., в назначении платежа указал  "аванс по договору № 1г/31-07-20 от 31.07.2020 г. на монтаж котла ДКВР Архангельская обл., арх. Новая Земля, п. Белушья Губа". 04.09.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 728 000 руб., тем самым подтвердил ответчику серьезность намерений по заключению договора.

Ответчиком многократно предпринимались попытки по урегулированию разногласий в отношении объема, стоимости работ, неоднократно направлялся подписанный экземпляр договора. Работы по договору фактически были выполнены сотрудниками ответчика. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2020 г. по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат от 25.10.202 стоимость работ составила 8 239 473 руб. 17 коп.

Поскольку истцом был оплачен аванс в размере 1 728 000 руб., сумма задолженности в пользу ответчика составила 6 511 473 руб. 17 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, суд указал на необоснованность этих требований. 

 Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-72491/2020 также было установлено, что во исполнение договорных обязательств по выполнению работ на арх. Новая Земля ответчиком заключался ряд договоров, а именно, договор № 1г/03-09-20 от 03.09.2020 с ИП ФИО7 на выполнение работ по монтажу котла ДКВР и его обмуровке, договор № 1 от 04.09.2020 бригадного подряда со ФИО8 Материалами дела № А41-72491/2020  подтверждено выполнение работ ответчиком на объекте арх. Новая Земля бригадами ФИО8 и ИП ФИО7 именно как сотрудниками ответчика.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-72491/2020 подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ на сумму 8 239 473 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в указанной сумме (8 239 473 руб. 17 коп.) определяется сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Спорные работы выполнялись во исполнение принятых истцом (подрядчиком) обязательств по контракту от 08.04.2020 № 0373400005320000038-0373400005320000038-1002-242 "на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 6/3, расположенной по адресу: Архангельская область, арх. Новая Земля, п. Белушья Губа, в/ч 77510, в/г № 1" (далее - контракт), заключенному с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик по контракту). 

Требование истца по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ, зафиксированные в рекламационном акте от 26.01.2022 №1, составленном  в рамках заключенного контракта истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Учреждения. При этом истцом указано, что перечисленные в рекламационном акте от 26.01.2022 №1 недостатки относятся к работам, выполненным по договору №1Г/31-07-20 согласно Приложению №2 "Сметный расчет" (разделы: монтажные работы котла №3, монтажные работы по замене фильтров марки ФИПа и работы по замене дымовой трубы).

Уведомлением от 03.02.2022 исх.№ 1 истец предложил ответчику в двухдневный срок направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Письмом от 07.02.2022 исх.№ 07/1п02-22 ответчик выразил отказ в  направлении своего представителя и сообщил, что не несет ответственности за указанный в уведомлении и в рекламационном акте от 26.01.2022 №1 объем работ, поскольку на объекте им выполнялся иной вид работ.

В целях определения "фактического объема, качества и стоимости фактически выполненных некачественных работ на объекте по контракту" истцом проведена досудебная экспертиза.

 Согласно заключению эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" № 3675 от 28.02.2022 стоимость исправления фактического объема некачественного выполненных работ по контракту № 0373400005320000038-0373400005320000038-1002-242 «на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 6/3, расположенной по адресу: Архангельская область, арх. Новая Земля, п. Белушья Губа, в/ч 77510, в/г № 1», составляет 9 562 110 руб., смета № 08-01-01 по аренде бытовки строительной составляет 680 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ 3 106 394 руб., стоимость командировочных расходов смета № 09-01-02 – 1 232 181 руб. 82 коп., итого сводный сметный расчет составляет             17 708 050 руб. 

Для устранения дефектов и недостатков силами третьих лиц истцом (заказчик) и ООО "Радий" (подрядчик) заключен договор от 07.03.2022 № ИНС-Р/НЗ-1 (далее - договор № ИНС-Р/НЗ-1), по которому подрядчик обязался в объеме, указанном в ведомостях объемов работ (приложения №1 и №2), в установленный договором срок своими силами выполнить работы по монтажу оборудования, трубопроводов и средств автоматизации в рамках выполнения ремонтных работ на объектах: котельная № 6/3; в/г № 1; Архангельская обл.; арх. Новая Земля; п. Белушья Губа; в/ч 77510.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ИНС-Р/НЗ-1 стоимость работ составила 17 708 050 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение исполнения договора № ИНС-Р/НЗ-1 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 08.04.2022 №1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022 № 1 на сумму 17 708 050 руб. 

14.04.2022 истцом и Учреждением подписан акт об устранении недостатков выполненных по контракту работ, в котором отражено, что истцом устранены недостатки, указанные в рекламационном акте от 26.01.2022 №1.

Согласно комиссионному акту от 05.04.2022, подписанному представителями Учреждения, истца и Гостехнадзора, установленное оборудование, работающее под избыточным давлением (котельная инв. № 6/3 по адресу: Архангельская область, арх. Новая Земля, п. Белушья Губа, в/ч 77510), соответствует установленным требованиям и может быть допущено в эксплуатацию.

Поскольку ответчик отклонил претензию от 10.03.2022 с требованием возместить убытки в сумме 17 708 050 руб., связанные с устранением силами третьих лиц недостатков выполненных по договору работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ определены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, во-первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор (пункт 6.9) предоставляет заказчику право устранять за счет подрядчика выявленные недостатки работ при условии составления рекламационного акта. При этом в случае отказа подрядчика от участия в составлении и подписании рекламационного акта, такой акт должен быть составлен заказчиком на основе квалифицированной экспертизы (пункт 6.8 договора).

В рассматриваемой ситуации рекламационный акт по результатам квалифицированной экспертизы истцом не составлялся.

Представленный в материалы дела рекламационный акт от 26.01.2022 №1 был оформлен по другой сделке - заключенному истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России контракта. Следует отметить и то, что уведомление о составлении рекламационного акта истец направил ответчику 03.02.2022, то есть по истечении недельного срока с даты составления рекламационного акта от 26.01.2022 № 1.

В этой связи представленный рекламационный акт не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Кроме того, у ответчика не могло возникнуть гарантийных обязательств, поскольку до 05.04.2022 (дата составления комиссионного акта о допуске в эксплуатацию) котельная не эксплуатировалась.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В решении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-72491/2020 отражено, что ответчик представил истцу необходимую первичную документацию для приемки работ по договору.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, при отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ данные работы считаются принятыми без недостатков.

Важным является и то обстоятельства, что 06.04.2021 при составлении акта приемки выполненных работ по контракту истцом и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ спорные недостатки также не фиксировались.

Как видно из акта приемки работ по форме КС-2 от 25.10.2020 №1, подрядчиком (ответчиком) выполнен не весь комплекс, а только определенные виды работ по капитальному ремонту котельной. Поэтому сам по себе факт неработоспособности котельной не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно экспертному заключению от 13.01.2023 №45/11/22 все недостатки, указанные в рекламационном акте от 26.01.2022 № 1, являются явными, большинство из них могло быть выявлено при обычном способе приемке.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Выполнение силами  ООО "Радий" работ по договору № ИНС-Р/НЗ-1 в период с марта по апрель 2022 г., связанных  с демонтажем и последующим монтажом котла ДКВР-10/13ГМ и дымовой трубы, не подтверждено исполнительной документацией. Истцом не представлены накладные на поставку материалов и оборудования, документация о направлении сотрудников на объект, аттестационные документы специалистов (сварщиков, обмуровщиков и т.п.).

Стоимость работ по договору № ИНС-Р/НЗ-1 определена исключительно по заключению эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" № 3675 от 28.02.2022, в том числе исходя из затрат по аренде бытовки, стоимости пуско-наладочных работ и командировочных расходов. При этом документы по расходам на аренду и командировкам в материалам дела не приобщены.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ.

Поскольку компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика, оплата указанных затрат подрядчика без их документального подтверждения противоречит пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

Как установлено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Командировочные расходы включают в себя затраты по найму жилого помещения, проезд к месту командировки и суточные

Таким образом, командировочные расходы должны подтверждаться авансовыми отчетами работников, копиями приказов ООО "Радий" о направлении работников в командировку, проездными билетами, счетами и платежными документами по проживанию, актами по возмещению командировочных расходов.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено ни одного документа, на основе которых подлежали компенсации издержки ООО "Радий" при выполнении работ по договору № ИНС-Р/НЗ-1.

Истцом и третьим лицом не исполнено определение суда о представлении для исследования комплекта исполнительно-технической документации по демонтажу имонтажу котла Е-10-1,4ГМ (ДКВР-10/13ГМ) и дымовой трубы № 2 по договору № ИНС-Р/НЗ-1, производимых в период с 07.03.2022 по 08.04.2022, включая документы подтверждающие допуск и нахождение специалистов ООО "Радий" на объекте с целью выполнения работ по устранению недостатков, выписку из сменного (оперативного) журнала по работе котельной за период с 01.01.2021 по 01.05.2022.

Как следует из письма Государственного технического надзора, котел ДКВР-10/13ГМ с заводским № 8201 был поставлен на учет 19.04.2022. Вместе с тем представленными ответчиком актами скрытых работ подтверждено, что котел с зав. № 8201 был смонтирован в 2020 году, следовательно, в период с 07.03.2022 по 08.04.2022 замена котла не производилась.

Относительно оплаты работ по договору № ИНС-Р/НЗ-1 истцом представлялись противоречивые доказательства.

Первоначально, истец представил платежные поручения АО «Альфа-Банк» от 10.03.2022 № 475 на сумму 5 312 415 руб. и от 11.04.2022 № 534 на сумму                12 956 635 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда от 07.03.2022 № ИНС-Р/НЗ-1". Однако, банковская выписка не подтвердила движение денежных средств по счету. Истец, сославшись на ошибку, заявил об исключении данных платежных операций АО «Альфа-Банк», и представил платежные поручения от 23.05.2022 № 180 на сумму 3 000 000 руб., от 24.05.22 № 189 на сумму 1 360 000 руб., от 14.07.2022 № 265 на сумму 2 000 000 руб., оформленные после предъявления в суд настоящего иска (22.04.2022). 

Как следует из письма военной прокуратуры Северного флота от 27.04.2023 № отв.-2303-265-23, прокурорской проверкой выявлено, что график выполнения работ по устранению выявленных недостатков и акт об их устранении от 14.04.2022 начальником района электросетей производственного участка №3/2 ЖКС №3 ФИО9 не подписывались и им не составлялись; начальником ЖКС №3 ФИО10 рекламационный акт от 26.01.2022 г. № 1 подписан в отсутствие таких оснований; по результатам проведенной проверки в виду выявленных нарушений в деятельности должностных лиц ЖКС №3, в том числе при приемке выполненных работ по контракту, начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России» (по 12 ГУ МО) внесено представление об устранении нарушений закона.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по договору, возникновение у истца убытков, а также размер таких убытков.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 60 500 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсистем" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж-Холдинг" (ОГРН 

<

***>) 60 500 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                 К.А. Сметанин