ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

30 октября 2024 года                                                                             Дело № А49-5771/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» на решение арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» об устранении недостатков по договору подряда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» о безвозмездном устранении гарантийных недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда №5-М 2020 от 08.05.2020.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли на нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, путём устранения дефекта швов кровельного материала, использованного при производстве работ.

Также решением установлена судебная неустойка на случай его неисполнения в сумме 1 000 рублей до полного исполнения принятого судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств дела судом первой инстанции,  ошибочности выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы, полученном на основании неполного экспертного исследования, а также к допущенным судом нарушениям норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда №5-М 2020 от 08.05.2020, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, обязался по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, выполнить предусмотренный сметой комплекс общестроительных работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а истец в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость по согласованной сторонами цене 588 468 рублей.

Истец предусмотренные договором финансовые обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 765 от 05.06.2020 и №1287 от 16.07.2020.

Ответчик произвел работы, предусмотренные договором, и передал их результат заказчику 13.07.2020, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат №1 от 13.07.2020.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили выявившиеся в процессе эксплуатации кровли недостатки выполненных подрядчиком работ, связанные с протеканием кровли.

По факту протечек заказчик инициировал 01.03.2023 осмотр кровли с участием специалиста  ФИО4, который зафиксировал состояние результата выполненных подрядчиком работ в акте осмотра объекта исследования. В акте осмотра специалист отразил следующее состояние кровли:

- в месте протечек на кровле имеется скопление воды, которое происходит по причине отсутствия уклона кровли к ливневой воронке на крыше;

- примыкание к парапету выполнено при помощи металлической полосы, которая закреплена частично в нижней части парапета при помощи саморезов, часть металлической прижимной полосы не закреплена, в поверхности кровли имеются отверстия от отсутствующих крепежных саморезов;

- металлическая прижимная полоса располагается поверх кровельного пирога, сверху не загерметизирована,  что является нарушением технологии устройства мембранной кровли;

- на части парапета отсутствует металлический фартук;

- на поверхности кровли имеются выступающие части (бугры), препятствующие стоку воды к сливному отверстию;

- на поверхности кровли имеются места с неравномерной жесткостью (кровля проминается);

- на поверхности кровли имеются многочисленные следы произведенных ремонтных работ в виде «заплат».

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 08.03.2023 об устранении выявленных дефектов кровли.

В ответе на претензию ответчик отказался от устранения недостатков, мотивировав это выявлением дефектов по истечении гарантийного срока, установленного подрядчиком на результат подрядных строительных работ.

Истец не согласился с отказом подрядчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем  обратился  в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что исковое заявление было предъявлено за пределами установленного договором гарантийного срока, что само по себе исключает удовлетворение заявленного иска. Данное заявление, с учетом преследуемого его заявителем материально-правового интереса, было расценено судом первой инстанции и участниками судебного процесса в качестве заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет три года. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным отношениям сторон течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока, определенного в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с квалификацией отношений сторон в качестве отношений, вытекающих из договора строительного подряда, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда. Так, в тексте договора стороны именуют выполняемые подрядчиком работы строительными работами, которые должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам; указывают на использование при производстве работ строительной техники и механизмов, а также строительных материалов; объект, на котором производились работы, определяется сторонами, как строительный объект.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, следовательно, результат работ по такому договору  должен соответствовать заявленным показателям качества в течение пяти лет с момента приемки результата работ  заказчиком.

Как было указано выше, акт о недостатках выполненных подрядчиком работ был составлен 01.03.2023, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности по нему началось с 02.03.2023 и срок исковой давности не может быть признан истекшим к дате обращения истца в суд с иском  06.06.2023.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в декабре 2023 года произошла очередная протечка кровли, в связи с чем истец привлек к осмотру объекта специалиста автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО5, с постановкой перед ним вопроса о причинах возникновения протечек в кровле задания. По результатам обследования специалистом был составлен акт экспертного исследования №94 от 24.01.2024, в котором изложил свой вывод о том, что причиной залива помещений строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, явились некачественно выполненные работы по устройству кровли из рулонных гидроизоляционных материалов (мембраны).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №109/16 от 22.04.2024, содержащее выводы о том, что покрытие кровли  на здании выполнено с отступлением от требований строительных норм и правил СП 71.133330.2017, ГОСТ  Р 59122-2020 и условий пункта 6.2. договора подряда №5-М 2020.

При этом эксперт установил наличие производственных дефектов кровли в виде ширины сварного шва менее 30 мм, обнажения армирующего слоя при разрыве контрольного участка сварного шва по всей длине шва составляет менее 30 мм, гидроизоляционный ковер неплотно прилегает к основанию, на поверхности имеются вздутия, основания под гидроизоляционный ковер из теплоизоляционных плит имеет отклонение плоскости от горизонтали более 10 мм, в местах углублений скапливаются и застаиваются атмосферные осадки.

Данные дефекты явились следствием производства строительных работ без соблюдения нормативной документации, содержащей требования к производству теплоизоляционных и гидроизоляционных работ.

Возражая против выводов эксперта, ответчик утверждал, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал ГОСТ  Р 59122-2020, не действующий в период проведения подрядчиком спорных работ. По мнению заявителя жалобы, приведенные в заключении выводы являются недостоверными, поскольку основаны на не актуальной нормативной документации.

Проанализировав экспертное заключение судебного эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Как следует из содержания экспертного заключения, эксперт проверял результат выполненной подрядчиком работы не только на соответствие требованиям ГОСТов, но и требованиям строительных правил, в числе которых были действующие в период выполнения работ СП 71.133330.2017, содержащие те же требования к устройству кровельных покрытий, что в последствии были отражены в ГОСТе  Р 59122-2020. Таким образом, дефект, связанный с недостатками сварного шва, выраженный в его ширине менее 30 мм, свидетельствует о нарушении подрядчиком требований строительных правил, действовавших в период выполнения им спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание и опросить  эксперта ФИО6 по представленному им экспертному заключению. Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

С учетом пояснений эксперта, оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу  у суда апелляционной инстанции не возникло.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Более того заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения заказчика о качественном выполнении им спорных работ.

Выводы судебного эксперта полностью соотносятся с выводами специалистов, проводивших две внесудебные экспертизы, которые также определили причиной протечек кровли некачественное выполнение подрядчиком кровельных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки носили явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, что лишает истца права ссылаться на них в настоящее время, апелляционный суд отклоняет.

Заказчик, не являющийся профессионалом в соответствующей сфере подрядных работ, не был обязан при приемке результата работ обследовать ширину сварного шва кровельного покрытия, ему было достаточно убедиться в наличии уложенного кровельного покрытия без нарушения его целостности и явных признаков деформации на момент приемки работ, что им и  было сделано.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение конечного результата – сохранности результата работ в процессе эксплуатации крыши на протяжении заданного периода времени.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае подрядчик не опроверг презумпцию своей вины в обнаружившихся дефектах выполненных им работ.

Презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ предполагает такое распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора, которое относит на заказчика  доказывание факта наличия недостатков (что и было сделано истцом в рамках настоящего дела путем предоставления акта выявленных дефектов), а на подрядчика возлагает обязанность доказать факт качественного выполнения работ. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик  таких доказательств в материалы дела не представил. Как не представил и доказательств того, что крыша эксплуатировались заказчиком с отступлением от стандартных условий и особенностей использования крыши по назначению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, связанные с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3, лишенного возможности ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции по спору, приведшие к неполноте выяснения обстоятельств возникшего между сторонами спора, апелляционный суд признает несостоятельными.

В силу норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, может быть привлечено к участию в деле судом первой инстанции в том числе на стадии судебного разбирательства по делу. ФИО7 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил доводов о том, что был лишен каких-либо процессуальных возможностей либо ущемлен в своих процессуальных правах.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие достаточных оснований для этого.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 по делу № А49-5771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

 

Т.И. Колодина