АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1951/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-13951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022  по делу № А07-13951/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис»                           (далее ? общество, общество «Маркетсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Бирского межрайонного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан                                     (далее – административный орган, отделение судебных приставов)                           о наложении штрафа от 28.04.2022 № 200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом административный орган отмечает, что объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок после наложения административного штрафа, в связи с этим составлен административный протокол.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках возбужденного 21.01.2021 исполнительного производства № 1443/21/02017-ИП, административным органом на основании исполнительного листа                                     ФС № 036893666 от 18.09.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-31348/2019, в адрес должника – общества «Маркетсервис» вынесено требование от 21.02.2022 о предоставлении                          в 5-дневный срок со дня получения требования копии документов (14 пунктов исполнительного документа).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера 28.04.2022 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 200/22/02017-АП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из  наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вместе с тем  пришел к выводу о возможности признать допущенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. 

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что оно не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также предпринятые обществом меры для исполнения требований исполнительного документа, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характера совершенного деяния, суды установили, что устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, а также цели административного наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022  по делу № А07-13951/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              С.О. Иванова