АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16671/2020

г. Краснодар

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие представителей ответчиков: администрации городского округа город-курорт Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А63-16671/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация) о расторжении соглашения от 10.02.2012 в части предоставления земельного участка площадью 36 783 кв. м с кадастровым номером 26:30:100407:24, расположенного по адресу: 

<

...> относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием в производственных целях (далее – соглашение об изъятии, земельный участок), о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на этот участок и о взыскании 50 390 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – газоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На момент заключения соглашения об изъятии и в настоящее время земельный участок ограничен в использовании в связи с нахождением на нем газоотвода АГНКС – Ессентуки диаметром 114 мм (далее – газоотвод). Информация о наличии соответствующих ограничений в использовании земельного участка до общества не доведена. В момент подачи искового заявления общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявила администрация.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Течение срока исковой давности приостанавливалось в период урегулирования спора. С учетом даты ответа администрации (08.07.2020) срок исковой давности истек 03.11.2020. Первоначальное исковое заявление возвращено определением суда от 02.11.2020. Повторно иск подан 05.11.2020. Срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу комитет настаивает на правильности расчета срока исковой давности и обоснованности ее применения судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация издала постановление от 05.04.2011 № 555 об изъятии у общества для муниципальной нужды, связанной со строительством подземного путепровода под железной дорогой в районе ручья Капельный в рамках развития города-курорта Ессентуки, части площадью 14 240 кв. м земельного участка площадью 43 177 кв. м с кадастровым номером 26:30:010215:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гааза, 5, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственными помещениями (далее – исходный земельный участок) и расположенных на этой части нежилых зданий. По решению общества от 20.05.2011 № 1 исходный земельный участок разделен, образован земельный участок площадью 14 240 кв. м с кадастровым номером 26:30:010215:7 (далее – изъятый земельный участок). На основании отчета об оценке от 18.04.2011 № 30-0027/11, изготовленного государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Крайтехинвеитаризация», рыночная стоимость изъятого земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий определена в размере 50 506 тыс. рублей.

Постановлением администрации от 04.10.2011 № 1876 обществу взамен изъятого земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (с кадастровым номером 26:30:100407:24). На основании отчета об оценке от 18.04.2011 № 30-0028/11, изготовленного государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Крайтехинвеитаризация», рыночная стоимость земельного участка определена в размере 50 390 тыс. рублей.

Комитет и общество 10.02.2012 заключили соглашение, по условиям которого обществу взамен изъятого земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий передан в собственность безвозмездно земельный участок. Рыночная стоимость изъятого земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий зачтена в выкупную стоимость предоставленного взамен земельного участка. По актам приема-передачи от 10.02.2012 общество передало комитету изъятый земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, а комитет обществу – предоставленный взамен земельный участок. В последнем указано разрешенное использование земельного участка в производственных целях. Переход к обществу права собственности на предоставленный взамен земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2012 (запись с номером регистрации 26-26-35/004/2012-413).

Структурное подразделение газоснабжающей организации 27.09.2017 уведомило общество о необходимости приостановления работ по строительству на земельном участке производственных помещений, складов, проводимых на оси газоотвода с нарушением ряда нормативных требований. Обществу указано на возможность возобновления строительных работ после устранения выявленных нарушений или получения письменного разрешения газоснабжающей организации по установленной форме. В направленном обществу «запрещении» на производство работ в охранной зоне газоотвода также предписано прекратить работы до получения от газоснабжающей организации необходимых технических условий или согласования.

Письмом от 29.05.2020 № 149 (вх. от 02.06.2020) общество предложило администрации расторгнуть соглашение от 10.02.2012 в связи с названным запретом строительства, предоставить ему равноценный земельный участок, пригодный для строительства производственных помещений, либо возместить определенную в соглашении рыночную стоимость земельного участка. В ответном письме от 08.07.12020 № 20-3904/п администрация сослалась на подписание обществом соглашения от 10.02.2012 без возражений, открытый характер сведений об ограничении прав на земельный участок режимом охранной зоны газоотвода, имевшуюся у общества возможность запроса этих сведений от газоснабжающей организации. По данным правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, утвержденных решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 № 92, земельный участок расположен в территориальной зоне производственных объектов IV-V класса опасности (П-2), градостроительным регламентом которой в числе основных видов разрешенного использования предусмотрена производственная деятельность. Разрешенное использование земельного участка в производственных целях соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом. Основания для расторжения соглашения от 10.02.2012 отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (статьи 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность отказа в удовлетворении иска только по мотиву пропуска стороной срока исковой давности при поступлении заявления о ее применении от другой стороны без исследования иных обстоятельств дела, а в пункте 16 – применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку.

Приведенные нормативные положения и разъяснения были истолкованы в определении от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса определено, что возникающие из гражданских правоотношений споры (за исключением споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения) передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 29 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность рассмотрения судом по существу спора о расторжении договора только после соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Непоступление ответа на предложение о расторжении договора в указанный или установленный срок приравнивается к отказу в удовлетворении предложения, поступившему в последний день срока. Течение срока исковой давности приостанавливается только на этот срок, в том числе в случае поступления ответа на предложение за его пределами. Аналогичный правовой подход приведен в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Нормой статьи 205 Гражданского кодекса допускается в исключительных случаях судебная защита прав истца-гражданина, при наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Общество узнало или должно было узнать о наличии ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением в его границах  газоотвода, не позднее 27.09.2017. В письме от 29.05.2020 № 149 общество установило для администрации десятидневный срок рассмотрения предложения о расторжении соглашения от 10.02.2012. В отсутствие доказательств установления иного срока рассмотрения предложения о расторжении соглашения течение трехлетнего срока исковой давности приостанавливалось не более чем на десять дней. Обратившись в суд с иском 05.11.2020, общество пропустило трехлетний срок исковой давности, истекший 08.10.2020 с учетом установленного десятидневного срока рассмотрения предложения о расторжении соглашения. 

Письмо комитета от 09.06.2020 № 20-3293/п об ином не свидетельствует. Общество также считалось бы пропустившим срок исковой давности, если исходить из того, что по молчаливому согласию сторон указанный в предложении о расторжении соглашения десятидневный срок применению не подлежал. В отсутствие доказательств установления иного претензионного срока в этом случае течение срока исковой давности не могло быть прервано более чем на тридцать дней. Ответное письмо администрации от 08.07.12020 № 20-3904/п на период приостановления течения срока исковой давности не повлияло. 

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявила администрация, являлся самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении соглашения от 10.02.2012. Отказ в удовлетворении этого требования исключал возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно указать на то, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы и другие объекты, на которых транспортируется газ, отнесены к опасным производственным объектам (пункт 1 статьи 2, приложение 1). Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» владельцам прилегающих к объектам систем газоснабжения земельных участков, на которых установлены охранные зоны газопроводов, запрещено строительство зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с собственником последней или его уполномоченным лицом (статья 28). Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, запрет на размещение каких-либо зданий, строений, сооружений, не относящихся к объектам, входящим в состав магистрального газопровода, распространен только на его охранные зоны (подпункт "л" пункта 4).

В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок полностью расположен в охранной зоне газоотвода. Строительство производственных объектов в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения безусловно не запрещено. Приостановление (запрещение) строительных работ было обусловлено исключительно необходимостью получения от газоснабжающей организации их согласования или технических условий. Общество не обосновало невозможность использования земельного участка с учетом его разрешенного использования в производственных целях.   

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А63-16671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев