АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край, 

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о продлении срока оставления заявления без движения

Дело № А24-4644/2025

г. Петропавловск-Камчатский

14 января 2026 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании право истца на получение и предоставление ему земельного участка как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток»,

об обязании предоставить истцу земельный участок как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» для реализации инвестиционного проекта на территории Камчатского края в границах земельного участка примерной площадью 25 000 кв.м.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права истца на получение и предоставление ему земельного участка как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», об обязании предоставить истцу земельный участок как участнику и зарегистрированному в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» для реализации инвестиционного проекта на территории Камчатского края в границах земельного участка примерной площадью 25 000 кв.м.

Определением суда от 14.10.2025 исковое заявление оставлено без движения,

как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: соглашение, заключенное между предпринимателем и Корпорацией развития Дальнего Востока; документы для формирования и предоставления истцу земельного участка и доказательства их направления в адрес ответчика;

- в нарушение 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В определении от 14.10.2025 суд указал, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом приложен платежный документ – чек по операции от 22.09.2025 03:12:01 МСК на сумму 15 000 рублей (ФИО плательщика: ФИО2).

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дел № А24-3146/2025, № А24-2391/2025 от представителя истца по указанным делам (ФИО2) представлены идентичные платежные документы.

Кроме того в судебном заседании от 30.09.2025 по делу № А24-3146/2025 представляющий интересы истца ФИО2 пояснил, что рамках дела № А24-2391/2025 представлен аналогичный чек об уплате государственной пошлины, представленный оригинал платежного поручения относится к другому делу и подлежит государственная пошлина принятию в рамках дела № А24-2391/2025.

При указанных обстоятельствах, для устранения сомнений в действительности осуществления уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением суд признал необходимым предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить пояснения относительно приведенных обстоятельств, а также доказательства списания денежных средств со счета плательщика при осуществлении таких платежей либо иные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу настоящего искового заявления, а также представить оригинал документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2025 истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить суду доказательства их устранения в срок по 05.11.2025 включительно.

Определением от 06.11.2025 суд продлил срок оставления заявления без движения, предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить суду доказательства их устранения в срок по 25.11.2025 включительно.

24.11.2025 от представителя истца поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения в срок до 25.12.2025.

Определением от 26.11.2025 суд продлил срок оставления заявления без движения, предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить суду доказательства их устранения в срок по 16.12.2025 включительно.

09.12.2025 от представителя истца поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения в срок до 25.12.2025.

Определением от 17.12.2025 суд продлил срок оставления заявления без движения, предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить суду доказательства их устранения в срок по 13.01.2026 включительно.

Копия определения от 17.12.2025 о продлении срока оставления искового заявления без движения направлена ИП ФИО1 электронными заказными письмами (ШПИ почтовых отправлений 80406616302723 и 80406616302921).

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», электронное письмо (ШПИ почтового отправления 80406616302723) 03.01.2026 прибыло в место вручения, передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», электронное письмо (ШПИ почтового отправления 80406616302921) 06.01.2026 ожидает адресата в месте вручения.

Вышеуказанное определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 17.12.2025 направлено представителю истца ФИО2, по адресу указанному в заявлении, электронным заказным письмом (ШПИ почтового отправления 80406616302990).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406616302990 электронное письмо вручено 17.12.2025.

Кроме того информация о вынесенном судебном акте (определение от 17.12.2025) размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем в установленный судом срок истец не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом суд признает необходимым в соответствии со статьей 118 АПК РФ продлить назначенный им срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи со следующим.

Как установлено судом и описано выше, в определении от 14.10.2025 суд указал на необходимость истцу представить доказательства списания денежных средств со счета плательщика при осуществлении таких платежей либо иные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу настоящего искового заявления, а также представить оригинал документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, поскольку аналогичный платежный документ – чек по операции от 22.09.2025 03:12:01 МСК на сумму 15 000 рублей (ФИО плательщика: ФИО2), исходя из пояснений представителя истца ФИО2 в рамках дела № А24-3146/2025, которые были даны в судебном заседании от 30.09.2025, следует, что оригинал платежного документа (чек по операции от 22.09.2025 03:12:01 МСК на сумму 15 000 рублей) относится к другому делу и государственная пошлина подлежит принятию в рамках дела № А24-2391/2025.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2025 по делу № А24-2391/2025 истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращены излишне перечисленные денежные средства в сумме 24 002 рублей, поскольку при обращении в суд предприниматель оплатил квитанцией от 05.01.2024 государственную пошлину в размере 9 002 рублей, квитанцией от 16.06.2025 госпошлину в размере 10 000 рублей, квитанцией от 22.09.2025 госпошлину в размере 15 000 рублей, при этом государственная пошлина по заявленному требованию составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2025 по делу № А24-2391/2025 не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3 от 14.12.2025 и направлением материалов дела № А24-2391/2025 для ее рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – Постановление № 39) доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой

электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).

Пунктом 8 Постановления № 39 установлено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления считается исполненной, если оно подано в суд в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины или со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета при условии, что государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику (пункт 10 Постановления № 39).

Если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику, она может засчитываться при подаче аналогичного или иного заявления на основании заявления о зачете при условии, что на день обращения в суд не истек трехлетний срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1, пункты 3, 6 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 11 Постановления № 39 установлено, что в случае, если лицо ранее обращалось в суд, к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены копия платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент вынесения настоящего определения недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд считает возможным на основании статьи 118 АПК РФ продлить срок оставления заявления без движения и предложить истцу повторно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 118, 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

продлить срок оставления заявления без движения.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить суду доказательства их устранения в срок по 28 января 2026 года включительно.

Разъяснить, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 АПК РФ истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно

суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В случае если в установленный срок суду не будут представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении искового заявления можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья М.В. Карпачев