Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69704/2019

Дело № А40-103104/19

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-103104/19 о включении требования ООО «Нерудкомплект» в размере 7 517 598,39 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО СТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВРО СТРОЙ"-ФИО1 по дов.от 29.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в отношении ООО «ЕВРО СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019 г., стр. 18. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Нерудкомплект» о включении требований в размере 7 517 598,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 суд включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ООО «Нерудкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер и основания требований ООО «Нерудкомплект» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе копией договора поставки №309 от 01.06.2018 г., актом сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства – наблюдение, заявителем требований было подано данное требование.

До настоящего времени задолженность ООО «ЕВРО СТРОЙ» перед ООО «Нерудкомплект» не погашена.

Требования ООО «Нерудкомплект» заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспарены временным управляющим и должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им было направлено кредитору заявление о зачете требований, в результате чего задолженность перед ООО «Нерудкомплект» составила 3 517 598,39 руб.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в его подтверждение апеллянт ссылается на документы, не представленные в суд первой инстанции и возвращенные судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что требования в суде первой инстанции должником оспорены не были, доказательств направления и получения зачета в материалы дела представлено также не было.

Ссылка должника на отсутствие доказательств наличия полномочий у главного бухгалтера ФИО3 на подписание акта сверки и на отсутствие подтверждения должности указанного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Должником не представлено доказательств того, что ФИО3 занимала иную должность чем указано в акте сверки, а также то, что она не являлась сотрудником должника. К тому же судебная коллегия учитывает, что акт сверки за 2018 год скреплен печатями обеих организаций, что свидетельствует о наличии у лиц полномочий на подписание.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, выдача доверенности является не единственным способом уполномочия лиц на совершение тех или иных действий от имени юридического лица. 

Должник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что акты сверки расчетов от имени ООО «ЕВРО-СТРОЙ» подписывает исключительно генеральный директор либо иное лицо.

Полномочия главного бухгалтера Должника на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия, что свидетельствует о наличии полномочий на то, главного бухгалтера и заместителя генерального директора ООО «ЕВРО-СТРОЙ» - ФИО3

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-103104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРО СТРОЙ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик