АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-753/2023

13 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 286 245 руб. 08 коп. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варистор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 044 руб. 51 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», публичное акционерное  общество «Россети Сибирь»  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 20/ТП, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2023, от третьих лиц: не явились, извещены, установил: 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании 50 000 руб., в том  числе 49 000 руб. – части долга по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь за октябрь-ноябрь 2022 года, 1 000 руб. – части суммы законной  

неустойки за период с 22.11.2022 по 22.12.2022, с последующим начислением по день  фактической уплаты суммы задолженности.  

Определением от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Россети Сибирь».  

Определением от 10.03.2023 суд принял уточнение к иску и перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

ООО «Варистор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным  исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального  подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 194 495,51 руб. - задолженности за  услуги по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь 2022 г., 193 143  руб. – пени за период с 22.11.2022 по 29.06.2023, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» заявил об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика 283 003,87 руб. – задолженность за  электроэнергию в целях компенсации потерь за октябрь-ноябрь 2022 года, 3 898,72 руб. –  законную неустойку с 19.11.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Уточнение размера исковых требований суд принял. 

Представитель истца требование по иску, с учетом уточнений, поддерживает. По  встречному иску просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер  заявленной неустойки.  

В судебном заседании представитель ООО «Варистор» заявил о частичном отказе от  встречного иска в части требования о взыскании 194 495,51 руб. - задолженности за услуги  по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь 2022 года, а так же просит  взыскать пени в размере 256 978 руб. за период с 15.11.2022 по 12.09.2023.  

Уточнение размера пени по встречному иску суд принял. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

 На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от встречного иска в части в части требования о взыскании 194 495,51 руб. -  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь  2022 года, подписан ФИО3, представителем по доверенности от 09.09.2023,  обладающим соответствующими полномочиями.  

Учитывая, что данный отказ от встречного иска в части не противоречит  законодательству, не нарушает права и интересы АО «Читаэнергосбыт» и третьих лиц,  заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить на основании п.4 ч. 1  ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  по встречному исковому заявлению в части требования о взыскании 194 495,51 руб. -  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь  2022 года.  

Представитель ответчика против иска АО «Читаэнергосбыт» возражает, позицию по  встречному иску, с учетом уточнений поддерживает.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело  рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства по делу.  

Между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 25.04.2016 № 016-П/2016, в рамках которого ответчик определяет объем  электроэнергии (мощности), приобретенной в целях компенсации потерь (пункты 4.4., 5.3  договора).  

Из материалов дела следует, что ООО «Варистор» является смежной территориальной  сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии (мощности) для  потребителей гарантирующего поставщика и иных энергосбытовых организаций через  электрические сети, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.  

Порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь, установлен Основными положениями функционирования розничных  

рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от  04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).  

Пунктом 190 Основных положений № 442 установлено, что на основании  определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства)  электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:  

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты  электросетевого хозяйства;  

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты  электросетевого хозяйства;  

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого  хозяйства этих сетевых организаций;  

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих  сетевых организаций.  

Согласно пункту 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за  расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели,  указанные в пункте 190 основных положений № 442.  

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических  потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с  настоящим документом (пункт 192 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ   № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической  энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической  энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и  потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической  сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других  сетевых организаций.  

Согласно Справок расчета потерь у сторон отсутствуют разногласия относительно  объема электроэнергии: поступившей в сети ответчика, переданной потребителям  гарантирующего поставщика, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, переданной  

вне договоров, израсходованной на хозяйственные нужды ответчика, переданной в сети лиц,  не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.  

Объем потерь по данным истца в сетях ответчика в октябре 2022 составил 1 280 047  кВт, по данным ответчика составил 1 204 152 кВт. Разногласия составили 75 895 кВт на  сумму 162 970,54 руб.  

Объем потерь по данным истца в сетях ответчика в ноябре 2022 составил 1 491 368 кВт,  по данным ответчика составил 1 437 185 кВт. Разногласия составили 54 183 кВт на сумму  120 033,33 руб.  

Указанный объем разногласий сложился по категории «Электроэнергия, переданная по  иным договорам оказания услуг по передаче» по подкатегории - передано по договору  оказания услуг с ООО «Энергосбыт+» (потребители: ИП ФИО4, ИП ФИО5,  ООО «Интерьер-Плюс», ФИО6).  

Истец полагает, что потребление электрической энергией данными потребителями,  присоединенными к сетям ООО «Варистор» следует считать бездоговорным потреблением, и  поэтому должно включаться в объем и стоимость подлежащих оплате потерь от передачи  электроэнергии в спорный период.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением  признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках.  

В силу пункта 27 Основных положений № 442 договорами, обеспечивающими продажу  электрической энергии (мощности), являются договор энергоснабжения и договор купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Ответчик и третье лицо ООО «Энергосбыт+» пояснили, что в октябре-ноябре 2022 года  спорный объем электроэнергии фактически передан на основании договоров купли-продажи  электроэнергии между потребителями с ООО «Энергосбыт+». Также между потребителями  и ООО «Варистор» заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Пояснения ответчика, третьего лица подтверждают представленные в качестве  доказательств договоры купли-продажи с ООО «Энергосбыт+» и возмездного оказания услуг  с ООО «Варистор» с потребителями ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ООО  «Интерьер плюс» («Мой Арбитр» от 17.05.2023, от 05.07.2023).  

Объем электрической энергии, переданной потребителям, подтверждается актами об  оказании услуг, и истцом не оспорен («Мой Арбитр» от 05.07.2023).  

В отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договоров купли-продажи  и оказания услуг по передаче электроэнергии с указанными потребителями или признания их  недействительными (незаключенными), суд отклоняет доводы истца о бездоговорном  потреблении электрической энергии, и как следствие, возникновение потерь электроэнергии  в сетях ответчика.  

Довод представителя истца о том, что договор энергоснабжения с ООО "Энергосбыт+"  расторгнут в связи с односторонним отказом АО «Читаэнергосбыт» от договора купли-продажи электрической энергии с «Энергосбыт+», отклоняется судом, поскольку ООО  «Варистор» и потребители не являются сторонами договора купли-продажи, заключенного  между истцом и ООО "Энергсбыт+". При этом, спор между истцом и ООО «Энергосбыт+»  как профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, не может  оказывать негативных последствий в виде признания потребленной энергии как  бездоговорной для конечных потребителей, имеющих законно подключенные  энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства ответчика и третьего  лица, и получившим электрическую энергию по заключенным договорам купли-продажи и  передачи электроэнергии.  

При таких обстоятельствах, при наличии заключенных договоров купли-продажи  между потребителями и ООО «Энергосбыт+», договоров оказания услуг потребителями и  ООО «Варистор», потребление электрической энергии не может считаться бездоговорным.  

Следовательно, истец необоснованно включил спорный объем 130 078 кВт в  фактические потери в сетях ответчика и предъявил к взысканию сумму стоимости указанных  потерь в размере 283 003,87 руб.  

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает АО «Читаэнергосбыт» в  удовлетворении требования о взыскании потерь за октябрь-ноябрь 2022 года в сумме  283 003,87 руб.  

При необоснованности основного требования, суд так же отказывает в удовлетворении  требования о взыскании законной неустойки в сумме 3 898,72 руб. за период с 19.11.2022 по  20.12.2022, с последующим начислением по день оплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 016-П/2016 ООО «Варистор» (исполнитель)  принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям  заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и  сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.  

Согласно ведомости об объемах переданной электроэнергии за октябрь 2022, объем  оказанных услуг составил 3 727 087 кВтч, исполнителем выставлен счет-фактура № 1162 от  

31.10.2022, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1165 от 31.10.2022  на сумму 9 608 822,59 руб.  

Протоколом урегулирования разногласий от 31.08.2023 к протоколу урегулирования  разногласий от 28.11.2022 к акту № 1165 от 31.10.2022 об оказании услуг по передаче  электрической энергии за октябрь 2022, ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт»  согласовали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2022 в  объеме 3 727 087 кВтч на сумму 9 608 822,59 руб. («Мой арбитр» от 03.10.2023).  

Согласно ведомости об объемах переданной электроэнергии за ноябрь 2022, объем  оказанных услуг составил 4 561 161 кВтч, исполнителем выставлен счет-фактура № 1276 от  30.11.2022, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1271 от 30.11.2022  на сумму 11 825 744 руб.  

Протоколом урегулирования разногласий от 31.08.2023 к протоколу урегулирования  разногласий от 30.11.2022 к акту № 1271 от 30.11.2022 об оказании услуг по передаче  электрической энергии за ноябрь 2022, ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт»  согласовали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2022 в  объеме 4 561 161 кВтч на сумму 11 825 744 руб. («Мой арбитр» от 03.10.2023).  

АО «Читаэнергосбыт» не оспаривается оказание услуг по передаче электрической  энергии в октябре 2022 на сумму 9 608 822,59 руб., в ноябре 2022 – на сумму 11 825 744 руб.  

Указанная сумма оплачена АО «Читаэнергосбыт» (зачеты встречных однородных  требований (уведомление о зачете № 1301 от 01.12.2022 на сумму 2 735 153,79 руб., № 10 от  10.01.2023 на сумму 73 062,43 руб., № 1346 от 22.12.2022 на сумму 3 499 176,77 руб.),  уступкой прав требований (договоры цессии № 260-2022-У-37.0300.8311.22 от 28.11.2022 на  сумму 3 680 032,12 руб., № 147/2023-У от 12.09.2023 на сумму 109 917,49 руб., № 276-2022-У37.0300.8657.22 от 22.12.2022 на сумму 3 668 814,35 руб., № 147/2023-У от 12.09.2023 на  сумму 84 578,02 руб.), платежными поручениями ( № 33599 от 13.12.2022 на сумму  3 083 719,19 руб., № 3471 от 01.02.2023 на сумму 4 500 112,43 руб.)).  

В ходе судебного заседания ООО «Варистор» отказался от оставшейся части долга на  сумму 194 495,51 руб., отказ судом принят.  

В связи с оплатой долга с нарушением сроков, установленных договором, истцом  заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании пени за период с 15.11.2022 по  12.09.2023 (дата оплаты) в общей сумме 256 978 руб.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит  начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты  исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате  услуг по передаче электрической энергии.  

ООО «Варистор», определяя срок исполнения ответчиком соответствующей  обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила   № 861).  

Суд полагает правомерным применение указанной нормы закона. 

Представленный ООО «Варистор» расчет пени судом проверен, признается  правильным и обоснованным, соответствующим пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", условиям договоров цессии, и датам произведенных фактических платежей, а  также примененной ключевой ставки в размере 9.5% годовых согласно Постановлению  Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" сроком действия до 01.01.2024 года.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Варистор» о взыскании пени за период с  15.11.2022 по 12.09.2023 (дата оплаты) в общей сумме 256 978 руб. подлежит  удовлетворению.  

АО «Читаэергсбыт» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.  

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных  случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых  правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в  соответствующей сфере.  

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не  подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате  услуг по передаче электрической энергии применяется на основании Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит  целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет  уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.  

Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, ненадлежаще  исполнил обязательство по оплате услуг, что свидетельствует о пользовании денежными  средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Пользуясь  денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец,  который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные  обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более  выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства  одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения  обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.  

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка  привела к получению истцом необоснованной выгоды.  

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая  им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал  исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.  

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку начисленная  истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований  для ее снижения не имеется.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковое требование о  взыскании неустойки за период с 15.11.2022 по 12.09.2023 в общей сумме 256 978 руб.  

В связи с отказом АО «Читаэнергосбыт» в иске, с последнего подлежит взысканию  государственная пошлина в бюджет в размере 6 738 руб. (с учетом оплаченной при подаче  иска 2 000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ.  

При принятии встречного искового заявления к производству ООО «Варистор»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Исковые требования ООО «Варистор» удовлетворены полностью. Следовательно, с АО  «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 12  029 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт»  отказать.  

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Варистор» от  встречного иска.  

Прекратить производство по встречному исковому заявлению в части требования к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по  передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 194 495  руб. 51 коп.  

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 256 978 руб. – законную неустойку с 15.11.2022 по  12.09.2023.  

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет 18 767 руб. – государственную пошлину.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Н.Г. Путинцева