АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А56-72913/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу                          № А56-72913/2019,

                                                          у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «БАСинжиниринг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, оф. 208, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «БАСинжиниринг»).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 5, лит. А, пом. 15Н, 27Н, комн. 37, оф. 520, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «СК «Нострум»). 

Решением суда от 09.12.2019 заявление истца удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении итогов распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг», в котором сообщил суду, что в результате распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг» ФИО1 передаются права требования к ООО «СК «Нострум» по двум договорам подряда (от 22.10.2013 № 11/13/Р и от 05.10.2013 № 14/13/ЛГ) в размере 2 264 800 руб. 80 коп., и просил суд утвердить результаты процедуры распределения обнаруженного имущества. 

Определением суда от 25.05.2020 процедура распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг» завершена. 

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 определение от 25.05.2020 и постановление от 10.08.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.02.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об утверждении результатов процедуры распределения обнаруженного имущества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 определение от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение от 11.02.2021 и постановление от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением  суда от 15.10.2021 завершена процедура распределения обнаруженного имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суды сочли установленными обстоятельства, не доказанные в рамках рассматриваемого дела. 

По мнению подателя жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий и кредиторы не знали и не могли знать о существовании обязательства, ООО «СК «Нострум» умышленно ввело участвующих в деле лиц о банкротстве ООО «БАСинжиниринг» в заблуждение. 

По мнению подателя жалобы, никаких выводов о факте введения в заблуждение конкурсного управляющего суды не составили и фактически возложили всю ответственность на конкурсного управляющего. 

Податель жалобы полагает, что исключительно ООО «СК «Нострум» несет ответственность за пропуск срока исковой давности в связи с умышленными действиями, осуществленными в своих интересах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения от 15.10.2021 и постановления от 24.01.2022 проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 по делу № А56-13861/2015 конкурсное производство в отношении ООО «БАСинжиниринг» завершено и 26.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО «БАСинжиниринг» в связи с его ликвидацией на основании указанного определения арбитражного суда. 

На основании отчёта конкурсного управляющего на дату завершения конкурсного производства сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 20 921 516 руб. Требования кредитора ФИО1 в размере 1 167 870 руб. 45 коп., включённые в реестр требований кредиторов, по результатам процедуры банкротства должника удовлетворены не были, денежные средства не получены. 

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что после прекращения деятельности ООО «БАСинжиниринг» обнаружена задолженность ООО «СК «Нострум» в сумме 4 299 538 руб., которая не была взыскана и включена в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ООО «БАСинжиниринг».

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

          Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 части 1 указанной статьи ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. В силу пункта 5 этой же статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В результате назначенной судом в рамках настоящего дела процедуры распределения обнаруженного имущества должника выявлена кредиторская задолженность ООО «СК «Нострум»  перед должником по двум договорам подряда от 22.10.2013 № 11/13/Р и от 05.10.2013 № 14/13/ЛГ в общей сумме 2 264 800 руб. 80 коп. 

Суды с учётом срока исполнения обязательства по перечислению заказчиком (ООО «СК «Нострум») подрядчику (ООО «БАСинжиниринг») денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы по названным договорам подряда определили начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности подрядчиком с заказчика по данным договорам. Суды установили, что ООО «БАСинжиниринг» узнало или должно было узнать о нарушении своего права по договору подряда от 22.10.2013 №11/13/Р  не позднее 29.12.2014, по договору подряда от 05.10.2013 №14/13/ЛГ – не позднее 22.01.2014. 

Суды, на основании заявления ООО «СК «Нострум» разрешая вопрос о применении исковой давности к правоотношениям между ООО «БАСинжиниринг» и ООО «СК «Нострум», вытекающим из названных договоров подряда,  правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали срок исковой давности по взысканию с ООО «СК «Нострум» задолженности по договорам подряда пропущенным,  и в связи с тем, что иного нераспределенного имущества  ООО «БАСинжиниринг» не выявлено, завершили процедуру распределения имущества ликвидированного общества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности основаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды правильно в соответствии с условиями договоров подряда определили начало течения срока исковой давности, проверили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и дали им мотивированную оценку. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся исчисления исковой давности с момента, когда она узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике, правомерно не приняты судами. При этом суды исходили из положений статей 61 – 63, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в  пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы о том, что исковая давность не подлежит применению в связи с злоупотреблением правом со стороны ООО «СК «Нострум», посчитав, что наличие признаков злоупотребления правом ООО «СК «Нострум» имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. 

Материалами дела не подтверждается, что ООО «СК «Нострум» ввело в заблуждение конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «БАСинжиниринг». Суды обоснованно исходили из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают того, что в результате действий ООО «СК «Нострум» конкурсный управляющий был лишен возможности установить упомянутую задолженность и предъявить соответствующие требования. 

Таким образом, сделанные судами выводы при решении вопроса о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по названным договорам подряда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с отсутствием нераспределённого имущества ликвидированного ООО «БАСинжиниринг» суды правомерно завершили процедуру распределения имущества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-72913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий