27/2017-23554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года Дело № А55-20079/2016  

Арбитражный суд Самарской области в составе Носова Г.Г. судьи 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 27 января 2017 года дело по иску, заявлению  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

От 16 августа 2016 года №  

к Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах», Публичное 

акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" филиал в г. Самара  третьи лица: ФИО3  

о взыскании 48 720 руб. 80 коп. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица - не явился, извещен 

В судебном заседании открытом 20.01.2017 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв на срок до 20.01.2017 г. Информация об объявленном перерыве была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет  по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После  перерыва заседание продолжено.  

Арбитражный суд Самарской области Установил: 

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании 48 720 руб. 80 коп., в том числе: 14 720 руб. 80 коп. – страхового возмещения,  9500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 23 892 руб. 00 коп. – неустойки, а также  расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы - 168 руб.  00 коп.  

 Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью  исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельств.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях эффективности  правосудия, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  

образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск, заявил ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к  производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного  заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области  в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в  отсутствие не явившегося участника процесса, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и просит взыскать с  ответчика 37 794 руб. 98 коп., в том числе: 4 402 руб. 00 коп. – страхового возмещения,  9 500 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта, 23 892 руб. 00 коп. – неустойку за  период с 20.09.2013 г. по 20.03.2014 г., а также расходы на оплату юридических услуг в  размере 5 500 руб., почтовые расходы 168 руб. 00 коп. и государственную пошлину в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

 Данное уточнение принято судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.  

 Считать сумму иска равной 37 794 руб. 98 коп., в том числе: 4 402 руб. 00 коп. –  страхового возмещения, 9 500 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта, 23 892  руб. 00 коп. – неустойку за период с 20.09.2013 г. по 20.03.2014 г., а также расходы на  оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы - 168 руб. 00 коп. и  государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

 На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса по  имеющимся в деле материалам.  

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, 07.08.2013 г. по адресу: г.  с. Подстепки Самарской обл. в результате ДТП повреждено транспортное средство марки ВАЗ 2190 г.н.  РО89РН 163, в связи со столкновением с транспортным средством марки ВАЗ 2109 г.н. РООЗЕЕ 163.  

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, водитель ВАЗ 2109 г.н.  РООЗЕЕ 163 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило  причиной ДТП.  

18.05.2016 г. к истцу перешло право требования по договору уступки прав (цессии),  согласно которому потерпевший передал права требования ответчику по результатам  данного страхового события.  

Заключая договор уступки права требования цедент исходил из того, что сумма  надлежащего страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,  связанному с повреждением автомобиля определена в заключении эксперта от 06.05.2016  

г. (ООО «Эксперт-Система Самара») и составляет 22 100 – ущерба (с учетом износа),  стоимость экспертизы – 9 500 руб. 00 коп.  

Представленный в материалы дела отчет ответчиком не оспорен силу ст.65 АПК РФ.  

При определении размера причиненного убытка суд исходит из вышеуказанного  отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом,  поскольку доказательств необоснованности изложенных в них выводов ответчиком не  представлено.  

При этом согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства определена именно на дату ДТП; в его  основу положен акт осмотра транспортного средства; в документах указаны работы,  материалы, соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате  рассматриваемого ДТП.  

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не заявил и  не представил письменного согласия на проведение такой экспертизы.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что  составленное экспертное заключение по заказу истца, содержит какие-либо пороки либо  недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при  определении суммы восстановительного ремонта.  

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании доплаты  страховой выплаты являются законными и обоснованными, подлежащими  удовлетворению на сумму ущерба в размере 4 402 руб. 98 коп.  

При этом суд учитывает, что стоимость экспертизы в размере 9 500 рублей была  определена исходя из того, что на разрешение эксперта были поставлены три вопроса. При  этом необходимость разрешения обоснованна ответом на один вопрос: стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа (9 500 рублей : 3) т.е. на сумму 3 166 руб. 67  коп.  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела  отсутствуют и истцом не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта  подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об  осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с  заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении  убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами 

обязательного страхования.  

Претензионный порядок ответчиком соблюден. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право  

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки,  суммы финансовой санкции и штрафа.  

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если  предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого  права (из какого договора) произведена уступка.  

Заключая договор уступки прав (цессии), потерпевший и истец указали номер полиса  ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор  цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  является заключенным.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца возникло  право на обращение с настоящим иском в суд на основании данного договора.  

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает  под действие указанной статьи.  

 В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от  29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик  освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или  штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены  законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло  вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)  утерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии действующей на момент ДТП редакцией п. 2 ст. 13 Федерального  закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.  

 В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или  направить мотивированный отказ.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  

существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает  двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем, считает возможным снизить  неустойку до 10 000 руб. 00 коп.  

В остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск изучены судом и признаны  несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства и не  подтвержденные документально.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не  должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки,  вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и  стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных  представителей для их отстаивания своей позиции в суде.  

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании  юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5 500 руб.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд может снизить размер  взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с  заключенным договором оказаны и оплачены по представленной в материалы дела  квитанции, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом  разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ  

для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2  000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по  заявлениям данного лица и принимая во внимание несложность судебного дела  рассмотренного в отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также то, что размер  взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 168 руб.  00 коп., что подтверждает почтовыми квитанциями. Понесенные истцом почтовые  расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах»  

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 17 568  руб. 67 коп., в том числе: 4 402 руб. 00 коп.- ущерба, 3 166 руб. 67 коп. – расходы на  оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы на оплату  юридических услуг - 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 168 руб. 00 коп. и по  государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах»  

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 17 568  руб. 67 коп., в том числе: 4 402 руб. 00 коп.- ущерба, 3 166 руб. 67 коп. – расходы на  оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы на оплату  юридических услуг - 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 168 руб. 00 коп. и по  государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах»  

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 17 568  руб. 67 коп., в том числе: 4 402 руб. 00 коп.- ущерба, 3 166 руб. 67 коп. – расходы на  оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы на оплату  юридических услуг - 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 168 руб. 00 коп. и по  государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Г.Г. Носова