СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-25880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                        Усаниной Н.А.,

                                                                                  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10057/2017 (8)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25880/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, Котовского района, с. Бозиены, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630028, 

<

...>) по отчёту финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-25880/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

20.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1 Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что суд не учел обстоятельства дела, характер и последствия поведения ФИО1 и степень принятых судом мер, которые обеспечивают защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц. Суд также не учел и не дал оценку пояснениям должника, что его действия были связаны с недопущением введения в заблуждение суд и кредиторов. Суд не учитывает, что ФИО1 не профессиональный участник финансовых операций, не обладает юридическими познаниями и действует согласно своим привычкам и обычаям. В процедуре банкротства ФИО1 предоставлялись все необходимые данные, запрашиваемые судом и финансовым управляющим, передавалось имущество, совершались необходимые действия. Полагает, что судом неверна дана оценка имеющимся обстоятельствам дела в отношении добросовестности ФИО1 и принятым мерам по обеспечении интересов сторон и третьих лиц.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 11.01.2019 законным и обоснованным. Просит определение суда от 11.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в заявлении не указаны были кредиторы. Умысла на уклонение от расчетов не было. Пытался заключить мировое соглашение. Полагался на юриста, решения суда о взыскании долга не было. Кредиторы были уведомлены должником. Коммунальные платежи начислялись ежемесячно, но оплачивал их раз в полгода, так было удобно.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу, что должником ФИО1 при предоставлении суду Списка кредиторов и должников была предоставлена недостоверная информация о своих кредиторах, что в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 7 074 814 руб. 05 коп. (третья очередь удовлетворения), в том числе: 1 773 704 руб. 69 коп. требований, обеспеченных залогом, которые были погашены в размере 100%; 4 008 362 руб. 44 коп. требований, не обеспеченные залогом, которые были погашены в размере 26,47% на общую сумму 1 060 814 руб. 97 коп.; 646 373 руб. 46 коп. неустойки – погашены не была; 8 160 руб. 15 требований, учтенных за реестром – погашены не были.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, совершенных должником, не выявлено.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника: квартира, площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге – была продана по цене 2 700 000 руб., а также легковой автомобиль INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, находящийся в залоге – был продан по цене 450 000 руб.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем суд правомерно указал, что оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также сведения, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом установлено, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 7 074 814 руб. 05 коп. (третья очередь удовлетворения).

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) общества с ограниченной ответственностью «ООО» (далее - ООО «ООО») о включении требования в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, которые были получены ООО «ООО» по договору уступки прав требования от Сагайдака М.В. Затем, требования были увеличены, заявлены требования на общую сумму 7 000 000 руб., включая также требования в размере 3 000 000 руб., которые были получены ООО «ООО» по договору уступки прав требования от ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего требования должник ФИО1 не возражал относительно обоснованности заявленных требований, признавал наличие обязательств перед Сагайдаком М.В. и ФИО4 и их правопреемником – ООО «ООО».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «ООО» было отказано.

12.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко») о включении требования в размере 8 160 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на судебный приказ от 04.09.2017 № 2-1647/2017-2, которым указанная сумма была взыскана с должника.

Факт наличия задолженности перед АО «Сибэко» должником по существу не оспаривался, соответствующих доказательств не предоставлялось.

Определением от 05.12.2018 требование АО «Сибэко» в размере 8 160 руб. 15 коп. основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

18.10.2017 должником в соответствии с определением суда в материалы дела через систему «Мой арбитр», наряду с иными документами, был представлен список кредиторов и должников гражданина, составленный по установленной форме, подписанный должником.

В данном списке обязательства ФИО1 перед Сагайдаком М.В., ФИО4 и их правопреемником ООО «ООО», а также перед АО «Сибэко», должником указаны не были.

Учитывая, что должник не оспаривал наличие задолженности перед Сагайдаком М.В. и ФИО4, а также перед их правопреемником ООО «ООО» в ходе последующего судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно указал, что информация о них должна была быть указана в Списке кредиторов и должников. То обстоятельство, что требования ООО «ООО» были, в последующем, признаны необоснованными, не влияет на данное обстоятельство.

Кроме того, поскольку учитывая положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также то обстоятельство, что 04.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в пользу АО «Сибэко», на момент предоставления Списка кредиторов и должников ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед данным поставщиком коммунальных услуг.

Обстоятельство того, что ФИО1 фактически производил оплату за жилищно-коммунальные услуги один раз в год, не является основанием для изменения установленного законом порядка внесения такой платы.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что должником ФИО1 при предоставлении суду Списка кредиторов и должников была предоставлена недостоверная информация о своих кредиторах, что в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом арбитражный суд учитывает, что если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО1 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25880/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                              Н.А.Усанина

 

                                                                                                         Н.Н.Фролова