ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42432/2020

Дело № А40-59897/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТехА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года 

по делу №А40-59897/20, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

о принятии заявления АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро» о признании ООО «СпецТехА» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецТехА» - ФИО2 дов от 14.09.2020

от АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро» - ФИО3 дов от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020 года поступило заявление АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро» о признании ООО «СпецТехА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.04.2020 года заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2020 года поступили документы, согласно которым заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в связи, с чем заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-59897/20-4-108Б. Назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в судебное заседание на 13.07.2020.

Не согласившись с определением суда, ООО «СпецТехА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-59897/20 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СпецТехА» поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро» возражал против удовлетворения ходатайства, а также возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитором не соблюден предусмотренный законом срок предварительного уведомления и на момент обращения в суд такое право у кредитора не возникло.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27.03.2020, а публикации на сайте ЕФРСБ состоялись позже - первый раз публикация была размещена 07.04.2020, второй - 29.04.2020.

В соответствии с п. 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, заявитель по делу о признании должника банкротом обязан предоставить при подаче заявления сведения об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По причине форс-мажорной ситуации, выразившейся в предполагаемом введении моратория на подачу заявлений о банкротстве (при этом на дату подачи заявления о признании должника банкротом в поручения Президента не содержалось конкретизации, на какие компании будет распространяться мораторий), а также введения с 30.04.2020 общегосударственных нерабочих дней, которые, в силу эпидемии коронавируса в РФ, могли в дальнейшем продлеваться на неопределенный срок, заявитель данных сведений на момент подачи заявления (27.03.2020) опубликовать не успел.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 14.04.2020 заявление АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» было оставлено без движения по причине то, что: кредитором не были приложены первичные доказательства в обоснование задолженности; в числе приложений отсутствовали доказательства публикации сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), соответствующей требованиям Закона о банкротстве (приложена публикация от 07.04.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в суд 27.03.2020).

Во исполнение данного определения кредитором было направлено сопроводительное письмо, в котором АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» подробно изложило причину отсутствия публикации в установленный срок, а также приложило подтверждение о повторной публикации объявления.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2020 срок оставления заявления был продлен по причине непредставления первичных доказательств в обоснование задолженности, которые были предоставлены вместе с очередным сопроводительным письмом, после чего заявление было принято к производству.

Должник в обоснование своей позиции ссылается на Постановление ВС от 168.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № 20-3223/2017.

Данное определение действительно явилось судебным актом, изменившим правоприменительную практику в части рассмотрения судами обоснованности подачи заявлений о банкротстве при отсутствии на момент подачи информации на сайте ЕФРСБ, так как ранее кредиторы, чтобы первыми подать заявление о признании должника банкротом, часто пренебрегали своими обязанностями и подавали заявления с нарушением порядка публикации. Суды не считали такое нарушения существенным, руководствуясь тем, что срок публикации должен быть соблюден не к дате подаче заявления, а к моменту рассмотрения вопроса о принятии такого заявления к производству.

В результате, Верховный суд РФ заявил о необходимости возвращать заявления о несостоятельности, поданные без предварительной публикации уведомлений о них в ЕФРСБ, что не позволило бы кредиторам, из-за нарушения процедуры опередивших других с обращением в суд, выбирать арбитражного управляющего.

Тем самым, основой для выводов Верховного суда в данном Определении послужило именно злоупотребление одним из кредиторов своими процессуальными правами, что повлекло за собой грубое нарушение прав других кредиторов по делу о банкротстве.

Так, согласно Постановлению ВС от 168.07.2018 № 308-ЭС 18-3917 по делу № 20-3223/2017 - «цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом».

При этом, как следует из анализа данного Постановления ВС: заявителем в деле о банкротстве был сам должник - ООО «Риал»; нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), общество ООО «Риал» лишило общество ООО «Инком» как крупного кредитора должника, имеющего право требования к последнему на сумму 8,2 млрд. рублей, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Так, заявление должником ООО «Риал» было подано 23.08.2017, публикация - 13.09.2017, при этом ООО «Риал» обратилось в суд 01.09.2017.Срок опоздания с публикацией был значительным.

В данном же конкретном деле поздняя публикация объявления ничьих интересов не нарушила, так как кроме должника и кредитора иных сторон в данном деле не имеется.

Кроме того, срок опоздания с публикацией был незначительным и был вызван форс-мажорными обстоятельствами.

После указанного Определения ВС РФ № 308-ЭС18-3917 судебная практика нижестоящих судов на основании указанного определения пошла по пути оставление без рассмотрения заявлений о банкротстве, в которых отсутствует надлежащее уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, в том числе при отсутствии конкуренции со стороны иных кредиторов.

В последующем ВС РФ в Определении от 12 марта 2019 г. № 301-ЭС18-23938 по делу № АП-10011/2018 уточнил позицию, указав следующее: «в рассматриваемой ситуации заявление общества «Формматериалы», поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества «Формматериалы». Однако, как указано выше, общество «Первый стекольный холдинг» совершило публикацию первым, то есть у него первого в силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано».

Тем самым, в данном Определении № 301-ЭС18-23938 Верховный суд устанавливает возможность принятия дела к производству при условии поздней публикации объявления на сайте ЕФРСБ - а именно: заявление может быть принято к рассмотрению в случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения заявления иных Кредиторов в ЕФРСБ отсутствовали.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ, возможность обратиться с заявлением о банкротстве без заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением может быть исключительно при отсутствие конкуренции со стороны иных кредиторов, то есть к моменту решения вопроса о принятии отсутствуют иные публикации лиц о намерении банкротить должника до публикации обратившегося кредитора.

Согласно определению о продлении срока оставления заявления без движения, срок был продлен до 15.06.2020. На эту дату требований иных кредиторов ООО «СпецТехА» в ЕФРСБ не имелось.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству отмене не подлежит.

Доводы ООО «СпецТехА» основанны на формальной трактовке требований арбитражного законодательства и направленным на максимальное затягивание процесса признания данной организации банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу №А40-59897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецТехА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.В.Лапшина