ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24063/2023

г. Самара

20 марта 2024 года

11АП-1609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20  марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" - ФИО3 (доверенность от 28.07.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу № А65-24063/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к закрытому  акционерному обществу "Эссен продакшн АГ"  (далее - ответчик) о взыскании 790 075 руб.

До принятия  решения истец уменьшил исковые требования до 539 675 руб.  в связи с оплатой  задолженности в размере 250 400 руб.

Решением от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом  первой инстанции  норм материального   и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд необоснованно  отклонил  заявление ответчика о  фальсификации  представленных  истцом доказательств. 

Истцом не доказан объем оказанных услуг.  Вывод суда о том, что факт оказания услуг в заявленном объеме и предъявления к приемке ответчику подтвержден представленными истцом актами оказанных услуг на общую сумму 790 075 руб. опровергается действиями и пояснениями самого истца.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что третье лицо осуществляло услуги по утилизации снега.

С учетом отсутствия доказательств личного оказания истцом предусмотренных договором услуг по вывозу снега с утилизацией, при наличии согласованных сторонами тарифов, отдельно предусматривающих стоимость вывоза снега и вывоза снега с утилизацией, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг по вывозу снега с учетом утилизации. 

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подтверждены материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, истцом не доказан объем оказанных услуг.

Ответчик неоднократно заявлял о несогласии с объемами и стоимостью работ в устной форме, отказываясь от подписания актов оказанных услуг и оплаты завышенных объемов, что подтверждается письмом самого истца от 16.02.2023, к которому приложен подписанный только со стороны истца акт № 218 от 31.12.2022, который он просит подписать и оплатить.  Таким образом, претензии по объему и стоимости фактически оказанных услуг предъявлялись ответчиком задолго до получения претензии истца.

Подробно  доводы  заявителя изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном  заседании.

Кроме этого, ответчиком представлен  письменный контррасчет задолженности, который   приобщен к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.  С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Межу  истцом и ответчиком  заключен договор на уборку и вывоз снега от 28.11.2028, в соответствии с которым ответчик поручил истцу уборку и (или) вывоз снега с территорий, расположенных по адресу: РМЭ, 

<

...>, а истец обязался осуществлять расчистку (уборку) снега с территории ответчика и складирование снега в месте, отведенном ответчиком на своей территории; расчистку (уборку) с территории ответчика и погрузку снега на транспортные и другие технические средства ответчика; расчистку (уборку), погрузку и вывоз снега своими силами (с использованием своих транспортных и других технических средств); погрузку и вывоз снега: сброс (уборку) снега с кровли (пункт 1,2 договора).

Оплата по договору производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ответчику акта сдачи-приёмки выполненных работ за прошедший период (месяц). За нарушение сроков оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Согласно дополнительному соглашению об изменении стоимости работ от 14.11.2022  к договору от 28.08. 2018  стоимость работ была изменена: расчистка снега: экскаватор – погрузчик  JCB/NewHoIland/Case - 2000 руб/час; вывоз снега: КАМАЗ - самосвал 12м.куб. - 1500 руб/час; экскаватор-погрузчик JCB/NewHolland/Case - 2000 руб/час;КАМАЗ-самосвал 12м.куб. с учетом утилизации - 2000 руб/час.

Истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором  на сумму 790 075 руб., ответчик принял их в полном объеме и без замечаний, что подтверждается  подписанными сторонами актами оказанных услуг:  № 218 от 31.12.2022, на сумму 642 875 руб.,  № 12 от 31.01.2023  на сумму 67 000 руб.,  № 13 от 16.02.2023  на сумму 80 200 руб.

Ответчик оказанные  истцом  услуги не оплатил,  претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Сумма долга на момент рассмотрения спора составила 539 675 руб.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые  оно  ссылается как на основание  своих требований  и возражений. 

Ответчик  исковые требования не признал,  заявил о фальсификации представленного  истцом дополнительного соглашения от 14.11.2022  об изменении стоимости работ, указав, что  оно ответчиком не согласовывалось и не подписывалось, печатью ответчика не скреплено, проставленная в дополнительном соглашении подпись не принадлежит первому заместителю генерального директора ФИО4

Ходатайство о назначении  экспертизы для  проверки заявления о фальсификации ответчик  не заявил.  

Суд первой инстанции  проверил заявление  о фальсификации в порядке  статьи 161 АПК РФ.

 При проверке  заявления о фальсификации, судом  первой инстанции  установлено, что ответчик факт наличия полномочий у первого заместителю генерального директора ФИО4 на подписание дополнительного соглашения не оспаривает.                Из материалов дела следует, что указанное лицо подписывало на основании доверенности договор оказания услуг, а также акты оказанных услуг, ответ на претензию.

В рассматриваемом случае, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления оспариваемого доказательства в другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, и их оценкой в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проверив заявление ответчика о фальсификации  дополнительного соглашения от 14.11.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о фальсификации дополнительного соглашения к договору при наличии подписанных, в том числе со стороны ответчика, и никем не оспоренных актов оказанных услуг №218 от 31.12.2022, №12 от 31.01.2023, №13 от 16.02.2023, в которых оказанные истцом услуги приняты ответчиком по расценкам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 14.11.2022. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, в котором содержатся сведения о наличии исполнения обязательств истцом на указанные в актах суммы (даты, номера, суммы указанных в акте сверки документов аналогичны представленным актам оказанных услуг).

При этом ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при проверке заявления о фальсификации доказательства подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку ответчик, поставив под сомнение действительность дополнительного соглашения, совершал действия, из которых следовала его воля на сохранение и исполнение договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем, основания для заявления о фальсификации отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии  оснований  для удовлетворения заявленных требований  на основании статей  779, 781, 783,702, 711, 753  ГК РФ. Суд также принял во внимание  разъяснения, содержащиеся  в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 ГК РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривалось. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг, принятых ответчиком.

Факт оказания услуг и предъявления к приемке ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на актах. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями сторон.

Сумма долга также подтверждена ответчиком подписанным им актом сверки.

Довод ответчика о том, что истцом были направлены измененные акты №218 от 31.12.2022, №12 от 31.01.2023, №13 от 16.02.2023 на общую сумму 671 470 руб., в связи с чем, стоимость услуг завышена,  судом первой инстанции  обоснованно  отклонен. 

В подтверждение  указанных доводов  ответчик не представил в суд указанные им измененные акты.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки, в котором содержатся сведения о наличии исполнения обязательств истцом на указанные в подписанных сторонами актах суммы (даты, номера, суммы указанных в акте сверки документов аналогичны представленным актам оказанных услуг).

До получения претензии с требованием погасить задолженность ответчик не предъявлял истцу никаких претензии об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг по спорным актам.

Из пояснений истца следует, что направление претензии рассматривалось истцом как предложение урегулировать спор в досудебном порядке, которое ответчиком принято не было.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исправленные акты ответчиком не подписаны, поскольку он не согласен с объемом оказанных услуг.

Согласно пункта 8 договора на уборку и вывоз снега при не предъявлении заказчиком претензий о качестве уборки снега в течение трех часов после выполнения работ исполнителем акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком и работы по уборке снега считаются принятыми и выполненными исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством.

Акты оказанных услуг за спорный период были подписаны сторонами без замечаний. 

Согласно пункту 8  договора при возникновении между сторонами разногласий по поводу подписания акта сдачи-приемки по уборке снега, заказчиком в любом случае оплачиваются работы по вывозу снега согласно счету исполнителя, составленному по путевым листам, если заказчик не предоставит подтвержденных фактов обратного, в том числе записи камер видеонаблюдения.

Ответчик, оспаривая объем оказанных услуг, свои доводы документально не подтвердил. Предусмотренные договором доказательства, а именно записи камер видеонаблюдении, не представил.

Учитывая, что требования истца подтверждены  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции  обоснованно  признал заявленные   требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что   истец не оказал ответчику  услуги на заявленную  сумму  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истец  оказал ответчику услуги  на сумму 790 075 руб., ответчик принял оказанные услуги  без замечаний, что подтверждено  подписанными сторонами актами оказанных услуг № 21 К от 31.12.2022 на сумму 642 875 руб.,  № 12 от 31.01.2023  на сумму 67 000 руб.,  № 13 от 16.02.2023 на сумму 80 200 руб.

Также  отклоняется  довод  ответчика  о том, что истцом   не доказана стоимость  оказанных услуг, а также довод о необоснованном  отклонении  его заявления  о фальсификации представленных  истцом документов. 

Суд проверил заявление  ответчика  о фальсификации  доказательств, представленных истцом,  нарушений статьи 161 АПК РФ  при  проверке  заявления,  суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае   суд первой инстанции  воспользовался  своими  полномочиями   по  принятию  мер  для  проверки достоверности  доказательств путем  сопоставления  оспариваемого  доказательства   с другими документами, имеющимися  в материалах дела, пояснениями  участвующих в деле  лиц.   При этом ответчик ходатайство о назначении экспертизы   для  проверки заявления  о фальсификации  не заявлял.

Из материалов дела следует,  что  отказ от  принятия актов был направлен ответчиком в адрес истца только 06.04.2023, после завершения сезона снегопадов и окончанием необходимости уборки и вывоза снега и получения претензии с требованием погасить задолженность. Оказанные истцом услуги являются специфическими, проверить  их результат по истечении времени не представляется возможным.

Ответчик, оспаривая объем оказанных услуг,  надлежащими доказательствами указанные доводы не подтвердил. 

Направление истцом ответчику обновленных актов и счетов на общую сумму 671 470 руб. исходя из стоимости услуг, согласованной в дополнительном соглашении от 11.11.2021 не может рассматриваться как признание доводов ответчика, так как указанные акты не были оплачены и подписаны со стороны ответчика.

Также  отклоняется довод ответчика о недопустимости акта сверки  в качестве  доказательства по  делу, поскольку  акт сверки  подписан представителем ответчика, полномочия которого  ответчиком не оспорены.

Поскольку  фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленный  ответчиком контррасчет задолженности,  выводы суда  не опровергает.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу № А65-24063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников

 В.А. Морозов