АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград Дело № А12-46017/2017 «19» октября 2018 года 

 резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018, решение в полном объеме  изготовлено 19.10.2018  

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б, при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства   № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и  процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а так же расходы по  направлению копии искового заявления ответчику,  

 и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного  предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения  наказания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ООО «ПромСтройИнвест» – ФИО2, представитель по доверенности от  26.06.2018,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО  «ПромСтройИнвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства   № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС-34 ФСИН России) о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1249 от  16.12.2016 в размере 3 469 787,91 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ, в размере 33 866,08 руб. за период с 24.10.2017 по 05.12.2017.  

 Определением суда от 09.10.2018 приняты уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО  «ПромСтройИнвест» в части суммы задолженности за выполненные работы и процентов,  начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Общество просило взыскать с  ФГУП УС-34 ФСИН России задолженность в размере 3 394 448,61 руб. и проценты в  размере 246 027,78 руб. за период с 24.10.2017 по 09.10.2018, а также расходы по  направлению копии искового заявления в размере 63,5 руб. В судебном заседании  представитель Общества поддержал исковые требования с учетом уточнений.  

 ФГУП УС-34 ФСИН России не согласилось с исковыми требованиями и заявило  встречный иск о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  подряда № 1249 от 16.12.2016 в размере 28 947 284,05 руб. за период с 21.12.2016 по  01.10.2018.  

 Определением от 31.01.2018 к производству суда принят встречный иск ФГУП УС-34  ФСИН России к ООО «ПромСтройИнвест».  

 ФГУП УС-34 ФСИН России надлежащим образом уведомлено о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не  обеспечило.  

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.  

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил  следующее.  

 Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между ООО «ПромСтройИнвест»  (Субподрядчик) и ФГУП УС-34 ФСИН России (Генподрядчик) заключен договор  подряда № 1249 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется  выполнить в работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного  по адресу: 

<

...>, для размещения на его площадях  помещений УКСНЭР ФСИН России (п.1.1 Договора), из сертифицированных материалов  качественно, в полном соответствии со сметной документации, выполняя все требования  СНиП, ТУ и других обязательных нормативных документов (п.4.1.1 Договора), сдать  Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

 Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ: начало работ – с даты  подписания Договора, окончание работ – 20.12.2016.  

 Цена договора и прядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора. Так,  стоимость работ составляет 20 385 411,30 руб. (п.2.1). Генподрядчик на основании счета в  течении 5 банковских дней с момента заключения Договора перечисляет Субподрядчику  аванс в размере 30% рот суммы Договора (п.2.2). Окончательный расчет производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 5  банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ, счета и/или счета- фактуры (п.2.2).  

 Порядок приемки – сдачи выполненных работ предусмотрен странами в разделе 5  Договора. Так, сдача выполненных работ Субподрядчиком и их приемка оформляются  актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписываемым обеими сторонами  (п.5.3).  

 В подтверждение своего довода о том, что им выполнены работы в рамках Договора  на сумму 20 385 410,4 руб., истцом представлены акты выполненных работ:  

 - № 1 от 20.12.32016 за период с 16.12.2016 по 20.12.2016 на сумму 16 121 696 руб.;   - № 2 от 20.12.2016 за период с 16.12.2016 по 20.12.2016 на сумму 4 263 714,40 руб.   Указанные акты ответчиком получены 17.10.2017, но не подписаны.  

 Между тем работы по указанным актам оплачены частично на сумму 16 9158 623,39  руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3366 от 30.12.2016 на сумму  6 115 623,39 руб., № 16 от 11.01.2017 на сумму 5 500 000 руб., № 127 от 18.01.2017 на сумму  1 200 000 руб., № 204 от 01.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 590 от 27.03.2017 на сумму  100 000 руб., № 686 от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 957 от 15.05.2017 на сумму  1 000 000 руб.  

 Согласно пункту 7.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение  своих обязательств по Договору стороны несут ответственность согласно действующему  законодательству Российской Федерации. При этом пунктом 7.2 установлена  ответственность Субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств. Так,  Генподрядчик в данном случае вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от  

суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

 По условиям Договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства по оплате работ, как мера ответственности Генподрядчика, не  предусмотрена.  

 Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного  обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в  частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.  

 Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком  не исполнено, а кроме того, нарушен срок оплаты фактически выполненных  Субподрядчиком по Договору работ, ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в  арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.  

 В свою очередь, ФГУП УС-34 ФСИН России предъявило истцу встречный иск о  взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ по Договору.  

 Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. 

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 При заключении Договора стороны согласовали все существенные условия, ни  истцом, ни ответчиком, ни иными лицами Договор в установленном законом порядке не  оспорен, является действительной сделкой.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

 Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

 Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных  работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата  работ заказчику на спорную сумму.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика (в данном случае – на ФГУП УС-34 ФСИН России).  При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются  принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Возражая против обязанности оплаты работ, ФГУП УС-34 ФСИН России заявлено о  том, что Обществом работы выполнены некачественно и не в полном объеме.  

 Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

 В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных  Подрядчиком работ, судом по ходатайству сторон в рамках первоначального иска  определением от 13.02.2018 судом назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное  экспертное учреждение «Истина» ФИО3 и ФИО4.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1. Каков фактический объём работ, выполненных ООО «Промстройинвест» на  объекте: капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу:  

<

...> и соответствует ли он договору подряда № 1249  от 16.12.2016г. и приложениям к нему? Выполнены ли фактически объёмы работ,  указанные подрядчиком в односторонних актах № 1 от 20.12.32016г. за период с  16.12.2016г. по 20.12.2016г. на сумму 16 121 696 руб. и № 2 от 20.12.2016г. за период с  16.12.2016г. по 20.12.2016г. на сумму 4 263 714 руб. 40 коп.?  

 2. Соответствует ли качество фактически выполненных подрядных работ условиям  договора подряда № 1249 от 16.12.2016г. и приложениям к нему? Если имеются указанные  выше несоответствия, то какие имеются отступления от указанных требований,  ухудшающих качество работ?  

 3. Какова стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, исходя из  расценок, согласованных сторонами в договоре подряда № 1249 от 16.12.2016г. и  приложениях к нему?  

 По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение   № 164/09 от 25.09.2018, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим  выводам: обозначенные в односторонних актах № 1 от 20.12.32016 за период с 16.12.2016  по 20.12.2016 на сумму 16 121 696 руб. и № 2 от 20.12.2016 за период с 16.12.2016 по  20.12.2016 на сумму 4 263 714,40 руб. работы выполнены не в полном объеме, при этом  качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда № 1249 от  16.12.2016 и приложениям к нему, стоимость фактически выполненных работ составляет  20 310 072 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по  делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.   Проанализировав экспертное заключение № 164/09 от 25.09.2018, суд не установил в  нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит  противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и  полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.  

 Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не  опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло  бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках  назначенной судом судебной экспертизы методике исследования, не выявлено.  

 Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 164/09 от  25.09.2018, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя  полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,  суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является  допустимым и достоверным доказательством.  

 Таким образом, суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение,  поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе  дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью  соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы,  содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные  им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

 Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Изложенные в экспертном заключении № 164/09 от 25.09.2018 выводы, в совокупности  с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают частичное  несоответствие объемов работ, выполненных ООО «ПромСтройИнвест» и отраженных в  

односторонних актах № 1 от 20.12.32016 и № 2 от 20.12.2016.  

 Таким образом, учитывая стоимость фактически выполненных ООО  «ПромСтройИнвест», но не оплаченных Генподрядчиком работ, отраженных в спорных  односторонних актах о приемке выполненных работ, исковые требования ООО  «ПромСтройИнвест» о взыскании с ФГУП УС-34 ФСИН России задолженности в  заявленном размере 3 394 448,61 руб. подлежат удовлетворению.  

 ООО «ПромСтройИнвест» также заявлено требование о взыскании с ФГУП УС-34  ФСИН России процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса РФ по договору подряда № 1249 от 16.12.2016 в сумме  246 027,78 руб. за период с 24.10.2017 по 09.10.2018.  

 Договором подряда № 1249 от 16.12.2016 в отношении Генподрядчика не установлена  ответственность, в связи с чем применению подлежит законная неустойка, то есть  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395  ГК РФ.  

 Поскольку просрочка в оплате выполненных работ в размере 3 394 448,61 руб. 

подтверждена материалами дела, что является основанием для применения  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, требование ООО  «ПромСтройИнвест» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами является обоснованным.  

 Расчет процентов имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.  ФГУП УС-34 ФСИН России расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило.  

 Встречным иском к ООО «ПромСтройИнвест» предъявлены требования о взыскании  неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение срока выполнения работ в  размере 28 947 284,05 руб. за период с  21.12.2016 по 01.10.2018.  

 Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. Нарушение сроков производства работ подтверждается  материалами дела.  

 Допущенное Субподрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема  работ к установленному в контракте сроку, является существенным. Заключая Договор,  Генподрядчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный  срок.  

 Доводы ООО «ПромСтройИнвест» о том, что предусмотренные Договором работы  выполнены им в установленные сроки, а непринятие результата данных работ произошло  не по вине Общества, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и  материалами дела.  

 Так, согласно пункту 5.3 Договора сдача выполненных работ Субподрядчиком и их  приемка оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  подписываемым обеими сторонами.  

 Между тем, доказательства направления Субподрядчиком спорных актов сдачи- приемки выполненных работ в адрес Генподрядчика ранее 17.10.2017 в материалах дела  отсутствуют.  

 Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.  

 Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от  21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших  инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора  возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения  обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера  неустойки.  

 Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в  установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд  приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении  неустойки до двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации») за период с 21.12.2016 по 01.10.2018, что составляет 3 008 104,79 руб.  

 С учетом изложенного, требования ФГУП УС-34 ФСИН России о взыскании  неустойки с ООО «ПромСтройИнвест» в размере 3 008 104,79 руб. за период 21.12.2016  по 01.10.2018 подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и  судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,  специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие  признанные судом необходимыми расходы.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела  в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

 Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении  конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении  правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по  совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.  

 ООО «ПромСтройИнвест» подтвержден факт несения судебных расходов на отправку  копии иска в размере 63,5 руб., которые в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ФГУП УС-34 ФСИН России.  

 При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается,  что сторонам при обращении с иском и встречным иском была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

 Судебные расходы по встречному иску подлежат взысканию в полном объеме, так как  уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет  уменьшение судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного  унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы  исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1249 от  16.12.2016 в размере 3 394 448,61 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ, в размере 246 027,78 руб. за период с 24.10.2017 по 09.10.2018,  расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 63,5 руб. и  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.  

 Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34  Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1249 от 16.12.2016  в размере 3 008 104,79 руб. за период с 21.12.2016 по 01.10.2018. В удовлетворении  остальной части требований отказать.  

 Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34  

Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН  1123444007818, ИНН 3444198076) сумму в размере 682 435,10 руб.  

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление  строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 41 202 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по встречному иску в размере 167 736 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Е.Б. Смагоринская