Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4324/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 286 199, 40 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности, 

от 3-го лица: не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области», учреждение, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 286 199, 40 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 08.09.2017г. в связи с выходом в отставку судьи Кузьминова А.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело                             № А68-4324/2017 передано на рассмотрение судье Косоуховой С.В.

14.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Тульской области (далее - Управление) на основании приказа от 11 августа 2016 года № 207 «О назначении выездной проверки использования средств федерального бюджета», Плана контрольных мероприятий УФК по Тульской области на 2016 год и централизованного задания Федерального казначейства (письмо от 01.07.2016 № 16-03-09/3) в период с 15.08.2016 по 24.08.2016 проведена плановая выездная проверка ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» в отношении использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году.

Проверкой установлены следующие нарушения.

Нормы расхода топлива на транспортные средства подразделений ОМВД (МОМВД) России утверждены приказом УМВД России по Тульской области от 01.11.2014 № 411 «О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Выборочной проверкой путевых листов за 2015 год установлено, что за счет завышения базовых норм расхода топлива по отдельным маркам автомобилей имели место факты неправомерного списания автомобильного топлива:

1. ТОYОТА LAND СRUSER 200 - в количестве 3 690, 57 л на сумму                          124 630, 55 руб.;

2. БМВ 528i - в количестве 3 024, 49 л на сумму 102 137, 03 руб.;

3. ТОYОТА LAND СRUSER 120 -_в количестве 249, 39 л на сумму 8 421, 90 руб.;

4. БМВ 523I - в количестве 515, 44 л на сумму 17 406, 41руб.;

5. ТОYОТА Саmri - в количестве 417, 90 л на сумму 14 112, 48 руб.;

6. ФОРД МОНДЕО - в количестве 577, 17 л на сумму 19 491, 03 руб.

Итого: 8 474, 96 л на общую сумму 286 199, 40 руб.

В период проверки был произведен перерасчет расхода топлива за 2015 год по вышеуказанным автомобилям. Стоимость ГСМ рассчитана с учетом цены бензина на момент проверки.

Таким образом, выявлено неправомерное списание топлива АИ-95 в количестве                      8 474, 96 л на общую сумму 286 199,40 руб.

26.08.2016 по результатам контрольных мероприятий составлен акт.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и.о. руководителя Управления с учетом мнения Контрольной комиссии Управления (протокол от 15.09.2016 № 3) принято решение о направлении в адрес начальника ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» предписания от 26.09.2016 № 66-10-04/20-1585 (далее - предписание) с требованием возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, вследствие указанного нарушения. Срок исполнения установлен до 01.01.2017. Предписание получено 29.09.2016 представителем по доверенности от 29.09.2016 № 309 ФИО5 Обжалование данного документа не производилось.

В адрес Управления 24.11.2016 поступило письмо учреждения, в котором сообщалось, что по факту неправомерного списания проводилась служебная проверка. Исходящим письмом ЦХиСО от 28.11.2016 № 34/2622 Управление проинформировано, что по результатам служебной проверки было принято решение о предъявлении к бывшему старшему диспетчеру автохозяйства ФИО2 исковых требований материального характера.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.04.2017г. исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» удовлетворены частично: с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного работником, взыскано 15 204 руб. 56 коп. (в пределах среднемесячного заработка).

Поскольку в установленные срок предписание Управления не исполнено, ущерб, причиненный Российской Федерации не возмещен, в добровольном порядке ответчик средства в размере 286 199, 40 руб. в Минфин России не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель общества просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 269.1 БК РФ Полномочиями Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при санкционировании операций являются, в том числе, контроль за непревышением суммы по операции над лимитами бюджетных обязательств и (или) бюджетными ассигнованиями; контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств; контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту сведениям о данном государственном (муниципальном) контракте, содержащемся в предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестре контрактов, заключенных заказчиками

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Тульской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, УФК по Тульской области является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Тульской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Таким образом, УФК по Тульской области является территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации.

В пределах своих полномочий УФК по Тульской области издает ненормативные акты, обязательные для исполнения, например, предписания (ч. 3 ст. 270.2 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 270.2. БК РФ (в ред. от 29.12.2015) под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2. БК РФ).

Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

При этом к бюджетным отношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности (части 1 статьи 1 БК РФ).

Формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Из материалов дела следует, что учреждению вменено нарушение норм Приказа МВД РФ от 31.12.2013г. № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ», распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (редакция от 14.05.2014) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приказа УМВД России по Тульской области от 01.11.2014 № 411 «О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Факт нарушения учреждением указанных выше норм установлен материалами дела  и ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что законность выданного предписания учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неправомерное списание автомобильного топлива по причине нарушения указанных нормативных актов, связанных с осуществлением бюджетных расходов, повлекли невозмещенный ущерб бюджету РФ на сумму 286 199 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом были выявлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы расходования ГСМ, которые в соответствии со статьей 2 БК РФ относятся к бюджетному законодательству.

Из системного анализа статей 1 - 3, 269.2, 270.2, 306.1 БК РФ, следует, что понятия "бюджетное нарушение" (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов) и "нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации" по своему смыслу не идентичны.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Закрытый перечень таких нарушений, а также применяемые за их совершение меры принуждения перечислены в статьях 306.2, 306.4 - 306.8 БК РФ.

При этом предписание к мерам бюджетного принуждения не отнесено.

Согласно части 3 статьи 270.2. БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, выдача предписания с дальнейшей возможностью на его основании взыскать ущерб в порядке статьи 270 БК РФ не ограничено выявлением бюджетных нарушений (статья 306.1 БК РФ), а связано с выявлением любого нарушения бюджетного законодательства (статья 2 БК РФ).

В данном случае такое нарушение выявлено.

При этом Управление федерального казначейства, как указывалось ранее, действовало в рамках своих полномочий в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Предписание от 26.09.2016 в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного федеральному бюджету. Кроме того, факт нарушения указанных выше нормативных правовых актов и сумму ущерба ответчик не оспаривает.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ предписание выдается финансовым органом при установлении любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых финансовыми органами применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные статьями 306.2, 306.4 - 306.8 БК РФ.

Таким образом, в силу неверного толкования норм БК РФ ответчик необоснованно ограничивает основания выдачи финансовым органом предписания в порядке части 3 статьи 270.2. БК РФ только случаями выявления бюджетных нарушений (статья 306.1. БК РФ), за совершение которых главой 30 БК РФ по закрытому перечню установлены бюджетные меры принуждения (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов).

Неисполнение законного предписания является основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2. БК РФ).

В соответствии с п. 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Учитывая, что факт причинения ущерба в размере 286 199 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о его взыскании с учреждения подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, непосредственно казенным учреждением, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» предприняты исчерпывающие законные меры к исполнению Предписания УФК по Тульской области, а именно: проведена служебная проверка с целью установления виновного лица в причинении ущерба Российской Федерации, предъявлено исковое заявление к указанному лицу о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, вынесено решение о взыскании с работника причиненного им ущерба в размере 15 204,56 руб., поскольку, как установлено в ходе проверки, ущерб бюджету РФ был причинен в размере 286 199 руб. 40 коп., который в соответствии с действующим законодательством должен быть возмещен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что выявленное УФК по Тульской области нарушение не вытекает из бюджетных отношений, а относится к сфере регулирования гражданских отношений, вытекающих из трудовых, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» ущерба подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 8 724 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, установленных статьей 333.37 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба 286 199 руб. 40 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 724 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                         С.В. Косоухова