040/2018-26512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3253/2014

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 года (судья  Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24 апреля 2018 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу  № А22-3253/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Дьяченко А.С.  (ИНН 080300482765, ОГРН 308080314900020; далее – должник) арбитражный  управляющий Лукьянов В.Ф. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением  о взыскании с уполномоченного органа 335 806,44 рубля вознаграждения за период  с 10 января по 15 декабря 2017 года, 11 376,31 расходов на публикации, 5 384,01 рубля  почтовых расходов, а также 180 тыс. рублей за услуги оценщика и 15 459,56 рубля  командировочных расходов, связанных с проведением собрания кредиторов и  инвентаризацией имущества.  

Определением суда от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2018 года, заявленные  требования удовлетворены частично. В части 180 тыс. рублей за услуги оценщика и  15 459,56 рубля командировочных расходов, связанных с проведением собрания  кредиторов и инвентаризацией имущества, в удовлетворении требований отказано. В  части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированны следующим.  Дело о банкротстве прекращено в связи с недостаточность у должника имущества.  

Управляющий к реализации имущества не приступал, то есть отсутствовала  необходимость в проведении оценки. Договором предусмотрена оплат после реализации  имущества. Очевидная необходимость в привлечении оценщика отсутствовала. Кроме  того, управляющий мог самостоятельно выполнить необходимые услуги.  Командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды не  учли, что оценщик должен был быть привлечен в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Привлечение квалифицированного  оценщика не может быть признано недобросовестным действием. Указание в договоре на  оплату только после продажи имущества регулирует срок оплаты услуг, но не условия  договора. Управляющий при его утверждении не мог знать, что местом проведения  собрания кредиторов утвердят г. Элиста.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 16 марта 2015 года в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.  

Решением суда от 17 августа 2015 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Лукьянов В.Ф.  

Определением суда от 15 декабря 2017 года производство по делу прекращено. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего 30 тыс. рублей  в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным  Законом.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  

о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной  порядок распределения указанных расходов.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

24 мая 2017 года управляющий и предприниматель Бадеев В.В. заключили договор   № 01/17 (т. 1, л. д. 111 – 112) на проведение оценки недвижимого имущества: земельного  участка, дома животновода, двух откормочников. Цена по договору 180 тыс. рублей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суды учли состояние конкурсной массы, прекращение производства ввиду  недостаточности у должника денежных средств и указали на то, что необходимость в  привлечении оценщика отсутствовала.  

Суды правильно отметили, что управляющий является профессиональным  участником данных правоотношений и не должен допускать случаев возложения на  заявителя необоснованных расходов.  

В части отказа во взыскании командировочных расходов, суды указали, что  командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября  2013 года по делу № А63-9728/2009).  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года  по делу № А22-3253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников