АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-4675/2019

г. Калуга

30» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Гладышевой Е.В.,   Григорьевой М.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу   № А48-4675/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активтраст» (далее -  кредитор, 302030, 

<

...>, помещ. 116, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» (далее - должник, 302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором  просило:  

1. Исключить из реестра требований участников строительства должника  требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект»  (302507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче жилых помещений:  

- 1-комнатной квартиры № 187, общей проектной площадью 38,9 кв.м,  общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м,  расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого  дома, по строительному адресу: 

<

...>;  

- 2-комнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 57,1 кв.м, общей  приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1  этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по  строительному адресу: 

<

...>;  

и включить требования ООО «БСК» в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 3 764 400 руб.;  

2. Исключить из реестра требований участников строительства должника  требования ФИО1 о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры № 167, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей  приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 4  этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по  строительному адресу: 

<

...>,  

и включить требования ФИО1 в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 1 458 000 руб.;  

3. Исключить из реестра требований участников строительства должника  требования ФИО2 о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры № 188, общей проектной площадью 38,7 кв.м, общей  приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 40,4 кв.м, расположенной на 9  этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по  строительному адресу: 

<

...>;  

и включить требования ФИО2 в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 1 388 000 руб.;  

4. Исключить из реестра требований участников строительства должника  требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 5» (302024, 

<

...> стр. 6, помещ. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче жилых помещений:  

2-комнатной квартиры № 193, общей проектной площадью 54,3 кв.м, общей  приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 56,0 кв.м, расположенной на 1  этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого 4 дома, по  строительному адресу: 

<

...>, с суммой оплаты 2  128 000 руб.;  

2-комнатной квартиры № 94, общей проектной площадью 55,4 кв.м, общей  приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1  этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по  строительному адресу: 

<

...>;  

и включить требования ООО «СУ № 5» в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 4 244 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 (судья  Деева Н.Е.), оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи  Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленных  ООО «Активтраст» требований отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ППК «Фонд развития  территорий» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа в исключении требований ООО «СУ   № 5», ООО «БСК» из реестра требований участников строительства  ООО «Регионстрой» и включении их в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника, в связи с незаконностью и нарушением норм материального  

права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной  части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в  исключении требований ООО «СУ № 5» и ООО «БСК» из реестра требований  участников строительства и включении в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Регионстрой», суды первой и апелляционной инстанций  ошибочно связывают вопрос правомерности учета требований юридических лиц в  рамках реестра требований участников строительства с  применением/неприменением механизма передачи прав застройщика ППК «Фонд  развития территорий» при наличии прямой отсылки о применении Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», поскольку изменение реестра требований кредиторов  должника не связано с механизмом передачи прав застройщика ППК «Фонд  развития территорий» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).  

В отзыве от 23.09.2024 конкурсный управляющий полагал кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 заявление ПАО «МинБанк» о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» принято к производству.  

ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»  22.05.2019 также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом), применении при  рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открытии в  отношении ООО «Регионстрой» конкурсного производства.  

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть оглашена 04.07.2019) заявление  ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано  

обоснованным, ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением от 27.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионстрой»  и определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

Определением от 07.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Регионстрой» и определением от 24.11.2021 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Определениями от 20.02.2020 в реестр требований участников строительства  должника ООО «Регионстрой» включены требования ООО «БСК» о передаче  жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 1, общей проектной площадью  57,1 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м;  однокомнатной квартиры № 187, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей  приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенных на 1  и 9 этажах многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по  строительному адресу: 

<

...>, с суммой оплаты  2 234 400 руб. и 1 530 000 руб. соответственно.  

Определениями от 26.02.2020 в реестр требований участников строительства  должника ООО «Регионстрой» включены требования ООО «Самтрон» о передаче  жилых помещений: однокомнатной квартиры № 188 общей проектной площадью  38,7 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 40,4 кв.м;  однокомнатной квартиры № 167 общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей  приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенных на 9  и 4 этажах многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по  строительному адресу: 

<

...>, с суммой оплаты 1  373 600 руб. и 1 445 000 руб. соответственно.  

Впоследствии определениями от 19.06.2020 произведена замена кредитора –  участника строительства ООО «Самтрон» его правопреемниками ФИО2 и  ФИО1  

Кроме того, определением от 12.03.2020 в реестр требований участников  строительства должника ООО «Регионстрой» включены требования ООО «СУ   № 5» о передаче жилых помещений: 2-комнатной квартиры № 193, общей  проектной площадью 54,3 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой  площадью) 56,0 кв.м; 2-комнатной квартиры № 94, общей проектной площадью  55,4 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м,  расположенных на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого  дома, по строительному адресу: 

<

...>, с суммой  оплаты 2 128 000 руб. и 2 116 800 руб. соответственно.  

В последующем определением от 26.12.2022 признаны погашенными  требования по обязательным платежам, включенным в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Регионстрой», в общем размере 248 480 руб. 51 коп.,  произведена замена уполномоченного органа его правопреемником  ООО «Активтраст» на сумму требований в размере 248 480 руб. 51 коп.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для нахождения юридических лиц  (ООО «Самтрон» (правопреемники ФИО1, ФИО2), ООО «БСК» и  ООО «СУ-5») в реестре участников строительства должника, кредитор  ООО «Активтраст» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 16, 32, 61, 201.9-201.11, 201.15-1, 201.15-2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и  апелляционной инстанций в отношении требований заявителя кассационной  жалобы соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося  застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных  положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрена возможность погашения требований участников  строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному  ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения  строительства объекта - ст. 201.10); погашение требований участников  строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта  завершено - ст. 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях  урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства  (ст. ст. 201.15-1, 201.15-2).  

Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», исключивший юридических лиц из понятия «участника  строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.  

На основании п. 16 ст. 16 вышеназванного закона Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции  применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в  силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Исходя из положений п. 17 указанной статьи, часть положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие  «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022   № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о  банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального  закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами  третьей очереди.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве  застройщика ООО «Регионстрой» возбуждено 21.05.2019, процедура конкурсного  производства в отношении должника введена 18.07.2019, следовательно, по  состоянию на дату вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ  «О внесении изменений в Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты с кредиторами  не могли быть начаты.  

Кроме того, требования кредиторов были включены в реестр участников  строительства на основании судебных актов от 20.02.2020, 26.02.2020, 12.03.2020.  

Между тем, из материалов дела следует, что ППК «Фонд развития  территорий» не заявлено ходатайство о передаче ему объектов незавершенного  строительства и земельных участков, а, напротив, предъявлено в суд заявление о  включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на  произведенной выплате возмещений гражданам - участникам строительства, в  связи с чем суды первой и апелляционной инстанций ссылку кредитора на  судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) отклонили, поскольку правовая позиция  выработана Верховным судом Российской Федерации с учетом конкретных  обстоятельств дела № А40-253090/2016 и не имеет правового значения для  разрешения настоящего обособленного спора.  

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2023 № 303-ЭС21-17605(17,18) и от 07.08.2023   № 303-ЭС21-17605(39,42).  

Также в деле отсутствуют сведения о проведении процедуры передачи прав  и обязанностей, имущества должника новому застройщику в порядке,  установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», что также может быть учтено при рассмотрении  вопроса об изменении очередности удовлетворения требований юридического лица  к должнику-застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.04.2024 № 307-ЭС22-1720(4)).  

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» определения, устанавливающие размер  требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке  апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в  соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение  требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными  актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности  судебных актов, установленных ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации  требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых  установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания  кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с  кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения;  определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии  решений.  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника,  предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в  частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, судебного акта, на основании которого требование было  включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным  решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  кредиторов.  

В связи с изложенным, при исключении требований кредиторов из реестра  требований кредиторов подлежат установлению безусловные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре  требований кредиторов должника.  

Судами обоснованно отмечено, что действующим законодательством не  предусмотрен механизм внесения изменений в реестр требований кредиторов  путем его трансформации и перевода в денежное требование без личного  волеизъявления самого кредитора, при этом суд определяет лишь наличие либо  отсутствие оснований для включения либо исключения требований из реестра, в  

связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что  заявленное требование по существу направлено на пересмотр оснований  включения требований в реестр требований участников строительства, что  недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В части отказа в исключении требований остальных кредиторов из реестра  требований участников строительства ООО «Регионстрой» и включении их в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, кассационная жалоба  доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в соответствующей части не  подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 в  обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2024 по делу № А48-4675/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Е.В. Гладышева  

М.А. Григорьева