2408/2023-57582(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-564/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-6770/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью агрофирма "Верхний Услон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года по делу № А53-564/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхний  Услон" (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью "Агрофирма "Верхний услон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей,  пени в размере 97 825 рублей с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства вследствие ненадлежащего исполнения условий договора  поставки № 04 от 20.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Верхний услон" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Мегаком" взыскано 2 150 000 рублей неосновательного обогащения, 76325 рублей  неустойки за период с 16.09.2022 по 25.11.2022, 33 911 рублей 51 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что  ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем ему начислена  неустойка за период просрочки, а после отказа покупателя от договора и требования  возвратить сумму предварительной оплаты ответчик соответствующую сумму не  возвратил.  

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Верхний Услон"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и  

просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что  срок поставки по договору не наступил, поскольку в нарушение пункта 3.1 договора  срок поставки в приложении к договору не определен.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения. Истец указывает на подачу апелляционной жалобы с целью затянуть  вступление решения суда в законную силу, согласно приложению к договору,  имеющемуся в материалах дела, срок поставки определен 15.09.2022.  

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное занятостью представителя ФИО2 в другом судебном  заседании в городе Волгограде.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного  заседания. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы путем публикации определения суда о принятии  апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда и имел возможность определиться  с приоритетом участия представителя в судебных заседаниях, а равно направить в  апелляционный суд иного представителя.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного заседания ( ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО Агрофирма «Верхний  Услон» (поставщиком) и ООО «Мегаком» (покупателем) заключен договор поставки  продукции, указанной в счетах и накладных, а также в приложениях к данному  договору.  

Приложением № 4 от 21.07.2022 ООО "Агрофирма «Верхний Услон» обязалась  поставить в адрес ООО «Мегаком» сухое обезжиренное молоко в количестве 10 000 кг  по цене с НДС 215 рублей за кг, общей стоимостью 2 150 000 рублей.  

Срок поставки определен - 15.09.2022 на условиях самовывоза.  

Платёжным поручением № 167 от 21.07.2022 ООО «Мегаком» перечислило в  адрес ООО " Агрофирма «Верхний Услон» аванс за продукцию в полном объёме в  размере 2 150 000 рублей.  

Как указывает истец, с момента перечисления аванса до 15.09.2022 на устные  требования покупателя ООО «Мегаком» о предоставлении продукции покупателю для  самовывоза со склада поставщика ООО Агрофирма «Верхний Услон» отвечало  отказом.  

21.10.2022 ООО «Мегаком» направило в адрес ООО "Агрофирма «Верхний  Услон» письмо исх. № 21/10/22 от 21.10.2022 с требованием возврата суммы аванса  покупателю на основании подписанного сторонами по договору акта сверки.  

Покупатель ООО «Мегаком» направил в адрес ООО Агрофирма «Верхний  Услон» досудебную претензию исх. № 27/10 от 27.10.2022 года (РПО №  34400076046051), которая получена ответчиком 17.11.2022.  

Пунктом 6.2 договора поставки за нарушение срока поставки продукции более  чем на 10 дней, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает  неустойку в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день  просрочки, но не более 10% его стоимости.  

За период с 16.09.2022 по 15.12.2022 покупатель в порядке пункта 6.2 договора  произвел начисление неустойки в размере 97 825 рублей, предъявив требования о  взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального  удовлетворения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного  Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Покупатель полагает, что предоплата должна быть возвращена, поскольку  поставщик не уведомил о готовности товара, в связи с чем у покупателя имеется право  на односторонний отказ от договора по причине нарушения условий договора со  стороны общества.  

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у  продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса  Российской Федерации только если график выборки товара не согласован сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Апелляционный суд отмечает наличие противоречия в отношении определения  сторонами места осуществления поставки. В приложении № 4 условия поставки  определены как самовывоз. Вместе с тем, согласно условиям договора поставки № 4 от  20.04.2022 (пункты 3.1 и 3.2 приложениями к договору определяются срок поставки и  срок оплаты. Согласно пункту 3.3 договора поставки продукция поставляется до склада  покупателя в г. Казань. Согласно пункту 3.5 договора переход права собственности на  продукцию от поставщика к покупателю и риски утраты, порчи и случайных  повреждений, а также приемка продукции по количеству, качеству (сохранности) и  номенклатуре осуществляются в момент получения продукции на складе покупателя  подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем  покупателя или транспортной компании.  

Таким образом, исходя из анализа указанных пунктов 3.1 и 3.2 договора,  базисом поставки является доставка товара продавцом на склад покупателя за свой  счет. Поскольку в указанные условия договора стороны в установленном порядке  

изменения не внесли, апелляционный суд находит, что поставщик допустил просрочку  в доставке товара.  

Вместе с тем, - и при ином толковании условий поставки (самовывоз), данном  судом первой инстанции, ответчик не представил никаких доказательств того, что он  уведомил покупателя о готовности отгрузки товара.  

 В приложении № 04 (л.д.72) не был указан адрес склада поставщика. Кроме  того, данный адрес не указан и в договоре, в договоре указан только юридический  адрес поставщика. Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что в приложении  указан срок поставки, а не срок выборки товара.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N  3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515  Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности  гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора  поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий "срок  выборки товара" и "срок поставки товара".  

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении  Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу А53-24976/2022.  

Поскольку срок исполнения обязательства в натуре сохранялся до момента  прекращения договора поставки, неустойка за нарушение указанного обязательства  начисляется в период с момента начала просрочки исполнения обязательства по  поставке товара до момента прекращения такового обязательства ввиду отказа  покупателя от договора.  

 Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец  отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи.  

 Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской  Федерации фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар  при условии внесения покупателем предварительной оплаты, инициатива  одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей  стороне.  

 Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

 Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении": "В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из  обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон".  

 Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора": "Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  

должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения  этого обязательства, то есть до даты расторжения договора".  

 Согласно пункту 66 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": "По общему правилу, если  при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)."  Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с  чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить  товар отпадает. Таким образом, до момента реализации истцом права требования  возврата суммы предварительной оплаты ответчик является лицом, нарушившим срок  поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за  просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.  

 Однако суд первой инстанции указанные разъяснения не учел, взыскав  неустойку по 25.11.2022, хотя в силу ст.165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство по исполнению обязательства по поставке товара  прекратилось в день прекращения договора поставки, то есть, 17.11.2022.  Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2022 по 17.11.2022.  Указание в претензии (л.д.13) на семидневный срок возврата суммы предварительной  оплаты на исчисление неустойки не влияет, поскольку не продляет установленный  законом момент прекращения договора.  

 Соответственно, размер неустойки за период с 16.09.2022 по 17.11.2022  составляет 67 725 рублей.  

 В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду  неправильного применения материального закона в части определения периода  неустойки, и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по иску и по  апелляционной жалобе.  

Поскольку с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы иск  удовлетворен на 98,67 процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33781 рубля.  Соответственно, в пользу ответчика подлежит взысканию с истца сумма судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 458  рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53564/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей  редакции:  

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Верхний  Услон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мегаком" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 150 000  рублей неосновательного обогащения, 67 725 рублей неустойки за период с 16.09.2022  

по 17.11.2022, 33 781 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхний Услон" 458 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина