ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-110510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Компании ДомдероТрейдинг Лимитед – ФИО1 по дов. от 12.10.2016

от ООО «ВнешТрансСервис» - ФИО2 по дов. от 29.08.2016

 от ООО «Транстех» - ФИО3, по дов. от 26.08.2016, ФИО4 по дов. от 21.12.2016

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании ДомдероТрейдинг Лимитед 

на определение от 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (правопреемник открытого акционерного общества КБ «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс», обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Логистика» о взыскании 23 396 601 руб. 26 коп. по кредитному договору от 08.07.2013 № 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВнешТрансСервис", ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "СВТ- Логистика" о взыскании 23 396 601 руб. 26 коп. по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-110510/2014 отменил. Утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "ВнешТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Концерн Союзвнештранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "СВТ-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

19 сентября 2016 года от ДОМДЕРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DOMDERO TRADING LIMITED) поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 года по делу №А40 110510/14-171-732.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания ДомдероТрейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из заявления основаниями пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушение прав заявителя заключенным мировым соглашением о которому компания ДОМДЕРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DOMDERO TRADING LIMITED) узнала 28.06.2016.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается следующим.

Заявителем не опровергается, что заключение договоров поручительства между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «ВнешТрансСервис» и между ООО «РОСАВТОБАНК» и ООО «Концерн Союзвнештранс» совершено с его одобрения.

Договоры поручительства заключены 08.07.2013г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СВТ-Логистика» по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013г.

Согласно, кредитного договора 

<

***> от 08.07.2013г., ООО «СВТ-Логистик» предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее 08.07.2014г. (п. 1.2 кредитного договора).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, проявляя должную заботливость и осмотрительность. Компания Домдеро Трейдинг Лимитед, являясь на дату заключения оспариваемого мирового соглашения владельцем 50% доли уставного капитала как ООО «ВнешТрансСервис», так и ООО «Концерн Союзвнештранс», а также участником, одобрившим заключение договоров поручительства, не могла не интересоваться исполнением ООО «СВТ-Логистик» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2013г.

Следовательно, о неисполнении ООО «СВТ-Логистика» своих обязательств, а как следствие, наличие задолженности у ООО «ВнешТрансСервис» и ООО «Концерн Союзвнештранс» Домдеро Трейдинг Лимитед должно было узнать не позднее 08.07.2014г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, исковое заявление ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о взыскании задолженности с ООО «ВнешТрансСервис», ООО «Концерн Союзвнештранс» поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2014. Принято судом к производству 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-110510/2014 исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г. по делу №А40-110510/14 утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждено по истечении шести месяцев после наступления срока возврата кредита.

Компанией Домдеро Трейдинг Лимитед не представлено доказательств получения заведомо недостоверной информации либо наличия препятствий в получении сведений об исполнении кредитного договора. Соответственно, Компания Домдеро Трейдинг Лимитед не могла не знать о заключении мирового соглашения.

13.05.2015г. посредством электронной почты в адрес генерального директора ООО «Концерн Союзвнештранс» поступил запрос о предоставлений сведений о результате исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-110510/2014 (копия протокола осмотра доказательств имеется в материалах дела).

Запрос подписан представителем Компании Домдеро Трейдинг Лимитед по доверенности ФИО5 Согласно доверенности от 23.01.2015г., выданной Компанией Домдеро Трейдинг Лимитед, ФИО5 представлены все права участника Общества (ООО «Концерн Союзвнештранс»).

Указанная доверенность не отзывалась, на дату направления отзыва являлась действующей, что подтверждается свидетельством 77 АБ 7541449, выданным 27.05.2015г. нотариусом ФИО6, подтверждающим принятие общим собранием участников ООО «Концерн Союзвнештранс» указанных в нем решений и состав участников (ФИО5 указана как представитель Компании Домдеро Трейдинг Лимитед).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный запрос от 13.05.2015 является дополнительным доказательством осведомленности заявителя о заключении мирового соглашения и не соответствия действительности утверждения о получении информации о заключении мирового соглашения только после 28.06.2016.

18.01.2016г., то есть до истечения срока действия доверенности от 23.01.2015, ФИО5, являющейся одновременно представителем Компании Домдеро Трейдинг Лимитед и членом Совета директоров ООО «ВнешТрансСервис», на заседании Совета директоров ООО «ВнешТрансСервис» принимала решение по вопросу: «О рассмотрении поступившей в ООО «ВнешТрансСервис» претензии от ООО «Транспортные технологии».

В ходе заседания Совета директоров, как следует из протокола № 01/16 Заседания Совета директоров ООО «ВнешТрансСервис» «заслушали Генерального директора ФИО7 о поступившей 11.01.2016г. в ООО «ВнешТрансСервис» претензии от ООО «Транспортные технологии» о погашении задолженности в полном объеме на основании договора уступки права требования, заключенного с КБ «РОСАВТОБАНК» (копия протокола приобщена в материалы дела).

ФИО5 до настоящего времени представляет интересы Компании Домдеро Трейдинг Лимитед как участника ООО «ВнешТрансСервис» и ООО «Концерн Союзвнештранс», что подтверждается протоколом Внеочередного Общего собрания участников ООО «ВнешТрансСервис» от 28.06.2016г., протоколом № 105 Внеочередного Общего собрания участников ООО «Концерн Союзвнештранс» (копии приобщены в материалы дела).

24.02.2016 ФИО5 принимала участие в заседании Совета директоров ООО «Коцерн Союзвнештранс», а также ООО «ВнешТрансСервис».

Согласно протоколу № 02/16 Заседания Совета директоров ООО «Концерн Союзвнештранс», «по вопросу повестки дня выступил генеральный директор общества ФИО7, который проинформировал о том, что 18.02.2016 состоялась встреча с генеральным директором ООО Транспортные технологии» по вопросу погашения задолженности переданной по договору цессии от КБ «РОСАВТОБАНК».

Вопрос погашения задолженности перед ООО «Транспортные технологии» был также предметом рассмотрения заседаний Совета директоров ООО «ВнещТрансСервис», ООО «Концерн Союзвнештранс», состоявшихся 10.03.2016г, в которых принимала участие представитель Компании Домдеро Трейдинг Лимитед ФИО5, что подтверждается копиями протокла № 04/16 Заседания Совета директоров ООО «ВнешТрансСервис» от 10.03.2016г., протокола № 03/16 заседания Совета директоров ООО «Концерн Союзвнештранс» от 10.03.2016г. (копии в материалах дела т.6, т.7).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Компания Домдеро Трейдинг Лимитед была осведомлена не только о заключении оспариваемого мирового соглашения, но также и об уступке прав требований ООО «ТрансТех». Более того, представитель Компании Домдеро Трейдинг Лимитед активно принимала активное участие в разрешении вопроса о погашении задолженности перед ООО «ТрансТех», установленной оспариваемым мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016г. (резолютивная часть) по делу № А40-17274/2016-86-25 в отношении ООО«ВнешТрансСервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 13.04.2016г (резолютивная часть) по делу №А40-17272/2016-86-26 в отношении ООО «Концерн Союзвнештранс» введена процедура наблюдения.

В печатной версии газеты «Коммерсантъ» объявление о введении наблюдения в отношении ООО «ВнешТрансСервис» опубликовано 23.04.2016г., в отношении ООО «Концерн Союзвнештранс»- 30.04.2016г. (распечатки прилагаются).

В вышеуказанных публикациях содержаться ссылки на номера соответствующих дел о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, заинтересованные лица могли получить сведения об основаниях введения наблюдения как непосредственно в Арбитражном суде города Москвы, так и в самих обществах.

То обстоятельство, что Компания Домдеро Трейдинг Лимитед не обращалось с соответствующими запросами ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в Общества (что свидетельствует, что в этом не было необходимости, т.к. Компания Домдеро Трейдинг Лимитед была детально осведомлена о причинах, послуживших основанием для введения процедура наблюдения - не исполнение условий оспариваемого мирового соглашения).

Компанией Домдеро Трейдинг Лимитед не представлено доказательств необходимости одобрения заключения мирового соглашения

Согласно ч.2 ст. 313 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса

Как разъяснено в п.20 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания мирового соглашения, который истек 28.05.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А40-110510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Власенко

И.Ю. Григорьева