Дело № А43-33646/2018

24 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу                             № А43-33646/2018, принятое судьей  Горбуновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Коннектсрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                            5 656 345 руб. 34 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», 

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» - ФИО2 по доверенности  от 14.05.2019 (сроком действия 3 года), гендиректор ФИО3 – паспорт, решение от 13.05.2010 № 1/05/2010, приказ от 25.05.2010 № 1;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Коннектсрой»- ФИО4 по доверенности  от 15.05.2019 (сроком действия 2 месяца);

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Коннектсрой»   (далее – ООО «Коннектсрой», истец) обратилось   в Арбитражный  суд Нижегородской  области  с  исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу  с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – ООО «АрмСтрой», ответчик) о взыскании 5 656 344 руб. 76 коп. долга за работы по договору подряда.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акт сдачи выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.4 договора, а также акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ отсутствуют; приемо-сдаточная комиссия для сдачи работ в эксплуатацию не созывалась.

Полагает, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой суд необоснованно отказал.

Отмечает, что каких-либо  дополнительных соглашений к договору об увеличении сроков выполнения работ и стоимости работ в материалах дела отсутствуют. Считает, что взыскание стоимости дополнительных работ было возможным только в порядке взыскания неосновательного обогащения,  а такое требование при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что исполнительная документация  ответчику не передавалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2017 между ООО «АрмСтрой» (генподрядчик) и                  ООО «Коннектстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда б/н на выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и локальной сметой по пристрою к зданию (смета №02-01-08), АПС и СОУЭ (смета №05-01-02), радио и часы (смета №05-01-03), Скуд и ОС (смета №05-01-04), видеонаблюдение (смета №05-01-05), НСС (смета №05-01-06). Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 9 835 923 руб. 58 коп. С учетом проведения дополнительных работ по уточненному между сторонами проекту стоимость работ составила 11 311 169 руб. 66 коп.

ООО «Коннектстрой» выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «АрмСтрой» не поступало, акты подписаны обеими сторонами.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры. В соответствии с условиями настоящего договора генподрядчиком получены счета-фактуры: от 17.07.2018 № 71701; от 28 06.2018 № 62801; от 24.04.2018 № 42401; от 04.04.2018 № 40401; от 26.02.2018 № 22601; от 27.12.2017 № 122704.

Согласно актам выполненных работ в стоимость работ включены дополнительные работы, которые не были заявлены в договоре, в связи с чем выполнение этих работ повлекло удорожание на 1 475 246 руб. 08 коп., а также увеличило срок их выполнения.

Из позиции третьего лица усматривается, что 13.04.2018 объект принят муниципальным заказчиком (МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») без замечаний, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №52- RU523030002005001-27/2522р-2017 (л.д.10-11, т. 1).

Работы, принятые третьим лицом с учетом удорожания оплачены на счет ООО «АрмСтрой»,   являющего   генподрядчиком   в   рамках   контракта   от   23.04.2017 №0832200006617000056.

02.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как указано в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Факт выполнения работ по  спорному договору подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ по форме КС-2 подписанными сторонами. Доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, содержат печать организации. Доказательств недействительности данных документов ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о фальсификации данных документов, в том числе в суде первой инстанции, не заявлял. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Суд первой инстанции верно указал, что выявление недостатков, подлежащих устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств, не может являться основанием для неоплаты работ.

Немедленная необходи

мость совершения работ, их потребительская ценность, достижение конечной цели договора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылка заявителя на отсутствие исполнительной документации опровергается письмом заказчика (л.д. 4,т. 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу № А43-33646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова