ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8794/2017

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу  № А17-8794/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства №2» (далее – заявитель, Общество, ООО «УОЖХ №2») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании недействительными пунктов 1-3, 5-11 предписания от 12.09.2017 № 53-о.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 заявление Общества удовлетворено частично, пункты 1, 2 и 3 предписания от 12.09.2017 № 53-о признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе с учетом дополнений к ней надзорный орган выражает несогласие с решением суда в части признания незаконными пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания. По мнению Инспекции, факт неисправности оконных заполнений доказан, неисполнение управляющей организацией работ по устранению неисправностей двойного остекления окон в местах общего пользования спорного дома свидетельствует о неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома. Относительно пунктов 2 и 3 предписания, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт обследования и предписание, составленные должностным лицом Инспекции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что выездная проверка проводится путем визуального осмотра, фотофиксация нарушений не является обязательным требованием, а служит лишь дополнением, обращает внимание суда на то, что на фото №7 зафиксирован факт неисправности остекления оконных проемов в виде составного остекления.

Подробно позиция Инспекции изложена письменно в жалобе и дополнениях к ней.

ООО «УОЖХ №2» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы надзорного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 31.08.2017 № 1532 и обращений граждан в период с 06.09.2017 по 12.09.2017 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД, дом).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее Минимальный перечень № 290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в подъездах спорного дома отсутствуют вторые оконные рамы; обнаружены неплотности по периметру оконных рам, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствие фурнитуры на окнах, расположенных в подъездах 1-7 МКД с 1 по 9 этаж; имеют место повреждения остекления, расположенных в подъездах 1-7 МКД с 1 по 9 этаж; полотна деревянных дверей в подъездах МКД неплотно прилегают к дверным коробкам, имеются зазоры повышенной ширины, ослаблены сопряжения заполнения дверных полотен; имеют место местные повреждения напольного покрытия на лестничных площадках подъездов 1-7 МКД с 1 по 9 этаж в виде отсутствия плиток, трещин на плитках, а так же местные повреждения штукатурного слоя; местами повреждено остекление оконных проемов в машинных отделениях лифтов, расположенных на кровле подъездов 1-7 МКД в виде трещин и сквозных отверстий; управляющей организацией не принято необходимых и своевременных мер по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, установленного в МКД.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2017 № 107-о (л.д. 64-71 т.1).

12.09.2017 по результатам проверки должностным лицом Инспекции в адрес Общества вынесено предписание № 53-0 о необходимости: 1) обеспечить исправное состояние окон в подъездах 1-7 дома с 1 по 9 этаж; 2) устранить местные неплотности по периметру оконных рам, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствие фурнитуры на окнах, расположенных в подъездах 1-7 МКД с 1 по 9 этаж; 3) устранить местные повреждения остекления оконных проемов, расположенных в подъездах 1-7 МКД в виде трещин и составного остекления в подъездах 1-7 МКД с 1 по 9 этаж; 4) обеспечить исправное состояние полотен деревянных дверей в подъездах 1-7 МКД, устранить неплотности прилегания к дверным коробкам, зазоры ослабленные сопряжения заполнения дверных полотен; 5) устранить местные повреждения напольного покрытия на лестничных площадках подъездов 1-7 МКД с 1 по 9 этаж в виде отсутствия плиток, трещин на плитках; 6-9) устранить местные повреждения штукатурного слоя; 10) устранить местные повреждения остекления оконных проемов в машинных отделениях лифтов, расположенных на кровле подъездов 1-7 МКД в виде трещин и сквозных отверстий; 11) обеспечить ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, установленного в МКД, а также обеспечит его надлежащую эксплуатацию (л.д. 72 – 76 т.1).

Не согласившись с названным предписанием в части пунктов 1-3, 5-11, ООО «УОЖХ № 2» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Общества частично, в связи с чем признал незаконными пункты 1, 2 и 3 оспариваемого предписания.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части признания незаконными пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку соответствующих возражений по делу не заявлено, законность и обоснованность решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, здесь и далее) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 13 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома.

Согласно пункту 3.2.3 Правил №170 окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Пунктом 4.7.1 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

В силу пункта 4.7.2 Правил №170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Пунктом 4.8.14 Правил №170 в отношении лестничных клеток установлено: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Из материалов дела следует, что ООО «УОЖХ №2» приняло на себя обязательства на основании договора управления от 01.02.2016 за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления спорным многоквартирным домом. Следовательно, на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

В ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Инспекции установлено, что местами не обеспечено исправное состояние окон в подъездах 1-7 дома, а именно отсутствуют вторые оконные рамы (по тексту акта проверки), указанное свидетельствует о неисправности остекления и нарушении пункта 4.8.14 Правил №170. 

Выводы суда первой инстанции о том, что положения Правил № 491, Минимального перечня № 290 и Правил №170 не возлагают на управляющую организацию обязанности обеспечения окон вторыми оконными рамами, являются необоснованными, так как из фототаблицы, представленной надзорным органом (л.д.136 т.1), видно, что в подъездах спорного дома предусмотрены вторые оконные рамы, но в них отсутствует остекление.

Доводы Общества об отсутствии данного требования в Правилах № 170 являются несостоятельными, поскольку исправное состояние окон обеспечивает соблюдение требования о поддержании установленной температуры на лестничных площадках (не менее +16 град. C.) в холодный период.

Таким образом, Инспекция правомерно возложила в пункте 1 оспариваемого предписания на Общество обязанность обеспечить исправное состояние окон в подъездах 1-7 дома с 1 по 9 этаж.

Также в ходе проверки ответчиком установлено наличие местами неплотностей по периметру оконных рам, щелей в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствие фурнитуры на окнах, расположенных в подъездах 1-7 МКД с 1 по 9 этаж. Наличие названных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки и приложенными к нему фотоматериалами) и Обществом надлежащим образом не опровергнуто. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений в спорном МКД, что могло свидетельствовать о нарушении его прав.

Довод заявителя о необоснованности вменения в вину нарушения требований Правил №170 со ссылкой на отсутствие проведения ответчиком замеров с использованием специальных инструментов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведения названных измерений, учитывая существо выявленного нарушения,  не требовалось.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно указала в оспариваемом предписании на необходимость устранить местные неплотности по периметру оконных рам, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствие фурнитуры на окнах, расположенных в подъездах 1-7 МКД с 1 по 9 этаж (пункт 2), устранить местные повреждения остекления оконных проемов, расположенных в подъездах 1-7 МКД в виде трещин и составного остекления в подъездах 1-7 МКД с 1 по 9 этаж (пункт 3).

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, предписание Службы на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля. При этом возложение на Общество обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу № А17-8794/2017 в обжалуемой части о признании незаконными пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований заявителей в этой части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции остаются на указанном хозяйствующем субъекте.

Поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивало, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу № А17-8794/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительными пунктов 1-3, 5-11 предписания от 12.09.2017 № 53-о отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1