ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17381/2018

г. Саратов

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу  №А12-17381/2018, (судья Н.В. Стрельникова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» - ФИО2, по доверенности от 09.08.2018,, 

в отсутствие представителей муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, комитета финансов Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее - истец, ООО «ГрадПроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда, в котором просит взыскать в котором просит взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» долг в размере 371 692,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу  №А12-17381/2018 производство по делу № А12-17381/2018 в части требования о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» долга в размере 370 692,36 рублей прекращено. 

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета по строительству администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.11.2013 между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик), от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и ООО «ГрадПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам:

-"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им.Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда";

-"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда";

-"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 _03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда", в полном объеме согласно Приложению N 1 (задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 4 463 412 руб. 82 коп.

Согласно пунктам 7.3, 8.1, 8.2 контракта, в течение 3 дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ и предоставления всех необходимых документов, заказчик-застройщик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ.

Расчеты производятся на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств до 31.12.2014, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком-застройщиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком по факту предоставления подрядчиком проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации и подписания акта выполненных работ в объеме настоящего контракта.

01.04.2014 письмом  за № 1091 муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда  на основании   ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ, п.1.2, 12.4 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения, мотивированное нарушением Подрядчиком п.4.2 Контракта. 

Вместе с тем Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу № А12-22379/14  утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» и муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда, по условиям которого:

1) ответчик отменяет Решение от 01.04.2014г. об одностороннем отказе от муниципального контракта № 2013.188382 на «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале07_05_045 по ул.им. Кирова напротив жилого дома № 96 в Кировском районе Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда» (далее - Контракт);

2) название муниципального контракта изложить в следующей редакции:

«Муниципальный контракт №2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации по объектам: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05045 по ул.им. Кирова напротив жилого дома № 96 в Кировском районе Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01_03_018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2014 г.»;

3) изложить пункт 2.1 Контракта в следующей редакции «2.1. Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул.им. Кирова напротив жилого дома № 96 в Кировском районе Волгограда», «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01_03_018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда», в полном объеме согласно Приложению № (Задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий; 

4) из п. 2.3 Контракта слова «- г. Волгоград, Кировский район, квартал 07 03 015,

ул. им.Кирова за жилым домом №107«Б» - исключить;

5) пункт 3.1. Контракта изложить в следующей редакции:  «3.1. Цена настоящего Контракта составляет 3 088 681 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 82 коп. НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и сборов, стоимость необходимых экспертиз и согласований и другие обязательные платежи, а также стоимость иных расходов, которые Подрядчик может понести при исполнении Контракта. Цена настоящего Контракта оформляется ведомостью расчета договорной цены (приложение № 2 к Контракту), с подтверждающими расчетами, составленными на основании СБЦ на проектные работыдля строительства по видам выполняемых работ, согласно комплексу работ по проектированию, заявленному в Приложении № 1 к муниципальному контракту (Задание)»;

6) п. 3.4. Контракта изложить в следующей редакции: «3.4. Источник финансирования:

бюджет Волгограда на 2014 год - 1 081 038,64 рублей

бюджет Волгоградской области на 2014 год - 2 007 643,18 рублей в том числе по объектам:

«Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05 045 по ул.им. Кирова напротив жилого дома № 96 в Кировском районе Волгограда»:

бюджет Волгограда на 2014 год- 540 519,29 рублей;

бюджет Волгоградской области на 2014 год - 1 003 821,54 рублей;

«Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 но ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда»:

бюджет Волгограда на 2014 год- 540 519,29 рублей;

бюджет Волгоградской области на 2014 год - 1 003 821,54 рублей;

7) приложение №1 «ЗАДАНИЕ на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул.им.Кирова за жилым домом №107 «Б» Кировского района Волгограда» - исключить из состава Контракта;

8) приложение № 2 «Ведомость расчета договорной цены на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту:

«Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по ул.им. Кирова за жилым домом №107 «Б» Кировского района Волгограда» - исключить из состава Контракта;

9) приложение № 3 «Календарный график выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул.им.Кирова за жилым домом №107 «Б» Кировского района Волгограда» - исключить из состава Контракта;

10) истец обязуется выполнить и передать результат выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в сроки, предусмотренные Приложениями №1 и №2 к настоящему мировому соглашению;

11) ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных истцом работ в размере и на условиях, предусмотренных Контрактом;

12) ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта работы выполненные истцом по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда».

Тем же определением производство по делу № А12-22379/2014г. полностью прекращено.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «ГрадПроект» о взыскании с  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования денежных средств за фактически выполненные по контракту  N 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации работы  в отношении объекта дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им.Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда" на основании Акта № 4 от 12.02.2014, Акта № 25 от 29.12.2014 в размере 371 692,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение по иску, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения заявления, доказательств выполнения работ истцом, а именно подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Между тем судом  не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела; односторонний отказ от исполнения договора реализован по объекту  дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им.Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда"01.04.2014 письмом  за № 1091, однако, пунктом 12 мирового соглашения ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта работы выполненные истцом по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда».

В связи с данными обстоятельствами, как считает суд апелляционной инстанции,  суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о доказанности факта принятия Заказчиком фактически выполненных ООО «ГрадПроект» работ по спорному эпизоду, размера цены иска, однако суд требования Закона выполнил не в полном объеме, сославшись лишь на следующее.  

В материалы настоящего дела приобщен акт от 12 февраля 2014 г. № 4 на сумму 1 023 654,62 руб. на выполнение «инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических, гидрологических изысканий по объектам Муниципального контракта № 2013.188383».

В акте указано, что документация передана по накладным от 12 февраля 2014 г. № 1, № 2, № 3. ООО «ГрадПроект» данные накладные также не представило. У заказчика данные накладные отсутствуют.

По мнению ООО «ГрадПроект», как указал суд, задолженность (первоначально 370 000 рублей, в дальнейшем 371 000 рублей) складывается из выполненных работ, частично включенных в Акт от 12 февраля 2014 г. № 4, а также фактически понесенных затрат, отраженных в Акте № 25 от 29.12.2014.

При этом из содержания акта от 12.02.2014 г. № 4 на сумму 1 023 654,62 руб. не представляется возможным установить факт выполнения подрядной организацией инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда» на сумму 370 000 рублей (либо 371 000 рублей).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.02.2014 № 382 муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда сообщило, что переданные с сопроводительным письмом № 42 от 12.02.2014 результаты инженерных изысканий приняты. Акт № 4 от 12.02.2014 и товарные накладные   № 1, № 2, № 3 не могут быть оформлены со стороны Заказчика, т.к. стоимость работ рассчитана не в соответствии с ведомостью расчета договорной цены  ( т.1, л.д. 30-36). Иных оснований к неоплате акта Заказчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 21.02.2019 суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» представить расчет стоимости работ по объекту муниципального контракта № 2013.188382 дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015, по ул. им. Кирова за жилым домом № 107 Б в Кировском районе г. Волгограда», выполненных по Акту № 4 от 12.02.2014 в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту № 2013.188382. 

Представить  пояснения в части  выполнения требований п.6.8 Контракта о направлении в адрес Заказчика разделов проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по объекту  муниципального контракта № 2013.188382 дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015, по ул. им. Кирова за жилым домом № 107 Б в Кировском районе г. Волгограда», а также доказательства направления в адрес муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда приложений к Акту № 4 от 12.02.2014  накладных № 1,2,3 от 12.02.2014. 

Во исполнение Определения Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 ООО «ГрадПроект» представил  расчет сумм Акта №4 от 12.02.2014  в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту №2013.188382., письмо заказчика №582 от 21.02.2014г с расчетом стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №2013.188382.

Согласно представленному расчету:

ИНЖЕНЕРНО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ:

согласно п. 2.5. приложения №2 = 9 030,44руб. с учетом коэффициентов, указанных к итогу таблицы (сами строки нумерации не имеют): 

пункт     «Налоги     и     обязательные     платежи»,     значение ф.1+п.2.5+п.3.5+п.6)* 18%» следующий пункт «с К понижающим», со значением коэффициента «0,99624044».

Расчет стоимости «Инженерно-геодезические изыскания»: = (9 030,44 К9 030,44 х 18%)) х 0.99624044 - 10 615,85.

ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ  ИЗЫСКАНИЯ.  ГИДРОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ:

согласно    п.    3    Приложения    №2    инженерно-геологические, гидрологические изыскания = 283 466,53 руб. с учетом коэффициентов, указанных к итогу таблицы (сами строки нумерации не имеют):

пункт     «Налоги     и     обязательные     платежи»,     значение «(п.1+п.2.5+п.3.5+п.6)* 18%»пункт «с К понижающим», со значением коэффициента «0,99624044».

Расчет стоимости «Инженерно-геологические изыскания, гидрологические изыскания»:= {283 466,53 руб. Ц283 466,53 руб. х 18%)) х 0,99624044 = 333 232,97

Итого инженерные изыскания в соответствии с приложением №2: 10 615,85+333 232,97 = 343 848,83 руб.

Приведенный истцом расчет также подтвержден расчетом муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 21.02.2014г. в  письме №582 в  п. 1:  (9 030.44+283 466.53)* 1,18*0,99624044 = 343 848,83 руб.

Как пояснил дополнительно истец, выполненные изыскания по 1этапу работ показали, что участок мал для застройки под выбранный детский сад, а грунты (почва) очень плохие, и любой другой детский  сад там будет строить невыгодно из-за высокой стоимости фундаментов. 

В итоге мировым соглашением объект был исключен из контракта, в связи с чем, разделы проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по объекту муниципального контракта №2013.188382 дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015, по ул. им. Кирова за жилым домом №107 Б в Кировском районе г. Волгограда» в адрес Заказчика не направлялись.

Сопроводительным письмом исх №.42 от 12.02.2014 года ООО «ГрадПроект» направило в адрес Заказчика Акт №4 от 12.02.2014 и накладные №1,2,3 от 12.02.2014г.(письмо прилагается)

В последующем, после корректировки сумм по каждому объекту согласно письма Заказчика №582 от 21.02.2014, Заказчик вернул в адрес ООО «ГрадПроект» подписанный Акт №4 от 12.02.2014. Накладные в адрес ООО «ГрадПроект», Заказчиком не возращены.

По смыслу приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Учитывая, что доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по Акту № 4 Заказчиком   в материалы дела не представлены, суд  апелляционной инстанций пришел  к выводу о том, что акт  №4 от 12.02.2014 о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ обществом  «ГрадПроект»   в соответствии с пунктом 4 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются основания для удовлетворения исковых требований в сумме 343 848,83 руб.00 коп.

Контррасчета ответчик не представил. 

Далее, как усматривается из материалов дела, Акт № 25 от 29.12.2014 на сумму 27 843, 54 руб.00 коп. предусматривал выполнение ТУ Волгоградский филиал ОАО «Ростелеком», «Волгоградская радиосеть», экологические изыскания участка.

Определением от 21.02.2019 суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» представить доказательства оплаты подрядчиком работ, выполненных по Акту № 25 от 29.12.2014. 

Во исполнение определения суда истец представил расчет и доказательства оплаты ООО «ГрадПроект» работ, выполненных по Акту №25 от 29.12.2014:

-Технические условия ВФ ОАО «Ростелеком» - 4 268,06 руб.;

-Технические условия ООО «Волгоградские радиосети» - 1 000 руб.

-Экологические изыскания участка - 22 575.48 руб.

Фактически понесенные затраты:

ТУ ВФ ОАО «Ростелеком»

4 268.06 руб.

п/п 465 от 28.06.14г.

по договору №26449/2'

Сданы письмом №253 от 02.07.2014г.

ТУ ООО «Волгоградские радиосети»

1 000 руб.

п/п 459 от 19.06.2014г.

по договору№24

Сданы письмом №241 от 24.06.2014г.

Экологические изыскания участка

22 575.48 руб.

(1/3 от договора на три объекта контракта 67 726,44)

п/п 232 от 23.12.13г. по договору №4011 от 27.11. 2013г.

Сданы письмом №161 от 23.07.15

Письмо №9 от 14.01.2015г. приложения к акту №25 от 29.12.2014г.

В свою очередь во исполнение определения суда от 21 февраля 2019 Заказчиком представлен:

Календарный график выполнения paбот по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по ул. им. Кирова за жилым

домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда»

№

Наименование paбот

Сроки выполнения

начало

окончание

1.

Получение технических условий

С даты заключения МК

15.01.2014

2.

Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение проектируемого объекта и сооружений в составе него

С даты заключения МК

01.03.2014

3.

Получение подтверждения о соответствии земельных участков строительства санитарно-эпидемиологическим требованиям

02.12.2014

01.02.2014

4.

Выполнение инженерных изысканий

18.11.2013

27.12.2013

5.

Выполнение проектной и рабочей документации

02.12.2014

6.

Получение необходимых cогласований по результатам проектирования

01.01.2014

01.04.2014

7.

Регистрация трасс

20.01.2014

01.04.2014

8.

Проведение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта

01.03.2014

01.05.2014

9.

Передача заказчику результатовпроектирования с положительнымзаключениемгосударственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта

19.05.2014

26.05.2014

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

 Принимая во внимание приведенные выше нормы права, направление исполнителем заказчику акта № 25 от 29.12.2014  после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств направления заказчику акта  № 25 до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что выполненные после расторжения договора работы по акту № 25 от 29.12.2014 в сумме 27 843,54 руб.00  не подлежат приемке и оплате.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает по существу неверным вывод суда первой инстанции о  том, что  на настоящий момент имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36278/2015.

Свой вывод в данной части судебная коллегия мотивирует вступившим в законную силу постановлением 12 ААС от 30.01.2018 по делу № А12-34783/2017, которым установлены следующие обстоятельства.

При заключении мирового соглашения по делу № А12-22379/2014 ответчик,  обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Контракта работы выполненные истцом по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом № 107 «Б» Кировского района Волгограда».

21.06.2016 на основании исполнительного листа от 30.04.2015 № серии ФС № 005227281, выданного арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. возбужденено исполнительное производство № 27441/16/34044-ИП в отношении должника - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект», где предметом исполнения являлся, в том числе вышеуказанный пункт 12 мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Паньшина А.Н., установив наличие неоплаченных должником по акту от 120.02.2014 № 4 выполненных ООО «ГрадПроект» работ на сумму 343 848,82 руб., направила в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда требование об оплате работ в соответствии с подписанным актом от 12.02.2014 № 4.

Вместе с тем в рамках дела №А12-22379/2014   по существу не  было заявлено и рассмотрено судом требование о взыскании с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ГрандПроект» 343 848,82 руб. по акту от 12.02.2014 № 4.

В резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-22379/2014 отсутствует вывод об удовлетворении требования о взыскании с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ГрадПроект» денежных средств, как и не указан размер подлежащих взысканию денежных средств.

В спорном пункте 12 утвержденного судом мирового соглашения также отсутствует ссылка на акт приемки выполненных работ и подлежащая к оплате сумма.

Кроме того,  определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу №А12-22379/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГрадПроект» о наложении штрафа за неисполнение ответчиком определения суда от 29.07.2014, в части пункта 12 (на 10.11.2016 работы в сумме 371 692,36 руб. не оплачены). 

По существу оценка обоснованности требований о взыскании задолженности по Акту № 4 дана не была.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ГрадПроект» в части, суд распределяет судебные издержки по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следующим образом.

При цене иска 371 692 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 10 434 руб. 

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 9 651 руб. не взыскивается с ответчика в доход.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в размере 783 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 775 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу №А12-17381/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 343 848 руб. 83 коп. по муниципальному контракту № 2013.188382 от 12.13.2011 на разработку проектной и рабочей документации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 783 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 775 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина