Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-336873/19-161-2655

г. Москва

14 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ"

129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. ДОМ 46СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 54,55,25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ" 129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 17 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001.

и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА"

129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001

о взыскании убытков в размере 12 065 094,29 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.09.2019, удостоверение адвоката, 

от ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ" – ФИО3 по дов. б/н от 24.01.2020, диплом ВСБ 0360861 № 1023-э от 01.03.2004, 

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" – ФИО4 по дов. № 08-Д от 22.01.2020, диплом БВС 0674600 № 134,2 от 26.02.1999,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 12 065 094,29 руб.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители Истца и Ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

          Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом и ООО «ЦТК» (ответчиком 1) заключены: 

- Договор №1/34/19 от 12.03.2019 г. на проведение работ по сертификации продукции колес цельнокатаных для железнодорожного подвижного состава;

- Договор №1/41/19 от 26.03.2019 на проведение сертификационных испытаний продукции.

Истец пояснил, что согласно условиям вышеуказанных Договоров Истец по заявке, зарегистрированной под номером №ЦТК-ТР/052/19 от 12.03.2019 поручил, а Ответчик-1 обязался выполнить работы по сертификации Колес на соответствие требованиям п. 4, 56, 5в, 5р, 5с, 5т, 7, 12,14,57, 99 ст. 4 TP ТС 001/2011, по схеме сертификации №4с, а также работы по организации и проведению сертификационных испытаний Колес.

Истец полностью исполнил свои договорные обязанности (оплатил стоимость работ, предоставил образцы Колес и техническую документацию).

Однако Ответчик-1 вместо выдачи сертификата соответствия (или решения с указанием причин отказа в его выдаче) в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора испытаний, 16.07.2019 уведомив Истца о его расторжении.

Как пояснил Истец, Причиной данного отказа стали действия аккредитованного испытательного центра (лаборатории) - АО «ВНИИЖТ» (далее - Ответчик-2, испытательный центр), привлеченного Ответчиком-1 для проведения сертификационных испытаний Колес, который не оформил результаты испытаний Колес, не предоставил подлинный экземпляр протокол испытаний, а в последствии, как считает Истец, немотивированно расторг договор на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний, заключенный между Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

В результате данных, по мнению Истца, противоправных действий Ответчиков, Истец несет значительные имущественные потери.

Так, Ответчик-1 не исполнил обязательства из договоров, заключенных с Истцом, а именно:

- не передал Истцу подлинный экземпляр протокола сертификационных испытаний;

- не оформил и не выдал Истцу сертификат соответствия или решение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия.

При этом п. 4.5. Договора испытаний прямо предусматривает, что Ответчик-1 возмещает Истцу в полном размере убытки, понесённые Истцом в связи с односторонним отказом Ответчика-1 от исполнения договора.

Положения ст. 41 ФЗ «О техническом регулировании» также устанавливают, что орган по сертификации (Ответчик-1), нарушивший правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Истец пояснил, что Ответчик-1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем он несет ответственность независимо от вины.

Относительно ответственности Ответчика-2, Истец полагает, что после успешного проведения сертификационных испытаний Колес Ответчик-2 совершил непоследовательные, неразумные, недобросовестные и при этом осознанные противоправные действия:

- не предоставил органу по сертификации подлинный экземпляр протокола испытаний;

- в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний.

Истец пояснил, что указанные действия причинили существенный имущественный вред Истцу.

Противоправность действий Ответчика-2, помимо злоупотребления правом (на односторонний отказ от договора), как полагает Истец, заключается также в неисполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О техническом регулировании» и техническими регламентами. Это выразилось, в частности, в неоформлении результатов испытаний Колес соответствующими протоколами.

Истец полагает, что отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком-2 не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращения Заявителя за компенсацией имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению прав Истца и возникновению у него убытков.

Достаточными основаниями для предъявления требований причинителю вреда (наряду с договорным должником), по мнению Истца, являются следующие обстоятельства:

- недобросовестное поведение Ответчика-2 совершено непосредственно в отношении Истца (Ответчику-2, в нарушение положений ФЗ «О техническом регулировании», было известно, что заявителем, в рамках обязательной сертификации Колес, является Истец);

- специфика правоотношений, связанных с осуществлением обязательной сертификации Колес: а) невозможность заявителю самостоятельно (минуя орган по сертификации) заключить договор с испытательным центром; б) невозможность органу по сертификации самостоятельно провести испытания (обязанность привлечь аккредитованный испытательный центр);

- Ответчик-1 (по согласованию с Истцом) выбрал для проведения испытаний самый авторитетный, уникальный в своей сфере научно-исследовательский центр в России и на Пространстве 1520, способный проводить весь комплекс сертификационных испытаний;

- имущественное положение Ответчика-1 подтверждает объективную невозможность фактического (реального) возмещения убытков Истца Ответчиком-1 (контрагентом по сделке), при том, что имущественное положение непосредственного причинителя вреда - Ответчика-2 является куда более устойчивым;

По мнению Истца противоправные действия Ответчика-2 характеризуются умышленной формой вины (он осознавал противоправность своего поведения, предвидел последствия такого поведения и несмотря на это совершил действия, причинившие убытки Истцу).

С учетом вышеизложенных доводов, Истец пояснил, что реальный ущерб, понесенный Истцом, составляет не менее 12 065 094,29 руб. и включает в себя:

- понесенные и будущие расходы для восстановления нарушенного права (для получения сертификата соответствия Истец повторно приобрел Колеса и вынужден заново пройти процедуру обязательной сертификации) в сумме 1 220 959,00 руб.;

- утрата имущества: денежных средств в сумме 9 906 000,00руб. (расходы, связанные с приобретением колес российского производства при проведении ремонтов собственного/арендованного подвижного состава, понесенные в период с 13 июля по 30 ноября 2019 г.);

- произведенные расходы в сумме 938 135,29 руб. (восстановление существовавшего до заключения договора имущественного положения пострадавшей стороны).

Истец полагает, что Убытки в размере 12 065 094,29 руб. являются следствием противоправных действий Ответчиков.

ООО «ЦТК» (Ответчик-1) возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

С целью выполнения принятых обязательств и в соответствии с п. 5.3. Договора №1/34/19 от 12.03.2019 г., Ответчик 1 (ООО «ЦТК») заключил 22.03.2019 г. Договор № З.ИЦ. 10.05628/19 с Ответчиком 2 (АО «ВНИИЖТ»), в соответствии с которым Ответчик 2 обязался выполнить работы по проведению сертификационных испытаний колес цельнокатанных для железнодорожного подвижного состава, результатом выполненных работ должен был явиться протокол сертификационных испытаний.

Однако Ответчик 2 в одностороннем порядке расторг указанный Договор, не выполнив принятые по нему обязательства. В связи с тем, что Ответчик 2 в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых обязательств, Ответчик 1 не смог выполнить принятые на себя обязательства перед Истцом.

Ответчик 1 пояснил, что Истец не раскрывает конкретных обстоятельств, подтверждающих возникновения необходимости в повторном прохождении процедуры сертификации и возникновения заявленных расходов, не приводит перечня подтверждающих расходы документов.

Ответчик 1 (ООО «ЦТК») уведомил Истца о невозможности выполнения принятых обязательств и расторжении Договора 16 июля 2019 года (исх.№ ЦТК-ТР/114 от 16.07.2019г.). Договор на прохождение повторной сертификации и оплата по нему совершены раньше, чем расторгнут действующий договор с Ответчиком. Таким образом, Истец не доказал расходы в связи с невыполнением Ответчиком 1 принятых по Договору обязательств, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между расторжением Договора с Ответчиком 1 и заключение Договора с другим исполнителем.

Счет на оплату №537 от 09 сентября 2019 г. ООО «ДАК-сервис» и платежное поручение №1474 от 11 сентября 2019 г., а также счет на оплату №372 от 06 сентября 2019 г. ООО «Эксимтранс-М» и платежное поручение №1455 от 06 сентября 2019 г. не доказывают расходы Истца в рамках рассматриваемого спора, т.к. Истец не раскрывает обстоятельства, послужившие основанием для включения данных расходов в состав взыскиваемых с Ответчика убытков.

Также Ответчик-1 в части убытков в размере 9 906 000, 00 руб. пояснил, что Истец не представил документов, подтверждающих оплату приобретения (фактические расходы (затраты), связанные с покупкой) колес российского производства за соответствующий период.

АО «ВНИИЖТ» (далее - Ответчик 2) поддержал доводы Ответчика-1 относительно возражений на заявленные исковые требований Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

Ответчик 1 (орган по сертификации) привлек Ответчика 2 (аккредитованный испытательный центр) в целях проведения сертификационных испытаний колес цельнокатных для железнодорожного подвижного состава на основании договора № З.ИЦ.10.05628/19 от 22.03.2019г. (далее-Договор). Вышеуказанный Договор был расторгнут Ответчиком 2 письмом № АК-09/283 от 26.06.2019г. с 04.07.2019г. в одностороннем порядке в соответствии с п.4.9 Договора, которым предусмотрено такое право. На момент расторжения Договора, сертификационные испытания Ответчиком 2 не были завершены в полном объеме, по этой причине протокол сертификационных испытаний им не оформлялся и не выдавался.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "О техническом регулировании", аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Проект протокола испытаний который, как заявляет Истец был направлен Ответчику 1, не является документом, подтверждающим проведение испытаний и достоверность их результатов и не согласовывался Ответчиком 2. Официальным протоколом сертификационных испытаний и результатом работ по Договору является только документ, подписанный руководителем испытаний, ответственными исполнителями и утвержденный начальником Испытательного центра. Такой документ Ответчиком 2 по причине указанной выше оформлен не был.

Учитывая вышеизложенное, вывод Истца о положительных результатах испытаний колес проведенных Ответчиком 2 и не предоставлении им, несмотря на это соответствующего протокола испытаний повлекшего причинение вреда Истцу выразившегося в неполучении им сертификата соответствия от Ответчика 1 является несостоятельным. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика 2 и понесенными Истцом убытками, а также вина Ответчика 2 в причинении вреда Истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что согласно п. 4.9 Договора № 3.ИЦ.10.05628/19 от 22.03.2019 г. Ответчик-2 имел право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. 

Истцом не доказано наличие на стороне Ответчика-2 обязательства о предоставлении мотивированных объяснений о причинах одностороннего расторжения. 

Факт данного расторжения Истцом не оспорен, доказательства о надлежащем расторжении Договора в одностороннем порядке представлены, а именно – уведомление о расторжении № АК-09/283 от 26.06.2019г.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд отмечает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что его право действительно нарушено со стороны Ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, действительно подтверждающих наличие у него убытков именно в заявленном размере, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиками и названными убытками.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. ДОМ 46СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 54,55,25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 17 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001.) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) о взыскании убытков в размере 12 065 094,29 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий