Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 07. 2020 года.                                                           Дело № А40-61640/19-43-568

Резолютивная часть решения объявлена 23. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СГК-ТПС-4 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СГК-ТПС-5 " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего ООО " СГК-ТПС-5 " ФИО1,

о взыскании 901 713 031 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 04.02.2020 г., от ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 901 713 031 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, не предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; сообщил о том, что истребуемые судом документы не могут быть представлены, поскольку отсутствуют у конкурсного управляющего, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзывов ответчика и 3-го лица и представителей ответчика и 3-го лица, с применением повышенного стандарта доказывания в связи с тем, что и истец и ответчик находятся в стадии рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), созданы как дочерние предприятия ООО « Стройгазконсалтинг » и, следовательно, имеются основания полагать, что они являются аффилированными.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 

Между ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (ООО «СГК-ТПС-5», Подрядчик, Ответчик) и ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ООО «СГК-ТПС-4», Субподрядчик, Истец) заключен Договор № 254/ТПС-5 от 05.08.2105 года и Дополнительное соглашение № 3 от 18.02.2016 года к Договору № 254/ТПС-5 от 05.08.2105 года (далее — Дополнительное соглашение № 3).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить договорную цену. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 стоимость работ Субподрядчика составляет 6 366 953 846  руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Подрядчик оплачивает выполненные работы после подписания Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом в части, что оплата производится после прихода денежных    средств от генподрядчика, данный пункт не действует в связи с прямым противоречием ст. 706 ГК РФ.

При этом, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «СГК-ТПС-4» и ООО «СГК-ТПС-5» по договору № 254/ТПС-5 от 05.08.2105 года Ответчик частично оплатил выполненные работы, однако сформировалась задолженность перед Истцом в размере 901 713 031 рублей 90 копеек. Указанный акт сверки взаимных расчетов был направлен Ответчику для подписания с претензией 06.08.2018 года.

Об имеющейся задолженности Истец уведомил Ответчика 06 августа 2018 года претензией, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзывов ответчика и 3-го лица и представителей ответчика и 3-го лица, с применением повышенного стандарта доказывания в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.12 №35, в соответствии с которым судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принцип повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота сформулирован высшими судебными инстанциями в целях недопущения  в реестр необоснованных требований к должнику и, как следствие, в целях недопущения нарушений прав его реальных кредиторов. Повышенный стандарт доказывания означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Доказательства должны ясно и убедительно подтверждать наличие и размер задолженности.

Суд неоднократно запрашивал у Истца документы в обоснование заявленных требований, подлинники документов, имеющихся в виде копий. Между тем, определения суда исполнены не были. Учитывая, что истец и ответчик находятся в стадии рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), созданы как дочерние предприятия ООО « Стройгазконсалтинг » и, следовательно, имеются основания полагать, что они являются аффилированными, и истцом на протяжении более одного года не представлено никаких первичных документов подтверждающих факт образования задолженности в заявленной сумме, суд считает не доказанным факт наличия задолженности на стороне Ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 901 713 031 руб. 00 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " СГК-ТПС-4 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СГК-ТПС-5 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 901 713 031 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов