ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-16344/2019

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-855/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2021 года по делу № А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 710 541 рубля 86 копеек, лицо, участвующее в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 72АА 1504683 от 12.06.2019, сроком действия на три года; 

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности № 86АА 2739478 от 18.11.2020, сроком действия на два года,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО6), введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения требования в размере 12 106 750 руб. 01 копейки. 

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020), указанное заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением суда от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7. 

Определением от 28.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от  01.06.2021), финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

12 февраля 2021 года в материалы дела поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 710 541 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – обжалуемое определение) требование ФИО2 признано частично обоснованным; в состав третьей очереди в реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО2 в размере основной задолженности в сумме 101 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что срок исковой давности следовало определять с даты регистрации объекта недвижимости, строительство которого оплачивал ФИО2, то есть с 07.12.2018. Как указывает апеллянт, до этого момента он не знал, что его права нарушены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.03.2012 ФИО2 совместно с должником заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с продавцом ФИО9 ФИО10 о покупке в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 3% по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа-Югры, 

<

...>.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатели приобрели объект незавершенного строительства, площадью застройки 280,8 кв. м., степень готовности 3%, инв. № 71:135:000:000152490, лит А, расположенное по адресу: г. Нижневартовск,ул. Мира д.40.

Стоимость объекта незавершенного строительства составляет 125 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 следует, что в дальнейшем ФИО2 своими силами и за свой счет построил по вышеуказанному адресу Комплекс повседневного обслуживания площадью 1094,6 м2, кадастровый номер: 86:11:0102006:285. Тем самым осуществил за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, и имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности. При этом потратив 31 591 573 руб. 74 копеек.

05.05.2012 заключен договор № 9/12 на выполнение работ по объекту «Комплекс повседневного обслуживания» по ул.Мира, 5В микрорайон, г.Нижневартовск» между ООО «Управляющая компания «ЮграСтройСистема» в качестве Генподрядчика и ФИО2 и ФИО11.

ФИО2 указывает, что произвел оплату по данному договору на общую сумму 13 144 201 рубль 72 копеек.

26.07.2016 ФИО2 и ФИО11 застройщики (инвесторы) заключили договор № 15 с ООО «Профи групп» (заказчик), по условиям которого заказчик обязуется выполнить работы по строительному контролю и вводу в эксплуатацию объекта: «Комплекс повседневного обслуживания» (корректировка), расположенный по адресу: 

<

...>, в 5 восточном микрорайоне города, а застройщики (инвесторы) обязаны принять работы и оплатить. ФИО2 указывает, что произвел оплату по данному договору на общую сумму 8 725 137 руб..

22.02.2017 ФИО2 и ФИО11 застройщики (инвесторы) заключили договор № 17 с ООО «Строй групп» (Заказчик), по условиям которого заказчик обязуется выполнить работы по строительному контролю и вводу в эксплуатацию объекта: «Комплекс повседневного обслуживания» (корректировка), расположенный по адресу: 

<

...>, в 5 восточном микрорайоне города, а застройщики  (инвесторы) обязаны принять работы и оплатить.

ФИО2 указывает, что произвел оплату по данному договору на общую сумму 9 231 400 руб.

ФИО2 также указывает, что самостоятельно оплачивает счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, по договору поставки тепловой энергии № 894 от 01.04.2017 и по договору № 195-Т.2017 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и узла автоматического регулирования температуры системы отопления и ГВС.

Кроме того, ФИО2 указывает, что оплачивал различные счета, выставляемые организациями и учреждениями в качестве текущих расходов, строительстве здания, оплаты арендных платежей за земельный участок на общую сумму 2 320 345 руб.

Таким образом, расходы ФИО2 составили 13 144 201,72 + 8 725 137 + 9 231 400 + 2 320 345 = 33 421 083.72 руб.

33 421 083.72 рубля разделить на 2 равно 16 710 541 руб. 86 коп.

Указывая на данные обстоятельства и понесенные расходы в сумме 16 710 541 руб. 86 коп., кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, правообладателями нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> являются ФИО11 (на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве) и ФИО2 (на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитором в подтверждении понесенных расходов по договору № 9/12 в сумме 13 144 201 руб. 72 коп. представлены следующие документы:

- Справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3): № 1 от 31.08.2012, на 3 666 946,76 руб., № 2 от 31.12.2012, на 4 884 942,76 руб., № 3 от 30.04.2013, на 829 483,36 руб., № 6 от 30.09.2013, на 1 299 457,30 руб., № 4 от 31.05.2013, на 380 703,4 руб., № 7 от 31.10.2013, на 1 783 173,52 руб., № 5 от 31.07.2013, на 299 494,62 рубля.

- Квитанции к приходному кассовому ордеру: № 58 от 12.12.13 на 129 000 руб., № 61 от 24.12.12 на 200 000 руб., № 55 от 04.12.12 на 680 000 руб., № 44 от 04.10.13 на 250 000 руб., № 48 от 18.10.13 на 300 000 руб., № 57 от 09.12.12 на 180 000 руб., № 60 от 17.12.12 на 530 000 руб., № 46 от 08.11.12 на 560 000 руб., № 29 от 03.09.12 на 1 282 000 руб., № 47 от 14.11.12 на 255 000 руб., № 46 от 11.10.12 на 250 000 руб., № 28 от 31.08.12 на 325 000 руб., № 3 от 11.01.13 на 375 000 руб., № 3 от 09.01.14 на 58 000 руб., № 12 от 23.05.12 на 480 000  руб., № 14 от 21.08.14 на 50 000 руб., № 5 от 21.02 14 на 75 000 руб., № 30 от 08.09.15 на 300 000 руб., № 40 от 28.08.13 на 100 000 руб., № 33 от 20.05.13 на 300 000 руб., № 50 от 31.10.13 на 50 000 руб., № 18 от 29.03.13 на 100 000 руб., № 21 от 03.04.13 на 30 000 руб., № 29 от 19.04.13 на 1 120 000 руб., № 10 от 25.01.13 на 30 000 руб., № 62 от 28.12.12 на 100 000 руб., № 14 от 20.02.13 на 150 000 руб., № 50 от 23.11.12 на 15 000 руб., № 51 от 04.11.15 на 100 000 руб., № 44 от 31.10.12 на 400 000 руб., № 59 от 07.12.12 на 50 000 руб., № 53 от 30.11.12 на 500 000 руб., № 51 от 29.12.12 на 100 000 руб., № 40 от 12.10.12 на 270 000 руб., № 41 от 20.10.12 на 20 000 руб., № 43 от 30.10.12 на 100 000 руб., № 33 от 18.09.12 на 350 000 руб., № 31 от 05.09.12 г. на 200 000 руб., № 25 от 17.08.12 на 50 000 руб., № 21 от 25.06.12 на 435 000 руб., № 22 от 27.07.12 на 200 000 руб., № 24 от 17.08.12 на 100 000 руб., № 10 от 10.05.12 на 500 000 руб., № 16 от 11.06.12 на 150 000 руб., № 19 от 18.07.12 на 150 000 руб. , № 29 от 02.09.15 на 500 000 руб., № 20 от 31.08.15 на 200 000 руб., № 40 от 12.10.15 на 500 000 руб.;

В подтверждении понесенных расходов по договору № 15 в сумме 8 725 137 руб. представлены следующие документы:

- Справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3): № 1 от 26.09.16 на 3 290 750 руб., № 2 от 25.10.16 на 1 720 326 руб., № 3 от 30.12.16 на 1 360 905 руб., № 4 от 31.01.17 на 2 353 156 руб.

- Квитанции к приходному кассовому ордеру: № 22 от 26.09.16 на 650 120 руб., № 23 от 27.09.16 на 585 360 руб., № 24 от 28.09.16 на 695 780 руб., № 25 от 29.09.16 на 596 350 руб., № 26 от 30.09.16 на 763 140 руб., № 31 от 25.10.16 на 344 000 руб., № 32 от 27.10.16 на 269 360 руб., № 33 от 28.10.16 на 351 458 руб., № 34 от 31.10.16 на 420 850 руб., № 35 от 01.11.16 на 324 660 руб., № 39 от 30.12.16 на 342 136 руб., № 001 от 09.01.17 г. на 398 800 руб., № 002 от 11.01.17 на 295 600 руб., № 003 от 13.01.17 на 324 369 руб., № 006 от 01.02.17 на 471 350 руб., № 007 от 02.02.17 на 510 830 руб., № 008 от 06.02.17 на 550 128 руб., № 010 от 08.02 17 на 495 800 руб., № 012 от 10.02.17 на 325 050 руб.;

В подтверждение понесенных расходов по договору № 17 в сумме 9 231 400 руб. представлены следующие документы:

- Справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3): № 1 от 24.03.17 на 4 995 989, 42 рубля, № 2 от 15.08 17 на 4 235 410,58 руб..

- Квитанции к приходному кассовому ордеру: № 036 от 24.03.17 на 798 500 руб., № 037 от 27.03.17 на 810 360 руб., № 038 от 28.03.17 на 785 600 руб., № 039 от 29.03.17 на 830 400 руб., № 040 от 30.03.17 на 850 126 руб., № 041 от 31 03.17 на 921 003,42 руб., № 052 от 17.08.17 на 450 120 руб., № 051 от 16.08.17 на 560 780 руб., № 050 от 15.08.17 на 630 450 руб., № 053 от 18.08.17 на 396 800 руб., № 054 от 21.08 17 на 620 300 руб., № 055 от 23.08.17 на 610 500 руб., № 057 от 28.08.17 на 375 560,58 руб., № 056 от 25.08.17 на 590 900 руб.;

В подтверждении понесенных расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и узла автоматического регулирования температуры системы отопления и ГВС, также текущих расходов при строительстве здания, оплаты арендных платежей за земельный участок на общую сумму 2 320 345 руб. представлены следующие документы:

- платежные поручения: № 86823 от 30.03.2017 на сумму 61 605, 38 руб., № 86985 от 30.03.2017 на 68 806,31 руб., № 87148 от 30.03 2017 на 54 125,12 руб., № 16385 от 15.05.2017 на 14 823,06 руб., № 35370 от 19.09.2017 на 21 177,80 руб., № 74028 от 13.12.2017 на 19 913,63 руб., № 73409 от 13.12.2017 на 24 283,72 руб., № 70835 от 30.10.2018 на 6 700 руб., № 83612 от 06.11.2018 на 5 900 руб., № 23963 от 06.12.2018 на 20 000 руб., № 60974 от 08.01.2019 на 5 900 руб., № 18759 от 29.01.2019 на 23 600 руб., № 30007 от 29.01.2019 на 20 000 руб., № 36869 от 06.02.2019 на 6 000 руб., № 77224 от 06.05 2019 на 6 000 руб., № 72912 от 06.05.2019 на 6 000 руб., № 66638 от 16.04.2019 на 6 000 руб., № 67713 от 20.09.2019 на 100 000 руб., № 93466 от 15.10.2019 на 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указывает на задолженность должника по расходам за период с 2012 по 2018.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по платежам до 12.02.2018, в свою очередь, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 12.02.2021, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела кредитором не представлено. В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением по истечении срока исковой давности, в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности,  образовавшаяся до 12.02.2018 отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.12.2018 поскольку объект недвижимости был зарегистрирован 07.12.2018.

Как следует из материалов дела, в 2017 году было завершено строительство здания, а 15.09.2017 зданию был присвоен кадастровый номер. Также, согласно материалам дела, в 2017 году были подписаны документы о вводе в эксплуатацию здания и завершении строительства.

На основании указанного судебная коллегия считает, что кредитором в апелляционной жалобе указана ошибочная дата регистрации объекта недвижимости, в связи с чем, неверно определена дата для исчисления срока исковой давности.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленных ФИО2 документов следует, что все расходы, на которые указывает кредитор, возникли в 2012-2015 годах (по договору с ООО «УК «Юграстройсистема») и в 2016-2017 годах (по договорам с ООО «Профигрупп», ООО «Стройгрупп»). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о пропуске ФИО2 срока исковой давности. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявление об определении долей в здании, отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому обособленному спору.

В данном случае, суду первой инстанции было необходимо установить обоснованность требований, а также определить очередность их удовлетворения в случае признания заявления обоснованным. Заявление же об определении долей,  рассматривалось,  как отдельный обособленный спор в деле о несостоятельности ФИО6 Заявлений об объединении указанных обособленных споров при рассмотрении дела судом первой инстанции от кредитора не поступало, в связи,  с чем рассматриваемый довод подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2021 года по делу № А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева