ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2021 года                                                                   Дело № А65-17102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу № А65-17102/2020 (судья Галева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. По делу назначена судебная экспертиза. 

12.10.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

В иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 20 000 руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе не согласен с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. Считает, что вывод эксперта о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ошибочен и неверен. Экспертом, проводившим трасологическое исследование, в нарушение методики проведения подобных исследований не был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также места ДТП. Не были исследованы фотоматериалы с места ДТП, не было проведено сопоставление поврежденных автомобилей, а также не был надлежащим образом определен механизм ДТП. Полагает, что экспертное заключение №1851/01 от 11.01.2021, выполненное ООО «САЯР», экспертом ФИО2 является неясным, неполным и научно необоснованным. В связи с чем не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. С целью опровержения выводов экспертного заключения №1851/01 от 11.01.2021 истцом представлена рецензия №1732/02-21 от 02.02.2021, однако истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его содержательной части, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности доказать свои возражения в части наличия ошибок и нарушений, имеющихся в экспертном заключении. Считает, что нельзя признать правомерным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы. Просил суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. 

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Довод общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16" о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.   При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2021 от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением истца на значительном отдалении от Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду нахождения истца  на значительном отдалении от апелляционного суда.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2020 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СМАРТ ФОРТВУ КУПЕ г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «КАМАРСЕНАЛ 16»

В результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2020 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №0084508511) что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх.№75-109140/20 от 07.04.2020 ответчиком отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> не могли быть  получены в ДТП от 21.03.2020 при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №220420 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 307 306 руб. 38 коп.

Претензией от 27.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения в размере 400 000 руб. (л.д.66)

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 02.11.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 ООО ЭК «Саяр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  какие повреждения а/м Volkswagen Touareg г.р.з. 

<

***> могли быть получены в результате ДТП от 21.03.2020?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 21.03.2020, согласно требованию «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению №1851/01 от 11.01.2021 все повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. 

<

***> отраженные в материалах административного дела и акте осмотра (таблица 1), не соответствуют и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020, по причинам, подробно изложенным в исследовательской и синтезирующей части.

Второй вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

Судом первой инстанции исследовалось заключение судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение верно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая, что согласно экспертному заключению №1851/01 от 11.01.2021 повреждения не соответствует и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование  истца о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения не может быть удовлетворено. 

Поскольку экспертным учреждением ООО ЭК «Саяр» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд верно счел обоснованной выплату ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 1851/01-4 от 11.01.2021  денежную сумму в размере  20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №1067084 от 27.10.2020.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленной рецензии на экспертное заключение отклоняется, поскольку представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в них не усматривается, заявитель жалобы экспертное заключение надлежащим образом не оспорил. Из экспертного заключения не следует, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, уклонился либо не дал ответов на поставленные судом перед ним вопросы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу №А65-17102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова