ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21547/2018

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 года

15АП-298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Куб-Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2018 по делу № А53-21547/2018 (судья Великородова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2018),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куб-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее – ответчик) с истцом о взыскании 290 616, 66 руб. обеспечительного платежа и части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 18.08/17 от 18.08.2017. 

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика была приостановлена деятельность торгового центра в котором истец арендовал помещения, в связи с чем истец был лишен возможность осуществлять свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь».

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2018 по делу № А53-21547/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что суд принял как обоснованные доводы ответчика о том, что обязанность по обеспечению соответствия объекта аренды требованиям пожарной безопасности, поддержание работоспособности систем пожарной безопасности возложена на арендатора. Приостановление коммерческой деятельности обусловлено несоблюдением обязанным лицом норм пожарной безопасности. Деятельность торгового центра не приостанавливалась. Заявленные истцом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от бремени платы, установленной договором. Доказательств того, что объект не соответствовал требованиям специальных норм и правил до момента передачи указанного бремени суду не представлено. Помещение передано по акту приема-передачи. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в ненадлежащем состоянии находилась вся противопожарная система торгового центра, именно это послужило основанием предъявление прокурором иска к третьему лицу (ООО «ТЦ Континенталь») в суд общей юрисдикции. Материалы прокурорской проверки и поданного иска свидетельствуют о вине ответчика и третьего лица в ненадлежащем состоянии противопожарной системы торгового центра;

- доказательства того, что противопожарная система торгового центра вышла из строя по вине истца отсутствуют, кроме того истец как арендатор отдельных помещений в торговом центре не несет ответственности за состояние всех инженерных систем торгового центра в том числе пожарной системы в целом;

- все работы по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию противопожарной системы торгового центра в силу условий договора аренды должен проводить ответчик, в то время как истец в силу положений договора должен соблюдать правила пожарной безопасности, а не проводить технические работы и эксплуатировать систему противопожарной безопасности здания;

 - элементы противопожарной система торгового центра не передавались арендатору по акту приема-передачи, передано по такому акту были только помещения, при этом составление акта приема-передачи помещений не свидетельствует об исправности в них противопожарной инфраструктуры;

- деятельность торгового центра приостанавливалась, данный факт подтвержден наличием исполнительного производства №13353/18/61028-ИП;

- основания для зачета суммы обеспечительного платежа арендодателем отсутствуют, ни какие письменные уведомления (о необходимости направления которых указано в п. 3.5 договора аренды) арендодателем арендатору не направлялись;

- судом первой инстанции не верно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде;

- поскольку договор аренды прекращен, то в силу пункта 3.5 при прекращении договора аренды арендодатель возвращает арендатору неизрасходованную часть арендной платы в течение 10 календарных дней с момента прекращения договора, также основания для удержания обеспечительного платежа отсутствую и он подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по жалобе и отзыву на жалобу, приобщенные судом. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Куб-Маркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18.08/17. 

В силу пункта 1.1 арендатору передается нежилое помещение площадью 164,5 кв.м., находящееся на первом этаже здания литер К, расположенного: 

<

...>, в составе комнат (согласно данных поэтажного плана) №№ 1-1 а-1б-2-2а-2б. 18.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи. 

Арендодатель уполномочен на заключение договора в силу договора управления торговым центром № ДУ-1 от 01.12.2016, заключенного между собственником торгового центра – общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» и управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Континент Плюс». 

В силу пункта 3.1 арендная плата представляет совокупность постоянной и переменной части. 

В силу пункта 3.2.1 постоянная арендная плата - 213 850 руб. в месяц. 

В силу пункта 3.2.2 переменная арендная плата – размер расходов арендодателя по снабжению объекта аренды коммунальными услугами: электроснабжением и отоплением.

 В силу пункта 3.3.2 постоянная арендная плата оплачивается на условиях авансового платежа не позднее 7 числа текущего месяца, начиная с первого полного календарного месяца. 

В силу пункта 3.3.3 переменная арендная плата вносится ежемесячно в следующем порядке: за первый месяц с момента передачи помещений на основании счета в течение 3 дней с момента его получения арендатором; за последующие месяцы на условиях авансового платежа не позднее 5 числа текущею месяца в размере 70% переменной арендной платы за предыдущий отчетный период. 

В силу пункта 3.5 при прекращении договора аренды арендодатель возвращает арендатору неизрасходованную часть арендной платы в течение 10 календарных дней с момента прекращения договора. 

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа. В случае если в течение срока действия договора арендатор нарушит обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых договором или законом предусмотрена ответственность, Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное требование об устранении нарушения с указанием срока его исполнения. Если арендатор не исполнил требование в предложенный срок, который должен быть не менее 3 банковский дней или не предоставил письменное мотивированное обоснование, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа: сумму начисленных штрафов, пеней и неустоек; сумму, необходимую для возмещения причиненного арендатором вреда любому имуществу арендодателя; сумму, причитающуюся в счет оплаты арендной платы; сумму, причитающуюся в счет оплаты иных платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством. Удержания производятся в очередности, установленной в пункте 3.6. Арендодатель имеет право производить какие-либо вычеты из обеспечительного платежа только при условии письменного уведомления об этом арендатора. Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором финансовых обязательств, обусловленных договором. Размер обеспечительного платежа - 213 850 руб. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязанности арендатора по оплате постоянной арендной платы за последний месяц аренды. 

 Прокуратурой Ленинского района города Ростова-на-Дону с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» в здании, расположенном: 

<

...>. 

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности в здании торгового центра, в том допущение исправного состояния системы пожарной сигнализации. 

По результатам проверки Прокуратурой Ленинского района было подготовлено исковое заявление в Пролетарский районный суд о приостановлении деятельности и устранении нарушений правил пожарной безопасности с одновременным обеспечением исковых требований в виде запрета на ведение деятельности арендаторов в торговом центре (л.д.24-30). 

06.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

09.04.2018 вынесено определение Пролетарского суда города Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления торговой деятельности до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2085/2018. 

13.04.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 13353/18/61028-ИП. 

13.04.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено требование исх. № 13/04-2 об устранении выявленных нарушений норм пожарной безопасности. 17.04.2018 арендатором составлен акт о приостановлении деятельности с 17.04.2018. 

19.04.2018 арендатором заявлено о расторжении договора. 

23.05.2018 сторонами составлен дефектный акт.

24.05.2018 сторонами подписан акт о передаче (возврате) арендованного помещения. 

Поскольку договор аренды прекращен, помещения возвращены арендодателю по акту, истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему часть арендной платы и внесенный обеспечительный платеж по договору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Истцом в рамках спора отыскивается неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде безосновательно удерживаемых, по мнению истца, 290 616, 66 руб. обеспечительного платежа и части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 18.08/17 от 18.08.2017. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами в сфере обеспечения пожарной безопасности урегулированы положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

 Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ). 

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

 В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении сторонами договора аренды № 18.08/17 от 18.08.2016 года был составлен акт приёма-передачи помещения (приложение №2 к настоящему Договору) (л.д. 165), подписанный обеими сторонами без замечаний. Недостатки арендуемого помещения отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 3 указанного акта, на момент его составления у истца (арендатора) не имелось претензий как к состоянию самого принятого им помещения, так и к состоянию инженерных систем, находящихся в помещении. Доказательств иного истцом не представлено. 

В дальнейшем в период использования нежилого помещения истцом ответчику не заявлялись претензии относительно неисправностей инженерных систем, либо выявления иных недостатков. 

29 марта 2018 года  Прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону совместно с привлеченными специалистами отдела надзорной деятельности  и профилактической работы  по г.Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по РО была проведена проверка требований пожарной безопасности ООО ТЦ «Континенталь».

В связи с выявленными нарушениями арендаторов, прокуратурой подан иск в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону о приостановлении деятельности и устранении нарушений правил пожарной безопасности с одновременным обеспечением исковых требований в виде запрета на ведение деятельности арендаторов в торговом центре (л.д. 25-30).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от «13» апреля 2018г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 13353/18/61028-ИП, деятельность арендаторов ООО ТЦ «Континенталь» (указанных в иске прокуратуры) была приостановлена.

Согласно материалам прокурорской проверки по соблюдению требований пожарной безопасности выявлено, что директором ООО «КУБ-МАРКЕТ» в арендуемом помещении, не обеспечено исправное состояние системы пожарной  сигнализации. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 года, на основании которого Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону наложила обеспечительные меры в виде запрета на осуществление деятельности отдельных арендаторов торгового центра.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приостановление коммерческой деятельности истца было связано именно с невыполнением ООО «КУБ-МАРКЕТ» норм пожарной безопасности. 

Нарушение, допущенное ООО «КУБ-МАРКЕТ», не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

ООО «Континент Плюс» было передано, а ООО «КУБ-МАРКЕТ», соответственно, принято  помещение, в котором была не только установлена, но и исправна система пожарной сигнализации. Факт наличия и работоспособности подтвержден договором от 31.12.2009 года №115/27 и от 28.11.2017 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, в соответствии с которыми в обязанности ООО «ЮГАВТОМАТИКА» входило ежемесячное осуществление технического надзора, устранение неисправностей, оказание технической помощи и т. д. как в период до передачи арендатору помещения в аренду (л.д. 70-81), так и после возвращения арендодателю помещения (л.д. 87-94).

Исправность системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре подтверждена актами-справками сдачи работ по техническому обслуживанию, подписанными до заключения договора аренды, в течение нескольких месяцев действия договора. 

Впоследствии, в связи с тем, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, возложена была договором на арендатора, арендатор нес самостоятельную ответственность за выполнением данной обязанности.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, в арендуемом помещении была установлена исправная система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

В соответствии с п. 6.5. - 6.5.3. договора аренды,  арендатор несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами РФ, и требований технических условий на проектирование противопожарной защиты и других норм и правил Российской Федерации на территории арендуемого помещения, арендатор обязуется обеспечить своевременное выполнение Требований пожарной безопасности, предписаний и иных законных требований государственных инспекторов по пожарной безопасности.

Как следует из Постановления Верховного суда РФ от 22.02.2018 №83-АД18-2  ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

Таким образом, наличие и объем  обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности относится к свободному волеизъявлению сторон договора.

При согласовании и заключении сторонами спорного договора аренды разногласия между ними отсутствовали. Доказательства  иного отсутствуют. 

Следовательно, после подписания акта приёма-передачи помещения, ответственность по поддержанию инженерных систем (в том числе, систем пожарной безопасности) в надлежащем состоянии лежала на арендаторе. 

Акты выполненных работ за весь период аренды нежилого помещения подписаны истцом без возражений.

Согласно пункту 3.5. договора, в случае, если в течение срока действия настоящего договора, арендатор нарушит обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых настоящим договором или законом предусмотрена ответственность, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное требование об устранении нарушения с указанием срока его исполнения. Если арендатор не исполнил требование в предложенный срок или не предоставил письменное мотивированное обоснование, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа:  сумму, причитающуюся в счёт оплаты арендной платы; сумму, причитающуюся в счёт оплаты иных платежей, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством. 

Таким образом, требование истца о возврате оплаченных переменных платежей в размере 76 766, 66 руб., а так же возврате суммы обеспечительного  платежа в размере 213 850 руб. также являются необоснованным.

В соответствии с абзац 10 пункта 3.5. договора обеспечительный платеж в размере 213 850 руб. подлежит зачету в счёт исполнения обязанности арендатора по оплате постоянной арендной платы за последний месяц аренды.

Общий срок аренды составил с 18.08.2017г. по 24.05.2018г. (Акт возврата помещения от 24.05.2018г.).

Сумма арендных платежей с учетом оплаты коммунальных платежей за период с 18.08.2017г. по 24.05.2018г. - 1 761 962,92 руб. (согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов).

При подписании акта приема-передачи помещения в связи с поломкой ролл-ставни и необходимости восстановления потолочного покрытия, был составлен дефектный акт, стоимость ремонтных работ составила 50 000 рублей. Данный акт подписан представителем истца без замечаний.

Сумма оплаченных истцом денежных средств — 1 783 135,84 руб.

При расторжении договора ответчик удержал из обеспечительного платежа арендную плату за последний месяц, коммунальные платежи, стоимость восстановительных работ на основании дефектного акта, а остаток в размере 21 172,92 руб. перечислил истцу. В отношении перечисления остатка денежных средств истцом возражения не заявлены. 

Следовательно, ответчик на законном основании удержал из обеспечительного платежа сумму постоянной  арендной платы за последний месяц аренды, а так же сумму иных обязательных платежей, образовавшихся и не оплаченных до момента освобождения арендатором помещения и подписания акта возврата помещения.

Доводы апеллянта о том, что весть торговый центр был закрыт, оцениваются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, в виду чего не принимаются. 

Ответчиком представлены сведения о наличии в спорном периоде  действующих договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с  ЗАО «ТАНДЕР», ООО «Хинкальная №1», ООО «Континент». Доказательств наличия претензий по пожарной безопасности к данным арендаторам  не имеется, как и доказательств не осуществления ими хозяйственной деятельности в спорный период. Данные арендаторы не были указаны в акте проверки прокуратуры, и, соответственно, их деятельность не приостанавливалась.  Таким образом,  доказательства того, что торговый центр был закрыт полностью, отсутствуют.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказаны. 

Отыскиваемые истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2018 по делу № А53-21547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов