Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» февраля 2018 года

Дело № А12-46135/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества (АО) «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД» (ИНН 3444261747, ОГРН 1163443081460) (заявитель, плательщик) о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР)  в Центральном  районе города Волгограда (ИНН 3444091238,   ОГРН 1023403449673)  (ответчик, пенсионный фонд, орган контроля)

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда №1877 от 27.10.2017г. о привлечении АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 20, предусмотренной частью 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Признать недействительным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда №1878 от 27.10.2017г. о привлечении АО «САТУРН ВОЛГОГРАД» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 20, предусмотренной частью 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

Снизить штрафные санкции ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 20, предусмотренной частью 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до размера 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что заявителем допущено нарушение срока представления расчета по страховым взносам. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил,

Из материалов дела усматривается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее — форма СЗВ-М) за июль 2017 г. в отношении 4 застрахованных лиц  и в отношении 322 застрахованных лиц, представлены страхователем  25.08.2017.

18.09.2017 УПФР в Центральном  районе города Волгограда составлены акты №1877 и №188  о нарушении АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД» срока представления сведений по форме СЗВ-М.

27.10.2017 начальником ГУ-УПФ РФ в Центральном  районе города Волгограда приняты решения №1877 и №1878 о привлечении АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД»  к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 2000 руб. и 161000 руб., соответственно.

Не согласившись с данным решением, АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД» обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области. АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД» указывает, что предоставило сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за отчетный период - июль 2017 года - 25.08.2017, с нарушением срока в девять дней.

Факт нарушения срока представления сведений заявителем признается и не оспаривается. АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД» указывает, что причиной допущенного нарушения явилось то, что при отправке сведений в ПФР, произошел технический сбой на сервере компьютера АО «САТУРН ВОЛГОГРАД», в связи с чем отправка сведений была прервана и электронные документы ПФР получены не были. Поскольку в период с 15 августа по 25 августа 2017 года компьютер, на котором установлены электронные ключи, находился в ремонте в связи с технической неисправностью, а отправка документов выполнялась непосредственно перед его выходом из строя, факт отсутствия подтверждения от ПФР получения направленных сведений был обнаружен только 25 августа 2016 года, после того, как технические проблемы были устранены. После обнаружения, незамедлительно была осуществлена повторная отправка формы в ПФР, однако полностью сведения по всем работникам подгрузить не удалось, на следующий рабочий день в ПФР были направлены недостающие сведения.

УПФР  в Центральном  районе города Волгограда против удовлетворения требований возражает, представило отзыв.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД»  подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, - сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Исходя из данной нормы Закона указанные сведения за июль 2017 года должны быть представлены не позднее 15-го августа 2017 года. 

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за июль 2017 года 25.08.2017, то есть, с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, на 9 дней. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф общем в размере 163000 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из указанной статьи.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы НК РФ, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения  санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не  органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика. 

Из приведенных норм следует, что УПФР в Центральном  районе города Волгограда при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности обязано устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа. 

Данные обязанности ответчиком не выполнены. 

Суд отмечает, что исходя из приведенного АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД»  перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер финансовых санкций подлежит снижению более чем в два раза. 

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд считает возможным признать недействительным решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда №1877 от 27.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 1500 руб. и решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда №1878 от 27.10.2017о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 159500 руб., в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.  

Финансовые санкции в общей сумме 2000 руб. на основании вышеуказанных решений отвечают признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД»  правонарушения, связанного с несвоевременным представлением УПФР  в Центральном  районе города Волгограда расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за данное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Указанная пропорция определяется судом исходя из общей суммы оспариваемых финансовых санкций в размере 163000 руб. и из общей суммы санкций, доначисление которых судом признано неправомерным – 161000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что АО «ЗПГ» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по заявлению о признании недействительными решений УПФР в Центральном  районе города Волгограда. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5926,20 руб. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявленные требования АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД»  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР  в Центральном районе г. Волгограда №1877 от 27.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 1500  руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В части привлечения АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД»  к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. решение УПФР  в Центральном районе г. Волгограда №1877 от 27.10.2017 оставить без изменения и в удовлетворении заявления отказать.

Признать недействительным решение УПФР  в Центральном районе г. Волгограда №1878 от 27.10.2017о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 159500  руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В части привлечения АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД»  к ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. решение УПФР  в Центральном районе г. Волгограда №1878 от 27.10.2017 оставить без изменения и в удовлетворении заявления отказать.

Обязать УПФР  в Центральном  районе города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД»  путём уменьшения размера штрафа на 161000 руб., доначисление которого судом признано незаконным.

Взыскать с УПФР  в Центральном  районе города пользу АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД» судебные расходы в размере 5926,20  руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                       И.В. Селезнев