АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4292/2019

г.Чита

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (ОГРН 1117536004387, ИНН 7536118751) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (ОГРН 1107536005400, ИНН 7536112855) о взыскании 1493421,34 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Читы, 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица- представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" о взыскании убытков в сумме 1493421,34 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "Стройдорэко" и ООО "Стройавтодилер" был заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Карымском районе Забайкальского края №7 на общую сумму 9760206,00 руб., в том числе НДС 1493421,34 руб.

Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме.

ООО «Стройдорэко» произвело оплату НДС Обществу «Стройавтодилер» в составе цены выполненных работ следующими платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению:

Доказательствами оплаты в адрес ООО «Стройавтодилер» являются следующие представленные следующие документы:

Платежное поручение № 75 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение № 83 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение № 121 от 02.04.2013 г. оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение № 121 от 30 .09.2013 г. оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение № 123 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение № 173 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 237 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 251 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 296 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 369 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 457 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 477 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 520 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 642 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 808 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г

Платежное поручение № 1021 оплаченное по договору № 7 от 01.02.2013 г.

В соответствии с п.1. ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты

В связи с фактическим выполнением ООО «Стройавтодилер» работ и оплатой  налога на добавленную стоимость  по  этим  операциям,  ООО «Стройдорэко», получив от ООО «Стройавтодилер» счета-фактуры, предъявило их к вычету за соответствующие периоды в общей сумме 1 493421,34 руб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость был оплачен ООО «Стройдорэко» по данным операциям полностью в составе стоимости работ.

Решением МРИ ФНС РФ №2 по г. Чите от 15.01.2016 г. № 14-082 ООО «Стройдорэко» было отказано в признании вычета налога на добавленную стоимость, включенного в цену оплаты по договору с контрагентом ООО «Стройавтодилер» на сумму 1 493 421,34 руб.

Не согласившись с таким решением инспекции, ООО «Стройдорэко» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.19 г. по делу А78-5371/2016 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. (решение суда вступило в законную силу и на данный момент возможность его обжалования полностью исчерпана, в связи с тем, что были пройдены все инстанции, включая Верховный суд).

Решением суда установлено, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройавтодилер" и осуществления отдельных расходных операций достоверно не подтверждают выполнение непосредственно спорных работ для ООО "Стройдорэко" в связи с наличием иных обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанного решения МРИ НФС России № 2 по г. Чите № 59759 направило в адрес ООО «Стройдорэко» Требование от 20.10.2017, которая в т.ч в п.7 включает себя требование об оплате отказанных в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Стройдорэко».

Данное требование налогового органа было исполнено что подтверждается Инкассовым поручением №290498 от 16.11.2017 г.

Полагая, что указанная сумма НДС является убытками, подлежащими компенсации ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает истец, спора относительно исполнения договора №7 от 01.02.2013 между сторонами не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (раздел 7), опровергается материалами дела и пояснениями самого истца.

По правилам ст.748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку создание формального документооборота невозможно без участия обеих сторон сделки, возникновение у покупателя обязанности уплатить НДС нельзя рассматривать как событие вызванное исключительно действиями подрядчика.

Аналогичной позиции придерживается и имеющаяся в настоящее время судебная практика, которая исходит из того, что в случае осуществления налогоплательщиком операций с сомнительными контрагентами, создания формального документооборота и тому подобное основания для взыскания убытков отсутствуют (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 N Ф05-5369/2018 по делу N А40-125123/2017, Арбитражного суда Уральского округа от N Ф09-3216/17 по делу N А34-1820/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от N Ф04-3500/2018 по делу N А45-36432/2017).

При этом суд также учитывает, что условиями договора не предусмотрена ответственность контрагента по сделке за данный вид нарушений.

Основания для взыскания убытков отсутствуют.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев