ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32351/2017

25 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1, доверенность от 22.05.17;  ФИО2, доверенность от 22.05.17;  ФИО3, доверенность от 30.11.16;

от ответчика – Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО4, доверенность от 28.07.17,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб»

на решение от 31 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариным М.В.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В. 

по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 ( ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительными вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) решения от 18.08.2016 № 03-38/17.3-88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и вынесенного ФНС России решения по жалобе от 20.12.2016 № СА-4-9/14492 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 60 357267 р. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ПАО «Банк УРАЛСИБ» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ФНС России не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, включая всех обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 25.04.2016 N 03-37/23-05, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено оспариваемое решение от 18.08.2016 N 03-38/17.3-88, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 60.357.267 руб., пени в сумме 15.488 руб., начислены штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31.648 руб.; пени по НДФЛ в размере 108.369 руб.; начислены штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 552.335 руб.; предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе от 20.12.2016 N СА-4-9/14492 оспариваемое решение инспекции частично отменено в отношении начислений пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, в остальной части оставлено без изменения.

Налогоплательщик не оспаривает решение в части начислений по НДФЛ, а также в части отмененной решением по жалобе начислений по пеням и штрафу по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом по оспариваемой части решения (п. 2.1 получение убытка от погашения паев) установлено, что обществом в 2013 неправомерно учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций убыток в размере 302.341.416 руб., полученный в результате выбытия паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗПИФН "Уралсиб-регион" и реализации недвижимого имущества фонда, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 60 357 267 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие учета в составе расходов экономически неоправданных убытков в размере 302 341 416 руб., полученных в результате выбытия паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗПИФН «Уралсиб-регион» и реализации недвижимого имущества фонда.

В проверяемый период заявитель владел паями Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗПИФН "Уралсиб-регион" (фонд 1), находящегося под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (управляющая компания) на общую сумму 1.297.610.248 руб., приобретенных в течение 2010 - 2012.

Принадлежащее Фонду 1 недвижимое имущество впоследствии реализовано Управляющей компании ООО "А-Недвижимость" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 N 1/2013 (договор КП 1) за 1.075.000.000 руб., в том числе НДС - 163.983.050,85 руб., с условием отсрочки платежа до 60 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (20.11.2013) и обязанностью совместного обращения в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Менее чем через месяц указанное недвижимое имущество продано обратно от ООО "А-Недвижимость" Управляющей компании для перевода во владение нового Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗПИФН "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" (Фонд 2), в котором обществом получено 99,99% паев по договору купли продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 N 2/2013 (договор КП 2) за 1.085.000.000 руб., в том числе НДС - 165.508.474,58 руб., с опалой в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (19.12.2013).

Оплата по договору КП 2 произведена в полном объеме платежным поручением от 23.12.2013 N 561.

Из анализа представленных налоговым органом документов, анализа условий заключения договоров КП 1 и КП 2 и особенностей осуществления операций, произведенных заявителем, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что обществом при осуществлении в 2013 операций по прекращению деятельности Фонда 1 и переводу объектов недвижимого имущества этого фонда в другой Фонд 2 через подконтрольную компанию ООО «А-Недвижимость» получена необоснованная налоговая выгоды в виде незаконного учета в налоговой базе по налогу на прибыль организаций убытков от этой операции в размере 302 341 416 руб.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций убыток, понесенный в результате выбытия паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗПИФН "Уралсиб-регион" и реализации недвижимого имущества фонда, поскольку он не отвечает требованиям ст. 252 НК РФ о его обоснованности (экономической оправданности).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые решения налогового органа соответствующими действующему налоговому законодательству и не нарушающими права и интересы общества, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-32351/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Д.В. Котельников