ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53662/2017

Дело № А40-31570/16

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВна определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) к Союзу СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Интеркоммерц» (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Союза СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» - ФИО2, по дов. от 09.01.2017, ФИО3, протокол от 12.10.2017 г.

конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО)- ФИО4, по дов. от 09.08.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный     управляющий     КБ     «Интеркоммерц»     (ООО)     обратился     в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной сделкойбанковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения№ 1, по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере11 000 000,00 руб. на основании распоряжения НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» сназначением платежа: «Перечисление средств при расторжении договора по депозиту№       0122733/ДР-0067.000       от       06.05.2015г.»       и       применении      последствий

недействительности сделки: -        восстановить задолженность КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» в размере 11.000.000,00 руб.; взыскать с НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» в пользу КБ «Интеркоммерц»(ООО) денежные средства в размере 11 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) к Союзу СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку спорные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Не учтено судом  первой  инстанции при разрешении спора заключение временной администрации о финансовом состоянии банка, согласно которому «Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе 25.01.2016, тогда как НП СРО «УралЖилКомСтрой» направило в Банк заявление о досрочном истребовании суммы вклада 21.01.2016 г., а в соответствии с условиями договора, операция по переводу суммы вклада должна была быть исполнена 28.01.2016 г.  Тогда как, в Банке имелись требования клиентов от 27.01.2016 г., в частности ООО «Итерион» на общую сумму 50 080 000,00 руб., которое не было исполнено Банком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Союза СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы,  в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом  первой инстанции установлено, что 06.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк»)            в лице управляющего          филиалом «Челябинский»  и          НП      СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» («вкладчик») заключен депозитный договор № 0122733/ДР-0067.000 с дополнительными соглашениями от 06.05.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 21.01.2016 № 3 в соответствии с пунктом 1.1. которого вкладчик размещает денежные средства в сумме 75.000.000,00 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму депозита, а также выплатить начисленные проценты за фактическое пребывание средств на депозитном счете по ставке 8,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3. договора указано, что срок размещения депозита составляет 365 календарных дней с даты внесения вкладчиком всей суммы депозита на депозитный счет в Банке.

Из пункта 2.1. договора следует, что Банк открывает вкладчику депозитный счет № 42205810800020022733.

Согласно пункту 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 3, возврат суммы депозита при досрочном востребовании вкладчиком осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, поданного в Банк за пять рабочих дней до дня предполагаемой расходной операции. Возврат суммы депозита может осуществляться Банком в установленные договором сроки несколькими сумами (по частям).

НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ»  21.01.2016 заявило о досрочном востребовании вклада по депозитному договору № 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015, в соответствии с пунктом 3.6. договора просило перечислить денежные средства, по указанным в заявлении реквизитам. Данное заявление получено филиалом «Челябинский»      КБ «Интеркоммерц» (ООО) 21.01.2016.

Согласно платежному поручению № 1 денежные средства 28.01.2016 в размере 11000000,00 руб. перечислены Банком со счета № 42205810800020022733 НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ», открытого в филиале «Челябинский» КБ «Интеркоммерц», на счет НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ», открытый в ПАО «Челябинвестбанк», в назначении платежа указано: «Перечисление средств при расторжении договора по депозиту № 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015».

Согласно выписке по лицевому счету НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» № 42205810800020022733 денежные средства в размере 79 069 063,78 руб. помещены на счет 47418810100020022733 из-за недостаточности денежных средств на корр.счете. Впоследствии требование НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» в размере 79 069 063,78 руб. основанное на депозитном договоре № 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 включено в реестр требований кредиторов КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Согласно  выписке по лицевому счету НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» № 42205810800020022733 и платежному поручению от 28.01.2016 № 1, оформлена расходная операция 28.01.2016 путем перечисления денежных средств в размере 11000000,00 рублей через корреспондентский счет КБ «Интеркоммерц» (ООО), а именно филиала «Челябинский» КБ «Интеркоммерц».

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 29.01.2016 № ОД-268  Банком России отозвана лицензия у КБ «Интеркоммерц» (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано          большее         предпочтение           в отношении    удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что «банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств   физических   и   юридических   лиц,   размещение   указанных   средств   от   своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

С учетом разъяснений п. 35.3 Постановления № 63,  судом первой инстанции сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а)   на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б)  или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в)            или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время немогли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другиекредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д)            или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока спотерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономическихпричин; е)      или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранеедолга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка выходит  за пределы хозяйственной деятельности.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)».

Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов в Челябинском филиале Банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств превышает 1% от стоимости активов кредитной организации.

Однако, доказательств того, что банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации конкурсным управляющим не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь клиентом Челябинского филиала, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки в головном офисе), в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая  разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров