АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-23643/2022 

Дата принятия решения – 25 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 681 565, 63 руб. страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг»,

                      публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2022 (до перерыва),  

                  ФИО3, по доверенности от 11.09.2022, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.03.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 851 996, 56 руб. страхового возмещения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен акт экспертного исследования № 30-43/2022 от 25.08.2022 с учетом сделанных выводов, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5, с приложенными документами по факту оказанных услуг и их оплате. Также истцом уточнены заявленные требования, с указанием ко взысканию 35 000 руб. понесенных расходов, связанных с представлением отчета эксперта. 

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений и приложенных подтверждающих документов. 

В порядке ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленным ответчиком отзывом и подтверждающими документами, обсуждения сторонами необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представили оригинал акта экспертного исследования № 30-43/2022 от 25.08.2022, с приложениями к нему. 

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, представил приложенные к отзыву посредством сервиса «Мой арбитр» подтверждающие документы, дополнения к отзыву на исковое заявление с заключением специалиста № 1021 от 10.10.2022, интерактивное руководство по эксплуатации.

Представители истца считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Произведенную страховой компанией оплату полагали необоснованной, учитывая произведенные исследования. Считали необходимым учитывать конкретное оснащение спорного автомобиля, в том числе соответствующих датчиков. Пояснили, что ДВС был отремонтирован, транспортное средство используется по его прямому назначению. 

Представитель ответчика, на основании представленной первичной документации, а также с учетом произведенных исследований, сослался на отсутствие предпринятых мер водителем транспортного средства, направленных на снижение размера убытков. Указал, что данные по автомобилю были зафиксированы, при этом, руководством по эксплуатации предусматривались действия водителя при возникновении ошибки на панели приборов. Перемещение транспортного средства подтвердил фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также протоколом входного короткого теста, подготовленным истцом, в отсутствии соответствующих указаний ответчика. Произведенную оплату страхового возмещения обосновал повреждением деталей нижней части ДВС. 

Суд разъяснил сторонам о необходимости представления разъяснений официального дилера по зафиксированным показателям транспортного средства в момент произошедшего страхового события, а также предусмотренным показателям панели приборов.  

Представители истца представили ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы, в отсутствии указания конкретного экспертного учреждения. Подтвердили наличие фотоматериалов повреждений ДВС, в том числе в электронном виде, документальное подтверждение произведенных ремонтных работ.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения, учитывая самостоятельно проведенные исследования, в отсутствии оспаривания факта страхового события. Указал, что частичная выплата производилась в соответствии с распорядительным письмом лизинговой компании. Проведенные экспертные исследования по заказу истца полагал необоснованными ввиду использования сведений не относящихся к спорному транспортному средству, в отсутствии изучения соответствующего протокола контроля. 

Сторонам указано на необходимость обсуждения вопросов на экспертизу, кандидатур экспертных учреждений, несмотря на заявленные доводы и возражения.    

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению (ст. 82 АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг».  

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.10.2022).

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, что подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв по исковому заявлению, учитывая сложившиеся правоотношения, не представлен.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Указал, что 28.03.2022 АО «СОГАЗ» проведена экспертиза с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства и установления обстоятельств и причин образования технических повреждений транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «АНЭТ». Для проведения экспертного заключения эксперту ООО «АНЭТ» были предоставлены все материалы выплатного дела по настоящему событию. В распоряжение эксперта был предоставлен также протокол входного теста от 17.01.2022 автомобиля «Mercedes Benz Actros» регистрационный знак 

<

***>. Экспертным заключением № 1021 МТ 0124 L/ABSD № 0000001-03F00 от 28.03.2022 проведено полное исследование всех обстоятельств настоящего дела и даны ответы на поставленные вопросы, в том числе и на указанные в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства, просил учесть вопросы ответчика и отраженные кандидатуры экспертных учреждений.

Аналогичным способом истцом представлен ответ ООО «МБ-Восток» от 30.10.2022 с разъяснениями по протоколу короткого теста, учитывая направленный запрос. 

Представители истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования, представили скорректированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая поставленный вопрос и отраженное экспертное учреждение. Ранее поставленные вопросы просили не учитывать, возражали против указанных ответчиком экспертных учреждений. Просили учесть погодные условия при страховом событии, минусовую температуру. Считали необходимым разграничивать наличие датчика давления масла и датчика уровня масла в транспортном средстве. Определить давление масла в ДВС в данном автомобиле не представлялось возможным. Со ссылкой на первичную документацию полагали невозможным работу ДВС с пробитым поддоном на протяжении около 4 000 секунд при падении уровня масла, в том числе исходя из электронного обеспечения транспортного средства по автоматическому отключению.   

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также относительно ходатайства о проведении экспертизы. Представил информационное письмо ООО «МБ-Орловка» от 01.11.2022 по расшифровки результатов диагностики по протоколу входного теста от 17.01.2022. Считал, что указанные в протоколе обозначения отражают измерения в секундах, что подтверждено представленными ответами официальных дилеров. 

С участием представителей сторон обсуждены вопросы для постановки на экспертизу. Суд рекомендовал рассмотреть возможность оплаты стоимости судебной экспертизы сторонами в равных долях. 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.11.2022).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенную правовую позицию и представленные подтверждающие документы. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя. 

Аналогичным образом истцом представлены пояснения по отзыву ответчика, а также платежное поручение № 7141 от 25.11.2022 на сумму 50 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, с приложением заключения специалиста от 10.10.2022 в виде рецензии, служебной записки водителя от 30.12.2021. 

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, необходимость проведения судебной экспертизы по делу. 

Представители истца не возражали против постановки вопросов, указанных в запросе суда, при выборе кандидатуры эксперта полагались на усмотрение суда, в отсутствии выбора экспертного учреждения, отраженного сторонами данного спора. Подтвердили возможность организации осмотра транспортного средства. Пояснили, что рекомендация ремонта ДВС была определена экспертом страховой компании, производившим осмотр, учитывая отраженные указания в акте осмотра. 

Представитель ответчика настаивал на формулировке вопросов, указанных им в представленном ходатайстве в целях выяснения существенных обстоятельств. Проведение судебной экспертизы считал необходимым поручить эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость», с учетом его специальностей, связанных с диагностикой транспортного средства, дизеля, систем безопасности. Представлено платежное поручение № 51482 от 25.11.2022 на сумму 52 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки» ФИО6 и ФИО7

06.02.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 122-2023 от  03.02.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

Суд направил копию экспертного заключения уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Определением суда от 13.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы. К ходатайству приложены методика исследования и определения причин тяжелых эксплуатационных повреждений ДВС, статья ФИО8, ФИО9, письмо ООО «МБ Орловка» от 27.02.2023. Изложены возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, учитывая представленные подтверждающие документы, проведенные экспертные исследования. Вопросом к экспертам не имели, относительно их вызова полагались на усмотрение суда. 

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, дополнительно представив заключение специалистов от 28.02.2023 в виде рецензии по экспертному заключению. Первоначально просили рассмотреть вопроса о вызове экспертов в судебное заседание, с последующим рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы. Не возражали против направления экспертам ходатайства и приложенных к нему документов, а также заключения специалистов от 28.02.2023.

На основании ст. 55 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседания для дачи пояснений экспертов  ФИО6 и ФИО7. Представителям сторон разъяснено о необходимости представления суду вопросов экспертам (при наличии) в срок до 13.03.2023 включительно, в целях последующего перенаправления в адрес экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 01.03.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертным учреждением ООО «Центр оценки» представлены письменные пояснения по вопросам и рецензии, представленных ответчиком. 

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: поврежденных (замененных) деталей двигателя ТС, историю прохождения ТО и проведения ремонтов ТС с момента приобретения ТС до даты ДТП, архивные данные с тахографа. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представители истца пояснили, что не располагают информацией о местонахождении поврежденных (замененных) деталей двигателя ТС. Указали на возможное их нахождение в г. Братск. Пояснили, что документы по прохождению ТО были представлены в материалы дела, в том числе до начала проведения судебной экспертизы. Представили копии распечаток данных из цифрового тахографа за 23.12.2021, учитывая данные по превышению скорости за 2021 и  2022 годы; информационное письмо ООО «Тахограф Мастер» от 02.03.2023, с расшифровкой символов и показателей, координацию по времени.  

Представители ответчика, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, пояснили, что история прохождения ТО необходима для подтверждения доводов о наличии следов естественного износа деталей ДВС, либо ненадлежащей эксплуатации. Полагали, что указанные данные хранятся у официального дилера при надлежащем прохождении ТО. Указали на расхождение показателей пробега транспортного средства в актах оказываемых услуг. Представление архивных данных тахографа полагали необходимым в целях выяснения истории эксплуатации автомобиля в день наступления страхового события (начало и время движения, время простоя). 

Представители сторон полагали возможным заслушать пояснения экспертов. 

Эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, достаточным для сделанных выводов, учитывая проведение натурного осмотра транспортного средства. 

Эксперт ФИО6 сослался на ранее направленные суду письменные пояснения по вопросам ответчика. Подтвердил отсутствие представления поврежденных (замененных) деталей двигателя ТС на момент натурного осмотра, учитывая отремонтированный автомобиль. Указал на ознакомление с представленными материалами дела, в том числе документов по прохождению ТО на спорном транспортном средстве. Пояснил, что в заключении была допущена опечатка, при взятии показателей из заказов-нарядов. Со ссылкой на фото 64, 65 указал, что данная часть является задней частью автомобиля, при изготовлении фото с разных мест. Экспертом даны предположительные пояснения по передвижению автомобиля в момент произошедшего события, учитывая изложенные объяснения водителя. Сослался на невозможность по имеющемуся пятну на фото определить разлив топлива или масла. Пояснил, что нагрузка на ДВС на холостом ходу и при передвижении различна, в отсутствии большой нагрузки при возможном движении в момент происшествия. Считал, что повреждения днища автомобиля характеризуют его движение задним ходом в момент соприкосновения. Просил обратить внимание на запечатленные на фото разливы, с учетом повреждений поддона ДВС и топливной системы, при данных объяснениях водителя. Подтвердил значительное повреждение поддона ДВС, в связи с чем полагал, что разлив масла происходил быстро. Указал, что пятна на фото 64, 65 различны по объему и контурам. Полагал, что затруднительно установить наличие препятствия на фото (глыба), которым был поврежден поддон ДВС. Пояснил, что обозрение поврежденных деталей производилось на основании фото, произведенных экспертом, по заказу страховой компании. Фотоматериал считал неинформативным, в отсутствии снятия деталей, подробного их исследования при осмотре. Настаивал, что указанные на фото повреждения деталей связаны с масляным голоданием ДВС, при использовании установленной методики, соответствующей таблицы установленных повреждений. Износ данных деталей не может быть связан с иными повреждениями. Просил обратить внимание, что экспертом при проведении осмотра, по заказу страховой компании, было установлено повреждение деталей. Считал, что к замене могли быть выставлены распределительный и коленчатый валы, которые также повреждаются при масляном голодании, в отсутствии их замены и ремонта истцом фактически. Исходя из запечатленных на фото повреждений деталей полагал, что ДВС при масляном голодании проработал недолго. Полагал, что автомобиль оснащен единым датчиком, отвечающим за давление масла и вровень масла в ДВС. Исключил возможность длительной работы ДВС, в том числе в течение 75 минут, при имеющемся пробитии поддона и быстрой потере масла. Со ссылкой на таблицу в методики, указал на невозможность применения определенной колонки, при отсутствии исследования поврежденных деталей. Исходя из рекомендации при ремонте, учитывая указанное пробитие поддона, разбор ДВС является обязательным, в том числе учитывая прибытие ТС к официальному дилеру. 

В отсутствии полного разбора ДВС имелась возможность произвести осмотр деталей снизу, в отсутствии проведения ремонтных работ. Указанное пробитие поддона и работа ДВС при низком уровне масла, в обязательном порядке требуют его разбор. Частичную замену деталей (коренных) считал невозможным, исходя из имеющихся рекомендаций, поскольку замена производится в комплекте. Просил обратить внимание на фото 46, наличие затиров на всех 5 деталях. Замену масла считал необходимым в соответствии с установленным регламентом при прохождении ТО для определенного ТС. При нарушении регламента ТО подтвердил влияние качества масла на износ ДВС, с учетом различия характера износа. В данном конкретном случае указал на повреждения деталей со спецификой масляного голодания ДВС. При предоставлении замененных (поврежденных) деталей, информации по тахографу, ознакомления с указанными сведениями полагал необходимым.  

Эксперт ФИО7 дополнений не имел, в отсутствии иных вопросов к нему. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, возможного обеспечения участия водителя в целях дачи пояснений по страховому событию, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнительные документы на основании сопроводительного письма (ответ по запросу истца по отсутствию поврежденных (замененных) деталей; ответ по запросу истца ООО «Тахограф Мастер» от 17.03.2023 по расшифровке указанных ранее показателей). 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. 

Представители истца ходатайствовали о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя ФИО10, управляющего транспортным средством в момент ДТП. 

Представитель ответчика возражений по данному ходатайству не заявил. 

В порядке ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным допросить в качестве свидетеля ФИО10. 

Предупрежденный об уголовной ответственности, на основании данной расписки от 20.03.2023, свидетель подтвердил, что являлся водителем ООО "СвязьЦентр" более 11 лет, в том числе на момент произошедшего события. Подтвердил, что длительное время закреплен за автомобилем Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>. Пояснил, что в период произошедшего выехал для доставки груза по маршруту Москва – Братск - Набережные Челны. 23.12.2021 заблаговременно заехал и забрал документы на территории завода РУССАЛ. Ближе к вечеру впустили на завод для загрузки, с учетом прохождения пропуска на заезд. 

При передвижении по территории, с учетом плохой видимости (погодные условия), немного заблудился и понял, что вперед проезд невозможен, при наличии наземного перехода. Вышел, осмотрелся и принял решение заехать между цехами для последующего разворота. Начала движение задним ходом, смотрел по зеркалам, услышал скрежет и хруст в передней части автомобиля под кабиной. В этот момент панель приборов ничего не показала. Вышел из кабины, увидел образовывающееся пятно из под кабины. Решил взять в кабине фонарик для более детального осмотра повреждений, в этот момент на панели прибора появилась масленка на желтом фоне, потом сменилась на красный фон. В указанный период ДВС находился в рабочем состоянии, при красной масленке сразу был заглушен. При осмотре под кабиной увидел нахождение некой глыбы, повреждение поддона, утечку масла и топлива при повреждении системы. Предпринял попытки к перекрытию топливной трубки, после чего сел в кабину и связался с представителями компании. Пояснил, что указанное транспортное средство не имело неисправностей, своевременно проходило ТО. Указал, что датчик давления масла и уровня масла на автомобиле единый, с переходом в желтого цвета на красный при недостаточности масла. Со ссылкой на фотоматериалы 62, 63, 64, 65 экспертного заключения указал, что они производились им, с фиксацией транспортного средства и разлива топлива и масла после того как транспортное средство было передвинуто эвакуатором с глыбы. Масляные пятна различны исходя из разности ракурса. Считал, что глыба имеется на двух фотографиях, учитывая отсутствие ее видимости при изготовлении фото с учетом удаленности. Фотографий было сделано несколько, при отсутствии подробной информации по их количеству. Позвонил механику организации, который указал на необходимость вызова сотрудников ГИБДД, что и было сделано. Также в известность были поставлены сотрудники завода РУССАЛ, с учетом прибытия на КПП, которые прибыли с охраной для проведения осмотра. Было принято решение о необходимости эвакуации, учитывая нахождение между двух литейных цехов. Представлено свидетельство от 24.10.2019 о прохождении обучения по управлению данным транспортным средством, в т.ч. по правильному, экономичному стилю езды, обращения с автомобилем. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в рейс выехали 13.12.2021 из г. Заинск, с доставкой груза из Москвы в Братск. В момент проезда было пройдено ТО, а также проводился ремонт автономного отопителя кабины. Указал, что все указанные ремонтные работы подтверждены документально, с учетом передачи полученных актов, заказ-нарядов руководству по прибытию. По датчику уровня масла указал, что это изображение масленки на панели. В случае снижения уровня масла данная масленка загорается желтым цветом, при критически низком уровне загорается красный цвет масленки. При наличии должного уровня масла масленка не горит. В момент ДТП автомобиль был не груженным. Эвакуатор вызвал самостоятельно, номер телефона был предоставлен охранником завода. Механик принимал решения по направлению в сервисный центр. 

Поврежденное транспортное средство эвакуировалось с утра, учитывая прибытие эвакуатора, длительность выезда с завода, с последовательным передвижением тягача, впоследствии прицепа. Совместная эвакуация, по мнению эвакуаторщика, была невозможна, при расположении цехов на территории. При передвижении транспортного средства с глыбы были изготовлены фотоматериалы. По прибытию автомобиля в сервисный центр были сданы документы и ключи на него, в отсутствии его постановки на ремонт, учитывая переезд сервисного центра. Транспортное средство было поставлено на его территории, не в боксе. Указал, что ТО проходилось надлежащим образом в установленные регламентом километражи пробега, с учетом составления соответствующей документации.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос по представлению информации по тахографу экспертам в целях дачи письменных пояснений по возможности изменения выводов экспертного заключения, с учетом последующего рассмотрения вопроса по проведению дополнительной экспертизы.

Представители истца считали возможным ознакомить экспертов с данными документами ООО «Тахограф Мастер».

Представитель ответчика настаивал на необходимости проведения повторной экспертизы, в отсутствии необходимости заслушивания экспертов ООО «Центр оценки», учитывая уже данные пояснения в заседании до перерыва. Представил ответ ОАО «РИАТ», официальный дилер ОАО «КАМАЗ» от 17.03.2023 № 056/127, с указанием, что изображенные на фотоматериалах коренные подшипники имеют естественный износ. Также указано, что при пробитии поддона двигателя давление масла в ДВС будет равно 0. При направлении сведений тахографа просил передать эксперту для ознакомления указанные сведения. Настаивал, что истцом должны были быть предприняты меры в целях сохранения замененных (поврежденных) деталей, в том числе учитывая расхождение правовых позиций сторон по направлению на ремонт в рамках страхового события. 

Представители истца представили заявление о злоупотреблении ответчиком правом, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Заявленные ответчиком ходатайства от 01.03.2023, 16.03.2023 просил оставить без удовлетворения. Представили информационное письмо ООО «Камавтокомплект Трак» от 13.03.2023, копию сертификата, выданного ООО «Камавтокомплект Трак».

Представителю ответчика указано на необходимость представления письменных пояснений, с учетом ст. 10 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Суд указал на необходимость ознакомления экспертов ООО «Центр оценки» ФИО6 и ФИО7 с показателями тахографа, представленными ООО «Тахограф Мастер», в отсутствии ознакомлениями с представленными сведениями ответчика. 

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», с учетом данных показаний водителя, полученные повреждения транспортного средства на территории завода. 

Представители истца возражали против привлечения указанного лица, в отсутствии нарушения его прав и обязанностей при рассмотрении данного спора. Считал, что указанные действия приведут к затягиванию рассмотрения данного спора. 

Представитель ответчика возражений против привлечения указанного лица не имел.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».  

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.03.2023). 

Судом было разъяснено, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем заседании, с учетом окончательной правовой позиции заявителя по нему.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. Также представлены письменные пояснения по ходатайствам, возражениям ответчика, с приложением актов осмотра, заявление об уточнении исковых требований.  

Аналогичным образом ответчиком представлены возражения на заявление истца о злоупотреблении правом, в том числе с изложенной правовой позицией по существу спора. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая казанные экспертные учреждения. Представлены почтовые документы в подтверждение направления документов по делу в адрес привлеченного третьего лица, возражений в адрес истца. 

Третье лицо ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» представило письменные пояснения с приложением выданного пропуска на имя ФИО10 Указано, что о произошедшем событии 23.12.2021 информацией не располагают, в отсутствии причинения ущерба предприятию данное событие не фиксировалось. Со ссылкой на представленные сведения по автомобилю Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716, пояснили об отсутствии возможности представления сведений по автомобилю-эвакуатору, поскольку в судебном акте не отражены его идентификационные данные. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, учитывая представленные уточнения, основанные на результатах проведенной судебной экспертизы. Подтвердили к предъявлению стоимости досудебной и судебной экспертизы в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора. Со ссылкой на ранее представленные документы по проведенным тестам указали, что работа ДВС не зафиксирована. Полагали, что ООО «МБ-Орловка» не является официальным дилером грузовых автомобилей, его пояснения необходимо исключить из материалов дела. Заявлений о фальсификации не имели.  

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, на необходимости удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указал, что руководителем одного из предложенного экспертного учреждения является ФИО8, на литературе которого построено экспертное заключение. Не возражал против определения предъявленных ко взысканию требований по стоимости проведенных экспертиз в качестве судебных издержек. Представил внутреннею переписку/, а также сведения по официальному дилеру ООО «Камаавтокомплект Трак», с указанием на невозможность исключения из числа доказательств сведений, представленных ООО «МБ-Орловка». Просил обратить внимание на даты эвакуации поврежденного транспортного средства, оплаты стоимости оказанных услуг, фотоматериалы с места ДТП и данные пояснения по погодным условиям. Ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не поддерживал, с учетом представленных документов и данных пояснений.  

Суд разъяснил порядок исключения доказательств из материалов дела на основании норм процессуального законодательства. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления экспертным учреждением (ООО «Центр оценки») ответа относительно необходимости дополнительных исследований на основании представленных истцом документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Центр оценки» представлены пояснения, с указанием на ознакомление с дополнительно направленными документами (информационно письмо ООО «Тахограф Мастер» № 41 от 02.03.2023, суточная распечатка по транспортному средства на 23.12.2021 из памяти тахографа, данные из памяти тахографа по транспортному средству относительно превышения скоростного режима), их изучения в полном объёме, отсутствие причин, являющихся основанием для изменения формулировки выводов, данных в настоящем заключении.

Ответ экспертного учреждения был направлен в адрес представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подтвердил дополнительное уточнение заявленных требований до суммы 681 565, 63 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать. Выводы экспертов ФИО6, ФИО7 считал полными, обоснованными в отсутствии дополнительно представленных документов для исследования.  

Представитель ответчика настаивал на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, представив выдержки из методических рекомендаций по исследуемым деталям ДВС. Сослался на пояснения истца, в том числе по методике, положенной в основу заключения эксперта. Просил обратить внимание на порядок эвакуации транспортного средства, а также его поступление в определенную техническую станцию, несовпадение дат в представленной первичной документации.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

По мнению суда, представленные в дело выводы экспертов, с учетом устных пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 16.03.2023, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями ответчика вопросы. 

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, в том числе замененных деталей, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены. 

Оценив содержание экспертного заключения № 122-2023 от  03.02.2023, суд приходит к выводу о том, что экспертами подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортных средств, в том числе с места ДТП, дополнительный представленный материал, проведен натурный осмотр автомобиля. Эксперты обосновали свои выводы и указали о том, что указанные повреждения деталей ДВС соответствуют механизму образования в рамках произошедшего страхового события. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. 

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. 

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

По мнению суда, составленное заключение экспертов является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

Дополнительных вопросов экспертам, либо возражений относительно экспертного учреждения и экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило. Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. 

Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов экспертов, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, необходимость безусловного назначения повторной судебной экспертизы. 

Суд также учитывает, что представитель ответчика не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертами при проведении судебной экспертизы. Дополнительно представленные сведения были направлены в адрес экспертного учреждения, учитывая полученный ответ об отсутствии изменения ранее сделанных выводов. 

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «СвязьЦентр» (лизингополучатель, истец) и ООО «Восток Лизинг» (лизингодатель, третье лицо) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0070-Л-21, учитывая передачу во временное владение и использование с последующим выкупом в порядке и на условиях установленных договором автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS, для коммерческой деятельности - перевозки грузов.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, с указанием собственника (владельца) - ООО «СвязьЦентр».

Указанное транспортное средство было застраховало ООО «Восток Лизинг» (страхователь, третье лицо) в АО  «СОГАЗ» (страховщик, ответчик) на основании Правил  страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правил страхования). Выгодоприобретателем по данному полису, по риску ущерб, является ООО «СвязьЦентр». По договору страхования № 1021 МТ 0124 L/АBS  от 04.02.2021 срок действия данного договора (полиса) с 05.02.2021 по 04.02.2025. 

Истцом указано, что 23.12.2021 в 20 час 00 минут на территории ПАО «РУССАЛ Братский алюминиевый завод» в г. Братск Иркутской области, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS, перевозившего полуприцеп KASSBOHRER MAXIMA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ООО «СвязьЦентр» ФИО10 О совершенном ДТП, 24.12.2021 заявление от истца зарегистрировано в филиале АО «СОГАЗ» г. Набережные Челны.  

Подробные пояснения по произошедшему ДТП были даны водителем ФИО10, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2023, в том числе со ссылкой на произведенные фотоматериалы. Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка от 30.12.2021 указанного водителя на имя руководителя общества, учитывая изложенные обстоятельства ДТП и последующих совершенных действий.  

В исковом заявлении указано, что представитель филиала АО «СОГАЗ» г. Набережные Челны ФИО11, связал с представителем страховщика АО «СОГАЗ» в г. Братск Иркутской области (Михаил), который пострадавшее в ДТП транспортное средство направил в СТОА ООО «МБ-Восток» к единственному официальному представителю фирмы Mercedes-Benz в Иркутской области, занимающемуся ремонтом автомобилей данной марки.

Передвижения поврежденного транспортного средства осуществлялось при содействии эвакуатора, в том числе с учетом условий Правил страхования. В подтверждение оплаты представлен чек по операции от 24.12.2021 на сумму 35 000 руб., с указанием данных по отправителю и получателю денежных средств. Стоимость услуг эвакуатора была оплачена страховой компанией и в исковых требованиях не предъявлялась. 

28.12.2021 истец заключил с ООО «МБ-Восток» договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МВ-СРВ-21152, по транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS.

29.12.2021 ответчиком выдано направление на проведение осмотра Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS в СТОА ООО «МБ-Восток», по адресу: 

<

...>. Осмотр проводил эксперт-техник ООО «Центра технической экспертизы» ФИО12 предоставленный АО «СОГАЗ», в присутствии специалистов СТОА ООО «МБ-Восток». Согласно акта осмотра № 12-01-17/б от 12.01.2022 ООО «Центра технической экспертизы», на  автомобиле выявлены повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики, дефектовки: блок цилиндров двигателя - возможно, поврежден; вал коленчатый – возможно деформирован; головка блока цилиндров – возможно деформирована;  поддон ДВС - пробит, РМ, отколоты элементы; защита поддона ДВС передняя – РМ, разрушен, срезы пластика; балка поперечная передняя-замятие, СМ, ДРЗИ, S=5х7 см. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, ТС подлежит ремонту. Возможны следующие скрытые повреждения: да в зоне удара. Согласно предварительных выводов эксперта-техника ООО «Центра технической экспертизы», все 3 пункта повреждений подлежат замене.

По результатам проведенного осмотра, 19.01.2022 истцом произведена предварительная оплата в ООО «МБ-Восток» по счету № ЗНМБ-010713 на сумму 23 013, 80 руб.  (платежное поручение № 1247) для приобретения запасных частей поврежденного автомобиля. 

28.01.2022 по письменному запросу истца, АО «СОГАЗ» выдано направление на проведение дополнительного осмотра автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS в СТОА ООО «МБ-Восток». Данный осмотр также проводил эксперт-техник ООО «Центра технической экспертизы» ФИО12, предоставленный АО «СОГАЗ», в присутствии специалистов СТОА ООО «МБ-Восток». 

Согласно акта осмотра № 02-02-07/б от 02.02.2022 ООО «Центра технической экспертизы», на вышеуказанном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: комплект шатунных вкладышей - следы выработки; комплект коренных вкладышей - следы выработки. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, ТС подлежит ремонту. Возможны следующие скрытые повреждения: да в зоне удара. Согласно предварительных выводов эксперта-техника ООО «Центра технической экспертизы», все 2 пункта повреждений подлежат замене.

В феврале 2022 года истцом в адрес ответчика, посредством электронной почты, направлены письма о возможности самостоятельного приобретения запасных деталей, проведение ремонтных работ в СТОА ООО «МБ-Восток», с последующим возмещением. 

05.03.2022 истцу поступило направление на ремонт № 1021 МТ 0124L/ABSD №0000001 в СТОА ООО «ИВЕКО-Ангара, г. Братск, Иркутской области. В данном направлении указан предварительный лимит на ремонт на сумму 5 321 088 руб. По мнению истца, факт направления поврежденного ТС на ремонт, свидетельствует о признании ответчиком страхового случая в полном объеме.

ООО «МБ-Восток», в рамках заключенного договора № МВ-СРВ-21152 от 28.12.2021, проведен осмотр ТС, разбор двигателя, калькуляция всех необходимых работ, приобретены все необходимые запасные части. По итогу всех проведенных сервисных услуг, ООО «МБ-Восток» выставлен счет № ЗНМБ-010713 от 23.03.2022 на сумму 820 652, 42 руб.

Платежными поручениями от 29.03.2022 № 2566 на сумму 909 224, 42 руб. и № 2609 на сумму 70 567, 20 руб. истцом произведены оплаты в пользу ООО «МБ-Восток», со ссылкой на выставленный счет за ремонт ТС. Сторонами подписана смета стоимости выполненных работ и затрат № МБ-001730 от 06.04.2022 на общую сумму 1 002 805, 42 руб.

29.03.2022, в соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования, страховой компании направлено уведомление о необходимости проведения послеремонтного осмотра Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS в СТОА ООО «МБ-Восток». Дополнительный послеремонтный осмотр проведен экспертом-техником ООО «Центра технической экспертизы». 

В ответе № 75 от 22.04.2022 ООО «ИВЕКО-Ангара сообщило истцу, что не занимается ремонтом и продажей запасных частей на автомобили Mercedes, с указанием на обслуживание иной марки транспортных средств. Истец, со ссылкой на официальный сайт, указал, что организация является официальным авторизированным сервисным центром IVECO в Иркутской области, производит техническое обслуживание, текущий и гарантийный ремонт автомобилей марки IVECO.

Из представленных в материалы дела писем истца по вопросу согласования получения страхового возмещения следует отсутствие ответов по ним со стороны страховой компании. 

Для осуществления выплаты страхового возмещения  по страховому случаю, в соответствии с п.п.11.1.8 и 11.1.9 Правил страхования, в Казанский филиал АО «СОГАЗ» 22.04.2022 истцом направлено заявление с подтверждающими документами о произошедшем ДТП и проведению восстановительных работ. Страховой компанией произведена оплата в суммах 150 808, 86 руб. и 35 000 руб. выплаты страхового возмещения по договору № 1021 МТ 0124L/АBSD от 04.02.2021 в связи с событием от 23.12.2021. Письмом № СГ-84828 от 27.06.2022 даны разъяснения о произведенной оплате по факту затрат и эвакуатору. 

По мнению истца, страховое возмещение произведено не в полном размере, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2022, учитывая полученный ответ № СГ-79694 от 16.06.2022 с указанием на исполнение обязательств надлежащим образом.

28.07.2022 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО13 договор № 30 на проведение автотехнических исследований, учитывая выставленный счет № 38 от 28.07.2022 и произведенную истцом оплату в сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 4754 от 29.07.2022). 

25.08.2022 был подготовлен акт экспертного исследования № 30-43/2022, с учетом сделанных выводов. 

Отсутствие доплаты страховой компанией послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.  Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "ущерб", "хищение, угон", страхователь (выгодоприобретатель) обязан: представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному страховщиком, при этом транспортное средство должно быть предоставлено страховщику на осмотр повреждений в чистом виде.  В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства, при этом страхователь обязан обеспечить возможность осмотра в чистом виде поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов. 

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов, в том числе выданных страховой компанией направлений на осмотр и составленных актов осмотра, следует, что истец должным образом исполнил обязательства, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Из указанной истцом переписки следует, что им предпринимались меры по максимальному согласованию действий, связанных с восстановлением автомобиля, в отсутствии должных ответов, представленных страховой компанией в установленные сроки.  

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено документальное подтверждение препятствий в целях проведения дополнительных исследований автомобиля, в том числе с момента проведения первого осмотра, несмотря на заключенный истцом договор на ремонтные работы. Из представленных документов не следует запросов со стороны страховой компании о необходимости повторных осмотров, дополнительных исследований, При этом, в актах осмотра от имени страховой компаний, с учетом частичной выплаты, страховое событие признано обоснованным, в отсутствии доказательств обратного.

Из представленного отзыва ответчика следует поступление писем истца и ООО «МБ-Восток» относительно вопросов восстановительного ремонта, в отсутствии сведений по представленным ответам, за исключением повторного направления на осмотр и выдачи направления на ремонт в ООО «ИВЕКО-Ангара. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности страховой компании производить дополнительные исследования в случае необходимости. Проведение истцом оплат в пользу СТОА не свидетельствует о фактическом производстве ремонта в период сложившейся переписки. При этом, из представленных документов не следует какой-либо инициативы ответчика в целях дополнительных осмотров, исследований.

В представленном отзыве ответчик указал, что 24.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило письмо от истца об оплате стоимости выполненных работ и понесённых расходов по эвакуации транспортного средства. 

28.03.2022 АО «СОГАЗ» проведена экспертиза с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства и установления обстоятельств и причин образования технических повреждений транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению № 1021 МТ 0124 L/ABSD № 0000001-03F00 причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при изучении предоставленных материалов дела. На основании исследования имеющихся данных было установлено, что контактному взаимодействию подверглись: нижняя передняя часть автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS. Согласно представленных материалов можно сказать, что при движении задним ходом водитель данного автомобиля совершил наезд на препятствие (алюминиевый шлак), при котором в контакт с препятствием должны были вступить детали и агрегаты нижней передняя части ТС.  

Ответчиком также отражено, что экспертом установлено, что поддон ДВС автомобиля содержит проломы материала с отсутствием фрагмента конструкции. На защите поддона ДВС видны заломы и трещины материала. В зоне расположения проломов материала поддона ДВС и заломов на задней кромке защиты поддона расположены подтеки указывающие о том, что произошла разгерметизация системы смазки ДВС ТС и, как следствие, т.н. «уход» моторного масла из системы. Анализируя характер повреждений деталей кривошипно-шатунного механизма (КШМ) двигателя автомобиля эксперт пришел к следующему заключению: в случаях работы двигателя, при пробое масляного поддона ДВС и, как следствие, т.н. «уходе» моторного масла из системы смазки двигателя ТС с последующим возникновением масляного голодания, на трущихся деталях определенное время сохраняется масляная пленка, которая предотвращает заклинивание двигателя сразу же в первый момент получения повреждении поддона двигателя.

Предметом исследования также являлся протокол входного теста от 17.01.2022 указанного автомобиля, согласно которому после возникновения аварийной ситуации (падения давления в системе смазки ДВС) ТС продолжает работать 4 513, 00 сек, т.е. порядка 75 мин. 21 сек. Согласно выводам экспертного заключения от 28.03.2022: повреждения деталей двигателя транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS образованы при длительной работе двигателя в условиях масляного голодания.

28.04.2022 АО «ОСГАЗ» обратилось в ГУ МВД России по Иркутской области с запросом по факту предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП 23.12.2021, учитывая поступивший ответ с приложением соответствующих документов.

В силу п. 11.5.2 Правил страхования, документы, подтверждающие обращение в специально уполномоченные органы, представлены в материалы дела. 

Согласно п. 12.4.1. пп. в) Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): "ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)" – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 "в"). 

В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части. 

Из представленных условий Правил страхования сторонами согласована альтернатива при возмещении страховой выплаты, в том числе в пользу СТОА. Между тем, из представленных подтверждающих документов следует, что направление на ремонт выдано страховой компанией не официальному дилеру. Более того, в представленном ответе указанное СТОА сообщило об отсутствии оказания ремонтных работ по данному ТС.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено документальное подтверждение дополнительных предпринятых мер в целях расчета стоимости ремонта на основании справочных систем. 

Со ссылкой на представленные фотоматериалы с места ДТП, экспертное заключение № 1021 МТ 0124 L/ABSD № 0000001-03F00, ответчиком было указано на действия водителя, которые привели к увеличению стоимости убытков, причиненных транспортному средству (водитель при движении транспортным средством задним ходом совершил наезд на алюминиевый шлак, повредил поддон ДВС автомобиля, и продолжил движение какое-то расстояние вперед, после чего остановился и не заглушил двигатель автомобиля, после чего еще раз проехал в результате, при работающем двигателе ТС, вытекло масло из двигателя автомобиля и произошло масляное голодание, что в дальнейшем привело к повышенному износу деталей двигателя, что также подтверждается СТОА ООО «МБ-Восток» в информационном письме (п. 7) от 16.03.2022).

Согласно п. 10.2.6. Правил страхования страхователь обязан: принимать все меры предосторожности для предотвращения и уменьшения убытков, как если бы транспортное средство не было застраховано.

В силу п. 4.12. Правил страхования, в соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. 

На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая наличие возникших между сторонами разногласий, с учетом действий сторон в момент проведения ремонтных воздействий и выплаты страхового возмещения, определением суда от 29.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки» ФИО6 и ФИО7, с учетом подготовленного экспертного заключения № 122-2023 от 03.02.2023.

Эксперты пришли к выводам, что заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Actros, на поверхностях и элементах нижней части подкапотного пространства, со стороны днища, включая: поддон и сопряженные элементы двигателя, указанных и зафиксированных на фотоматериалах и в актах осмотра № 12-01-17/5 от 12.01.2022, № 02-02-07/5 от 02.02.2022, заказ-наряде № МБ-010713 ООО «МБ-Восток» от 23.03.2022, по механизму образования являются механическими, деформациями в виде глубоких задиров, комбинированных с разломами, разрывами утратой фрагментов и характерны для заявленного наезда на препятствие, не уступающее по жесткости поврежденным элементам; заявленные следы и повреждения внутренних элементов двигателя исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Actros, включая: повреждения коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала - вторичные, являются следствием и причиной кратковременной работы двигателя в от-сутствии масла, либо при его запредельно низком уровне в двигателе (масляное голодание), воз-никшем при аварийном снижении уровня масла, связанном с его протечками через разрушения, трещины и отсутствующие фрагменты в поддоне после наезда на препятствие; при сравнительно малом времени работы после возникновения неисправности причины повреждения ДВС – разрушение поддона картера; стоимость устранения, либо размера убытков, направленных на проведение восстановитель-ных (ремонтных) работ ДВС транспортного средства Mercedes Benz Actros составляет: 832 400 руб. (учитывая допустимые округления). 

С технической точки зрения, исходя из результатов проведенного исследования, пояснения обстоятельств ДТС водителя ФИО10, в действиях водителя признаков ненадлежащей эксплуатации не усматриваются; причины неисправности – разрушение поддона картера; время возникновения повреждений, исходя из административного материала и пояснений во-дителя, данных с описания короткого теста: 23.12.2021, 20 часов 00 минут по местному времени г. Братск, Иркутская обл.; в заявлении о страховом событии указано время: 23.12.2021, 21 час 30 минут (формат времени Московское/Иркутское, не указан); в описании короткого теста, на стр. 12 указано время: 23.12.2021, 12 часов 01 мин (формат времени Московское/Иркутское, не указан); по установлению времени образования, следов и повреждений на различных объектах, сообщено о невозможности определения иными способами, по причине отсутствия научно разработанных методик, позволяющих определить абсолютную давность образования следов и повреждений на различных объектах.

Экспертов ФИО6 даны подробные пояснения при проведении судебного заседания, с учетом ответов на вопросы суда и представителей сторон. Со ссылкой на размер пробития поддона было указано на невозможность работы ДВС 75 мин. 21 сек., при течи масла ввиду образовавшегося повреждения. Также экспертом было отражена невозможность замены поддона, с наполнением ДВС маслом и последующим использованием автомобиля. 

Представленное экспертное заключение, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, учитывая указанные возражения. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ (расписка эксперта от 16.03.2023), в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 122-2023 от 03.02.2023, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 23.12.2021, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом исключенной экспертом части затрат восстановительного ремонта.  

Арбитражный суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил, оснований для проведения повторной экспертизы арбитражный суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Компетентность и квалификация экспертов сторонами также не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. 

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Учитывая, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО6, которым были даны подробные пояснения, занимается оценочной деятельностью более 17 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 122-2023 от 03.02.2023 является надлежащим доказательством по делу. 

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

 При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Более того, экспертами, в целях полноценного исследования, произведены натурный осмотр транспортного средства, несмотря на его восстановление.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 832 374, 49 руб., учитывая наличие указанных повреждений.

Истец, несмотря на фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, учитывая частично произведенную оплату страхового возмещения ответчиком, за исключением стоимости услуг эвакуатора, уточнил размер требований до 681 565, 63 руб.  

Доводы ответчика по действиям водителя, передвижению транспортного средства после наезда на препятствие, опровергнуты экспертным заключением, а также пояснениями эксперта, водителя. 

Суд учитывает, что указанные возражения ответчика не подтверждены документально.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о работе ДВС после наезда на препятствие длительное время, в том числе значительный период, указанный ответчиком. 

Отверстие на поддоне, полученное после наезда на препятствие, согласно имеющимся фотоматериалам, значительное. Как пояснил эксперт ФИО6, потеря масла из ДВС происходила незначительные период. По мнению эксперта, именно незначительный период привел к масляному голоданию и повреждению тех деталей, которые были заменены при проведении ремонтных воздействий. Между тем, коленчатый вал, как одна из основных деталей ДВС, ремонтных воздействиям не подвергалась, что также свидетельствует об отсутствии длительной работы автомобиля после произошедшего события, что было подтверждено водителем при даче пояснений в качестве свидетеля. 

Суд также учитывает отсутствие должного выяснения указанных обстоятельств со стороны страховой компании при проведении осмотров в январе-феврале 2022 года; фотоматериалы при проведении осмотра в отсутствии должной детализации всех узлов и агрегатов; не направление запросов по протоколам входного контроля, прибытию поврежденного автомобиля в дилерский центр, иным вопросам. Из сложившейся переписки и отзыва на исковое заявление следует, что обширные действия по выяснению обстоятельств ДТП были предприняты страховой компанией в момент получения требований о возмещении страхового возмещения, указанного несогласия истца с полученной суммой, что с точки зрения правовых подход сложившейся судебной практики является недопустимым. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд учитывает, что в момент направления соответствующих писем, несмотря на Правила страхования, страховой компанией не предпринималось должных мер и не высказывалось инициативы по факту дополнительных исследований обстоятельств ДТП, установленных повреждений, в том числе в актах, подготовленных экспертом по заказу ответчика. Доводы по действия водителя построены на нескольких фотографиях с места ДТП и протоколе входного контроля. 

Водителем ФИО10 были даны пояснения по фотоматериалам.

ООО «Тахограф Мастер» по запросу истца было направлено письмо № 41 от 02.03.2023 по суточной распечатке ТС Mercedes-Benz Actros 1845, государственный регистрационный знак Е 606 ТК 716 RUS за 23.12.2021 (из памяти тахографа), с изложенными разъяснениями по обозначениям, а также применению показателей времени, отраженного в сведениях.

Дополнительные пояснения даны ООО «Тахограф Мастер» в письме № 47 от 17.03.2023. 

С учетом указанных разъяснений специализированного учреждения, учитывая приложенную распечатку из цифрового тахографа, суд приходит к выводу, что доводы ответчика также не подтверждаются, учитывая необходимость проведения перерасчета времени на московское (+ 3 UTC), с последующим расчетом по местонахождения ДТП (московское время + 5 часов).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. С учетом объяснений водителя транспортного средства, получившего повреждения, представленных подтверждающих документов, суд также приходит к выводу о соответствии представленных доказательств заявленным требованиям, в том числе учитывая выводы эксперта. Как указывалось ранее, ответчик не оспаривал наступление страхового события, учитывая произведенную выплату в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При этом суд не находит правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из данных пояснений сторон. По мнению суда, действия представителя ответчика при рассмотрении данного спора были направлены на выяснение существенных обстоятельств дела, ходатайства заявлены в пределах процессуального срока рассмотрения спора, учитывая период приостановления производства в целях проведения экспертизы. При представлении запрошенных документов представитель ответчика не настаивал на истребовании дополнительных доказательств. 

Отказывая во взыскании стоимости экспертного исследования в сумме 35 000 руб. суд исходит из следующего. Представители сторон полагали обоснованным отнести указанную сумму к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного спора.

Учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы следует, что изначальная правовая позиция истца была построена на взыскании фактически понесенных затрат, связанных с восстановлением транспортного средства. При соблюдении претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. При сложившейся переписке, направлении претензии ответчику от 06.06.2022, истец не обосновывал доводы экспертным исследованием.

Акт экспертного исследования № 30-43/2022 был подготовлен 25.08.2022, учитывая заключенный договор 28.07.2022. Судом указанных поручений истцу не давалось, с учетом совершения указанных действий перед подачей искового заявления в суд. Нормами действующего законодательства обязанность по проведению данных исследований не установлено. Соответственно истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Истец до подачи заявления обратился в независимую оценочную компанию в целях проведения данных исследований, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в отсутствии обоснования необходимости несения данных расходов истцом,  суд отказывает в их последующем возложении на ответчика. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки» ФИО6 и ФИО7

06.02.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 122-2023 от  03.02.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

Платежным поручением № 7141 от 25.11.2022 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб., платежным поручением № 51482 от 25.11.2022 денежные средства в сумме 52 000 руб. внесены ответчиком по настоящему спору. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 02 от 03.02.2023 денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан вышеуказанными платежными поручениями, учитывая частичный возврат ответчика на сумму 12 000 руб. 

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителей истца, которые уточнили исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 20 040 руб. Учитывая представленные уточнения, размер государственной пошлины за рассмотрение требований, составляет 16 631 руб., в связи с чем излишне оплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 82, 87, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 681 565, 63 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 16 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр" справку на возврат из федерального бюджета 3 409 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 02 от 03.02.2023 денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 7141 от 25.11.2022, № 51482 от 25.11.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 12 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 51482 от 25.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                              Р.С.Харин