АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-35714/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о взыскании 364845,64 рублей задолженности 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Т общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 364845,64 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 336516,70 рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 22.11.2017.

Ответчику на праве оперативного управления в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение площадью 939, ,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями   296,   298   Гражданского   кодекса,   определяющими   права  и  обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Право оперативного управления у ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» возникло 13.09.2010. С этого момента ответчик от имени собственника помещения обязан самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержание общего имущества и его текущему ремонту. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным по результатам проведения конкурсных процедур, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 42,95 рублей. 

Расчет задолженности истцом произведен на основании размеров оплаты, установленного договором управления и площади помещения, принадлежащего ответчику.

По расчету истца размер платы за содержание и ткущий ремонт общего имущества в месяц составляет 40541,86 рублей.

Также истцом начислены к оплате расходы на ОДН холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлены расчеты по каждому месяцу за период декабрь 2017 – август 2018.

Общая сумма начисленной платы составила 364845,64 рублей.

 Ответчик указанный расчет истца не оспорил, сведений об ином объеме ресурсов на ОДН не представил.

Судом расчет проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неверном применении истцом тарифов на соответствующие ресурсы при определении величины расходов на ОДН судом отклоняются, поскольку в контррасчете ответчика применены тарифы, относящие к иной группе потребителей (бюджетные и прочие потребители), а следует принять тариф для населения.

В этой связи контррасчет ответчика судом признан неверным и отклоняется.

Также ответчик указал, что истцом и ответчиком не заключался договор на оказание соответствующих услуг, в том числе по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отсутствие заключенного с истцом и ответчиком государственного контракта или договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. В частности, истцом представлены акты оказанных услуг, счета на оплаты, договора на ресурсоснабжение, договоры на выполнение работ субподрядными организациями с приложением соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Объем и стоимость расходов на ОДН определены исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Истец с учетом доводов ответчика в части оказания услуг не в полном объеме, признал их в части обоснованными и уменьшил размер исковых требований в части услуг по уборке прилегающей территории (территория перед входом в помещение ответчика) на сумму 12769,16 рублей и в части осмотра инженерных серей, расположенных в помещении ответчика, на сумму 15559,78 рублей.

В части остального объема услуг ответчиком доказательств их оказания с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме не представлено.

При этом суд учитывает, что в течение длительного периода времени истец направлял ответчику акты оказанных услуг и счета на оплаты, что исключает правовую неопределенность ответчика в отношении того обстоятельства, кто осуществляет управление многоквартирным домом. Следовательно, ответчик имел реальную возможность осуществлять проверку качества и объема оказываемых услуг как правообладатель помещения. Ответчик в течение более 10 месяцев (с начала управления домом истцом) не заявлял никаких претензий по качеству оказываемых услуг, доказательств обратного суду не представлено.

 Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований, а также об оказании услуг ненадлежащего качества и в меньшем объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» 336516,70 рублей основного долга, а также 9730 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» из федерального бюджета 567 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                       С.Г. Зюзин