ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69783/2023

Дело № А40-89151/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-89151/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании задолженности в размере 1.284.002,34 руб., неустойки в размере 35.310,91 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Истец 25.07.23 обратился в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве и замене истца на правопреемника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А40-89151/2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2023, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая толкование указанной нормы процессуального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для совершения процессуального правопреемства необходимо установить факт перехода прав (требований) в материальном правоотношении.

В качестве одного из оснований для такого перехода законодатель прямо указывает уступку требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также, п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленным в материалы дела документам, 17.07.2023 года между ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» (далее- истец, цедент) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее- правопреемник, цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-АРС-07/23, в соответствии с условиями которого ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» уступило ИП ФИО2 право требования к ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) по денежным обязательствам, возникшим из договора подряда № УИЛ-26/11-2021 от 26 ноября 2021 года, заключенному между цедентом и ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (п.1.1 договора цессии).

Сумма долга по указанному в п. 1.1 договора цессии денежному обязательству составляет 1.345.506 рублей 25 копеек, которая состоит из: 1 284 002,34 руб. – основной задолженности, 35.310,91 руб. – неустойки за период с 22.02.2022 г. по 17.04.2023 г., 26.193 руб. – расходов по оплате государственной пошлины по делу №А40-89151/2023 (п.1.2 договора цессии).

В соответствии с положениями п.1.4 договора цессии, переход прав в соответствии с п. 1 договора считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п.3.1 договора, на счет цедента.

Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что за уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, составляющем 80 % от указанной в п. 1.2 договора суммы, т.е. 1.076.405 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 171 от 17.07.2023 года ИП ФИО2 оплатил в пользу ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» денежные средства в размере 1.076.405 руб., с назначением платежа: «Оплата по п.3 пп.3.1 договора уступки прав(цессии) № У-АРС-07/23 от 17.07.23 (должник ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН")».

Таким образом, в материальном правоотношении замена кредитора произошла 17.07.2023 года, что в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ является основанием для произведения процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениям п. 1 ст. 385 ГК РФ закреплено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно представленным в материалы дела документам (копия уведомления, почтовый чек, опись, отчет об отслеживании почтовых отправлений), 24.07.2023 года ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» направило в адрес ООО «ЭСТАКОНСТРАКШЕН» уведомление об уступке права (требования) № ЭКН/07-23 от 17.07.2023 г., в котором сообщило, что уступило ИП ФИО2 права (требования) по денежным обязательствам взысканным в рамках судебного дела №А40-89151/2023 и сообщило банковские реквизиты нового кредитора.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

То есть, с 02.08.2023 года ООО «ЭСТАКОНСТРАКШЕН» надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке.

Согласно положениям п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с требованиями ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 54 Верховный Суд РФ обратил внимание судов, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Игнорируя полученное уведомление, 05.09.2023 года, то есть спустя 1 месяц после получения уведомления, должник (ответчик) произвел оплату задолженности в адрес ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ».

Таким образом, исполнение ответчика, совершенное 05.09.2023 года, являлось исполнением ненадлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции также установил следующее.

В нарушение указанных норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении Пленума № 54, суд первой инстанции посчитал исполнение, совершенное ООО «ЭСТАКОНСТРАКШЕН» надлежащим исполнением и указал, что в связи с получением ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» (первоначальный кредитор, взыскатель) от ответчика суммы в общем размере 1.345.506 руб.25 коп., согласие истца с принятием указанной суммы, выраженное в отсутствии доказательств возврата уплаченной суммы ответчику, суд первой инстанции указал, что обязательство по уплате взыскателю задолженности, неустойки взысканных решением суда по настоящему делу прекратилось в материальном плане, что исключает возможность замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства – абзац 6 стр. 3 определения АС ГМ от 14.09.2023 г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, замена кредитора в материальном правоотношении произошла 17.07.2023 года (за 1,5 месяца до оплаты), о чем ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» было уведомлено 02.08.2023 года (за 1 месяц до оплаты).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» существовали все основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, а также указанные в правовых позициях ВС РФ и ВАС РФ - переход права в материальном правоотношении к новому кредитору.

Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 389.1 ГК РФ и п. 2.4 договора цессии о том, что ИП ФИО2 вправе требовать с ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» денежные средства не влияет на характер исполнения, совершенного ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН».

Исполнение ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» является ненадлежащим, в виду нарушения положений ст. 312, 382, 385 ГК РФ. Поэтому, решение суда по делу № А40-89151/2023 считается не исполненным.

У ИП ФИО2 действительно в силу прямого указания в ГК РФ, возникает право требовать от ООО «АРСЕНАЛСТРОЙ» исполнения полученного от ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», но данный вопрос, согласно правовому подходу ВС РФ, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, относится не к процессуальному правопреемству, а к вопросам исполнения решения суда и разрешается по правилам ст. 327 АПК РФ.

Как уже было отмечено, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судам необходимо установить момент перехода прав (требований) в материальном правоотношении. И если он был совершен – произвести соответствующую процессуальную замену.

В настоящем деле указанный переход произошел гораздо раньше оплаты должника, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-89151/23 отменить.

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина