477/2023-150413(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13132/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А07-7139/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу   № А07-7139/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» (далее  – истец, ООО «Интеграл Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о  взыскании упущенной выгоды за период с 29.03.2021 по 15.05.2021 в размере  309 918 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первый кузовной» (далее – третье  лицо, ООО «Первый кузовной»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по  делу № А07-7139/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, упущенная выгода  исключена из страхового покрытия и не подлежит возмещению, а  следовательно требования в этой части не подлежат удовлетворению.  

Апеллянт отметил, что законом или договором страхования не  регламентированы сроки проведения ремонта поврежденного автомобиля  

истца, следовательно, ответственность за длительно проводимый ремонт может  быть возложена на ответчика лишь при наличии признаков длительного  необоснованного бездействия либо злоупотребления с его стороны.  

Вместе с тем, как полагает ответчик, таких признаков в данном случае  нет.  

Ремонт автомобиля с учетом сложности и стоимости проводимого  ремонта завершен в разумный срок, работы выполнены качественно и приняты  истцом без замечаний.  

Истец в качестве аналогии закона приводит Положения о техническом  обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих  гражданам (утвержденном приказом Департамента автомобильной  промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43). Однако, данное  положение регламентирует отношения по ремонту ТС граждан, а не  юридических лиц.  

Кроме того, до окончания ремонта ТС истец никаких претензий по сроку  ремонту, требований о поручении производства восстановительного ремонта  третьим лицам не заявлял.  

Истцом также не представлено документов, подтверждающих размер  упущенной выгоды за заявленный период.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» принята к производству.  Судебное заседание назначено на 02.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «Интеграл Экспорт» поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по  адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, при  участии транспортного средства КАМАЗ 6520-53, принадлежащего АО «ВЭБ- лизинг» (лизингодатель), находящегося в пользовании ООО «Интеграл  Экспорт» (лизингополучатель) на основании договора лизинга (т.1 л. д. 14-18).  

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что  зафиксировано и оформлено органами ОГИБДД г. Стерлитамака (т.1 л. д. 19).  

Автомобиль КАМАЗ 6520-53 застрахован по договору добровольного  страхования (КАСКО) в страховой компании AO «СОГАЗ» на следующих  условиях:  

Объект страхования (ТС) - КАМАЗ 6520-53; Страховые случаи - Автокаско; Период страхования – 20.02.2019 по 19.01.2022; Страховая сумма - 4 701 720 руб.; 

Порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению  страховщика.  

По результатам заключения договора истцу выдан Полис страхования  средств транспорта № 1819-82 МТ 0306 VL от 19.02.2019 (т.1 л. д. 12), а также  Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в  редакции от 03.12.2014 (далее - Правила).  

ООО «Интеграл Экспорт» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением от  15.10.2020 о выплате страхового возмещения (т.1 л. д. 115).  

16.10.2020 ответчик провел осмотр повреждений транспортного средства.  

20.10.2020 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ИП  ФИО2 (г. Стерлитамак) (т.1 л. д. 22), однако СТОА от выполнения  ремонтных работ отказалась.  

12.11.2020 АО «СОГАЗ» выдало новое направление в СТОА ООО  «Первый кузовной» (Республика Татарстан) (т.1 л.д. 23). В последующем  уточнил адрес СТОА на территории Республики Башкортостан.  

Транспортное средство 31.12.2020 передано на СТОА, указанного в  направлении, на ремонт.  

По окончании ремонта 15.05.2021 транспортное средство передано истцу,  при этом истцом составлена претензия по качеству проведенного ремонта,  принятая СТОА (т.1 л. д. 28).  

ООО «Интеграл Экспорт» направило в адрес ответчика претензию от  25.06.2021 с требованиями выплатить утрату товарной стоимости ТС,  выплатить убытки в виде стоимости устранения некачественного ремонта, а  также упущенной выгоды (т.1 л. д. 27).  

Письмом от 18.08.2021 АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении  претензии.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Интеграл Экспорт»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2022  по делу № А07-22798/2021 исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ»  в пользу ООО «Интеграл Экспорт» взыскано 60 806 руб. убытков,  

причиненных в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, 60  182 руб. утраченной товарной стоимости, 171 444 руб. упущенной выгоды за  период со 02.03.2021 по 28.03.2021, 18 806 руб. 88 коп. расходов на эвакуацию  транспортного средства, 15 000 руб. расходов на проведение автотехнической  экспертизы, 9 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от  11.03.2022 по делу № А07-22798/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022  решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу   № А07-22798/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.  

ООО «Интеграл Экспорт» обратилось к ответчику с претензией от  18.01.2023, в которой просило выплатить упущенную выгоду за период с  29.03.2021 по 15.05.2021 в сумме 309 918 руб., которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения (т.1 л. д. 51).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Интеграл Экспорт»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной  выгоды за период с 29.03.2021 по 15.05.2021 (день возврата транспортного  средства от СТОА истцу).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из противоправного поведения ответчика, связанное с  ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства истца в рамках  заключенного договора добровольного страхования, что привело к  невозможности использования истцом данного имущества для извлечения  прибыли.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,  ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором  добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания,  осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства  по производству восстановительного ремонта в установленные договором  страхования сроки страхователь вправе поручить производство  восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в  пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за качество произведенного по направлению  страховщика станцией технического обслуживания восстановительного  ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного  страхования имущества ответственность несет страховщик.  

В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию  возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного  характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного  положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков  потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее  

поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в  виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно при доказанности правового  состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий  или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между  противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера  убытков.  

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и  противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою  очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Суд первой инстанции верно указал, что основания освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,  963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что  возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно  законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность  страхователя или выгодоприобретателя.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера  

упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании  размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления,  предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения  договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной  прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства  исполняются надлежащим образом.  

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной  конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже  в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных  с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не  были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть  доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Судом первой инстанции установлено, что факт некачественно  произведенного ремонта подтвержден материалами дела № А07-22798/2021.  

Как установлено судами в рамках дела № А07-22798/2021, транспортное  средство передано в ремонт – 31.12.2020, крайним сроком исполнения  обязательства в таком случае, являлась дата - 01.03.2021.  

Транспортное средство передано истцу после ремонта только 14.05.2021,  в связи с чем истец со 02.03.2021 по 14.05.2021 - 73 дня (2 месяца), не получал  прибыль от использования транспортного средства в условиях надлежащего  исполнения обязательства ответчиком по договору. Поврежденное  транспортное средство используется истцом для осуществления грузоперевозок  и получения прибыли за выполненные услуги.  

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме  упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и  извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового  возмещения в виде проведения ремонта поврежденного транспортного  средства.  

В целях расчета упущенной выгоды истец вместе с исковым заявлением,  представил бухгалтерские документы, в которых доход предшествующих  

месяцев или лет позволяет сделать выводы о возможности его получения  примерно в том же объеме в рассматриваемом - последующем периоде.  

За предыдущий период с 01.04.2020 по 30.09.2020 ООО «Интеграл  Экспорт» получило доход с транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г/н X 355  РМ 102, валовую прибыль в сумме - 4 420 961 руб. 43 коп., в последующем  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего  транспортное средство было повреждено, и находилось на ремонте до  14.05.2021.  

За период с 01.04.2020 по 30.09.2020 ООО «Интеграл Экспорт» в связи с  использованием транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г/н X 355 РМ 102,  также несло соответствующие расходы (ГСМ, з/п водителя, взносы, налоги,  обслуживание автомобиля) 1 920 519 руб. 75 коп. + 104 663 руб. 76 коп. +  (154662/2) = 2 102 514 руб. 51 коп.  

Чистая прибыль за указанный период рассчитана по формуле: ЧП = доход  - расход (4 420 961 руб. 43 коп. - 2 102 514 руб. 51 коп.) = 2 318 446 руб. 92 коп.  

Для определения упущенной выгоды за период с 02.03.2021 по 28.03.2021  необходимо определить размер предполагаемого дохода в день, за предыдущий  период: чистая прибыль в день = ЧП за 1 год /12 месяцев / 29,3 дней 2 318 446  руб. 92 коп./12/29,3 = 6 594 руб. - в день компания ООО «Интеграл Экспорт»  получала чистой прибыли от использования транспортного средства КАМАЗ  6520-53, г/н X 355 РМ 102 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.  

Расчет упущенной выгоды при наличии информации о чистой прибыли в  день за предыдущий период определяется путем умножения предполагаемого  дохода, на количество дней в котором не была получена прибыль: 6 594 X 47 =  309 918 руб. - где 47 дней - период с 29.03.2021 по 15.05.2021.  

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма понесенных  убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за осуществление  перевозок груза составила 309 918 руб.  

К расчету упущенной выгоды истцом в рамках дела № А07-22798/2021  представлены документы в обоснование размера неполученной прибыли: книги  продаж, реестры отгрузки, реестры счетов-фактур, отчет по расходу горючего,  карточка учета работы ТС, журнал регистрации спидометра, налоговая  декларация, справка по налогам и взносам, оборотно-сальдовая ведомость.  

Ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил,  контррасчет в опровержение расчета истца не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 №  12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при  рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04,  если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки,  данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же  лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая установленный судами факт некачественно  произведенного ремонта транспортного средства в рамках дела № А0722798/2021, имеющее преюдициальное значение, исковые требования о  взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 309 918  руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания  упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 4.3  Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными по  договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим  правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода,  потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).  

Действительно, упущенная выгода в силу Правил страхования не  возмещается.  

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом заявлены к возмещению  убытки в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением  обязательства страховщика по ремонту застрахованного средства.  

Так, ремонт транспортного средства проведен с нарушением  

установленного законом срока на 73 дня, с нарушением требованием к качеству  выполнения работ.  

В рассматриваемой ситуации отказ в возмещении заявленных истцом  убытков ведет к ущемлению прав и законных интересов истца, лишает его  права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции  Российской Федерации, и фактически освобождает ответчика от  ответственности за нарушение требований закона при проведении ремонта  застрахованного транспортного средства.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В данном случае исковые требования удовлетворены в том числе с  учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А07-6272/22.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по  делу № А07-7139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: В.В. Баканов 

 У.Ю. Лучихина