ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87604/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024  по делу №А40-87604/24 по иску ООО "ТЕПЛОИНЖСЕРВИС" к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛОИНЖСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»  с требованием о взыскании задолженности в размере 305 627 руб., неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024  иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. 

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2021 ООО «Теплоинжсервис» оказывало услуги по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для обслуживания объекта жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного по адресу: Московская облает г.Одинцово-2, ул. Полевая, дома 2 и 2а. 

ООО «Теплоинжсервис» в соответствии с договором поставки тепловой энергии № 23 от 31 августа 2021 года и дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2022 к указанному договору осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС ФГАУ «Росжилкомплекс» до 31.12.2022. Дополнительным соглашением № 6 договор продлен до 31.12.2023. 

Оплата Ответчиком услуг Истца производится по договорной цене, исходя из п. 3.1. Договора № 23 и Дополнительным соглашением № 6, из расчета фактически отпущенной тепловой энергии по цене 1887,37 руб. за 1 Гкал без учета НДС. 

В соответствии с п. 3.5 и 3.6 Договора № 23 показания приборов передаются ответчиком, либо отражаются в акте (отчете) о потребленной тепловой энергии до 17.00 часов 21-го числа текущего месяца. 

В соответствии с п. 3.7 оплата оказанных услуг осуществляется Ответчиком на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, предъявляемых Истцом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. 

Истец указал, что за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 оказал ответчику услуги на сумму 305 627 руб., в том числе поставка тепловой энергии (отопление) на сумму 178 986 руб. 10 коп., поставка тепловой энергии (ГВС) на сумму 119 049 руб. 26 коп., возмещение затрат по водоснабжению ХВС для ГВС на сумму 7 591 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами на оплату, актами.

 Между тем, оплата за поставленную тепловую энергию в размере 305 627 руб. ответчиком не произведена.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка  на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. 

Отсутствие оплаты принятого ресурса конечными потребителями, на что ссылается ответчик  в апелляционной жалобе, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате ресурса, установленный сторонами в заключенных договорах. 

В апелляционной жалобе ответчик также  указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024  по делу №А40-87604/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева