1160/2019-239216(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134273/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии:  

от истца: Осмачкина Т.И. по доверенности от 19.03.2019 от ответчика: Черепанов М.С. по доверенности от 02.10.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6045/2019) ООО «ПМК-Гарант» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2019 по делу № А56-134273/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое  

по иску ООО «Системы и технологии» к ООО «ПМК-Гарант» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» (ОГРН  1177847418385, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 297,  лит. Б, оф. 4-1Н; далее – ООО «Системы и технологии», истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПМК-Гарант» (далее – ООО «ПМК-Гарант»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №№ СИТ К 03/04/18К от  03.04.2018 в сумме 2 882 182 руб. 47 коп., неустойки в сумме 2 194 305 руб. 23 коп.  за период с 27.06.2018 по 25.12.2018, и с 26.12.2018 по день фактического  

исполнения обязательства в размере 0,5%, начисленную на сумму задолженности 2  882 182 руб. 47 коп.  

Решением от 21.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «ПМК-Гарант»  в пользу ООО «Системы и технологии» задолженность по договору поставки от  03.04.2018 № СИТ К 03/04/18К в размере 2 882 182 руб. 00 коп., неустойку по  договору за период с 27.06.2018 по 25.12.2018 в размере 500 000 руб. 00 коп. и с  26.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двойного  размера ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по госпошлине по делу в размере 48 382  руб.  

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки за  период с 27.06.2018 по 25.12.2018, ООО «ПМК-Гарант» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда в обжалуемой части, снизив размер взыскиваемой  неустойки до 179 790 руб. 57 коп. согласно приведенному в жалобе контррасчету. По  мнению подателя апелляционной жалобы взысканная судом неустойка является  неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель ООО «ПМК-Гарант» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «Системы и технологии» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между сторонами 03.04.2018 заключен  договор поставки № СИТ К 03/04/18К (далее - Договор), по условиям которого истец  обязался поставлять в адрес ответчика строительные теплоизоляционные и иные  материалы в соответствии с накладной (далее – товар), а ответчик обязался  принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.  

Согласно п. 5.4 Договора поставки оплата производится 100% денежными  средствами в валюте РФ в течение 15 банковских дней с момента получения товара  Покупателем.  

Истец исполнил принятые по договору обязательства и поставил ответчику в  период с апреля по июль 2018 года товар.  

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом,  полученные товары на сумму 2 882 182 руб. 47 коп. оплачены не были.  

Претензия от 19.09.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.  

Суд первой инстанции заявленные требования в части задолженности  удовлетворил в полном объеме, неустойка период с 27.06.2018 по 25.12.2018  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), неустойка за период с 26.12.2018 до фактического  исполнения решения суда определена исходя из двойного размера ключевой ставки  ЦБ РФ .  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 6.5  договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки рассчитан по  состоянию на 25.12.2018 и составляет 2 194 305 руб. 23 коп. Указанный расчет  проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и  арифметически верным.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

Указанное ходатайство судом удовлетворено, неустойки снижена до размера  500000руб.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию  неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в  обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства,  

усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 ГК  РФ.  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает,  что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки до 500 000 руб. в порядке  названной статьи ГК РФ. Апелляционный суд учитывает так же размер взысканной  судом задолженности, период начисления неустойки. Оснований для дальнейшего  снижения взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 января 2019 года по делу № А56-134273/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПМК-Гарант» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи И.Б. Лопато  

 Н.И. Протас