АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2249/2019

г. Тюмень

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск) и ООО «АСНО» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения и 1 - 3 предписания от 24.01.2019 № ФКС 19/30, 

третьи лица: Управление государственных закупок Тюменской области, ОАО «Матмассыагропромстрой»,

при участии представителей сторон:

от ООО «АСНО» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2019,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск) – ФИО2 по доверенности №115 от 25.04.2019;

от УФАС ТО  – ФИО3 по доверенности №4 от 09.01.2019; ФИО4 по доверенности №8 от 10.01.2019,

от Управления государственных закцупок Тюменской области – ФИО5 по доверенности №08 от 11.03.2019

от ОАО «Матмассыагропромстрой» - не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск) (далее – заявитель-1, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.01.2019 по делу № ФКС19/30 о нарушении законодательства о контрактной системе. Заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, делу присвоен номер А70-2249/2019.

ООО «АСНО» (далее по тексту - заявитель-2, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.01.2019 по делу № ФКС19/30 о нарушении законодательства о контрактной системе. Заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, делу присвоен номер А70-3718/2019.

Определением от 03.04.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство. Новому делу присвоен номер А70-2249/2019.

Поскольку заявители обратились в суд 12.02.2019 и 12.03.2019, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области, ОАО «Матмассыагропромстрой».

В ходе рассмотрения дела поступило заявление об уточнении требований,  в соответствии с которым заявитель-2 просит признать незаконными пункты 2 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.01.2014 № ФКС 19/30 о нарушении законодательства о контрактной системе, признать недействительными пункты 1-3 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.01.2019 № ФКС 19/30 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд полностью.

Заявитель-1 поддержал обозначенное ходатайство.

Ответчик и третьи лица не выразили возражений относительно уточнения требований. С учетом изложенного, суд рассматривает требования, сформулированные в ходатайстве от 27.05.2019. 

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и уточнениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель Управления государственных закупок по Тюменской области выразил в судебном заседании свою позицию в соответствии с отзывом, поддерживает полностью позицию заявителей, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Матмассыагропромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона № АЭ-5930/18 на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г.Заводоуковск), по адресу 

<

...> в интересах ГБУЗ ТО «Областная больница №12» с начальной максимальной ценой контракта 79 768 200,00 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 18.12.2018 г. на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki. gov.ru. с реестровым номером закупки 0167200003418007383.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определенной для проведения электронного аукциона http://roseltorg.ru.

На участие в аукционе подано 7 заявок, из них 6 заявок отклонены аукционной комиссией при рассмотрении 1 частей заявок, в том числе заявка заявителя под №7.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2019 №0167200003418007383-1 заявка ОАО «Матмассыагропромстрой» под №7 была отклонена по п.2 ч.4 ст. 67 Федерального, закона №44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной п.п. «б» п.2 ч.3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, требованиям раздела 3.1 главы 1, раздела 3.2.2 главы 3 документации об электронном аукционе, п.п.8,56.95.127 описания объекта закупки (приложение № 1 к документации об электронном аукционе): конкретные показатели товара, предлагаемого в п.п. 8, 56, 95, 127 первой части заявки участника закупки, не соответствуют значениям, установленным п.п. 8, 56, 95, 127 описания объекта закупки (приложение № 1 к документации об электронном аукционе):

-в части габаритных размеров - в п.8 первой части заявки Оповещатель световой участник закупки предлагает (ДхШхГ) 300ммх105ммх30мм, в п.8 описания объекта закупки требуется - (ДхШхГ) менее 310x105x30 мм»; в п.56 первой части заявки Листы гипсокартонные участник закупки предлагает (ДхШхТ) 2500ммх600ммх9,5 мм. в п.56 описания объекта закупки требуется - (ДхШхТ) более 2000x600x9,5мм». Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок «Если Заказчиком установлено требование к габаритным размерам товара со словами «не более» или «более» или «менее» или «не менее» или знаками «>» или «

<

» или «>» или «

<

» без использования знака двоеточие «:», то такие требования установлены ко всем указанным размерам (длина, ширина, высота, толщина и т.д.).»: в п.95 первой части заявки Розетка участник закупки предлагает (ДхШхГ) 80ммх80ммх40мм, в п.95 описания объекта закупки требуется - (ДхШхГ) менее: 90x90x45 мм.

Согласно  инструкции  по  заполнению  первых   частей заявок  «Если  Заказчиком установлено требование к габаритным размерам товара со словами «не более» или «более» гаи «менее» или «не менее» или знаками «>» или   «

<

» или «>>>или «

<

» с использованием знака двоеточие «:», то такие требования установлены  только к последнему указанному размеру, остальные размеры в таком случае будут являться неизменяемыми».

- в п.127 первой части заявки участник закупки предлагает Персональный компьютер со встроенным блоком питания 380 Вт, в п. 127 описания объекта закупки требуется - Встроенный блок питания не ≤390 Вт». Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок «Требования к значению показателя товара, установленного с использованием слова «не» и знака «≤» означает «не менее и не равно» установленного значения.

-п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ непредоставление информации, предусмотренной п.п. «б» п. 2 ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ. разделом 3.1 главы 1, разделом 3.2.1 главы 3 документации об электронном аукционе, п.п. 11.131.165 Описания объекта закупки (Приложение №1 к документации об электронном аукционе):

-в п.11 первой части заявки участника аукциона отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным п. 11 Описания объекта закупки (Приложение №1 к документации об электронном аукционе) в части информации о Лицевой поверхности - «глянцевая; матовая; ламинированная»;

- в п.131 первой части заявки участника аукциона отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным п. 131 Описания объекта закупки (Приложение №1 к документации об электронном аукционе) в части информации о цвете трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена тип 2 - «черный; серый»;

- в п.165 первой части заявки участника аукциона отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным п. 165 Описания объекта закупки (Приложение №1 к документации об электронном аукционе) в части информации о наличии амортизатора открывания Закрывателя дверного - «Отсутствует; в наличии».

Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок «В случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны с использованием слова «или» или символа «\» или знака «;» (точка с запятой) или символа «- » - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений показателя, указанных через данные знак или союз, при этом участник закупки указывает конкретные показатели товара исходя из выбранного значения».

Комиссией установлено, что согласно приложению №1 к документации, установлены требования к техническим характеристикам товара по позициям № 8,II,56,95,127,131,165. Под таблицей «Описание объекта закупки при проведении электронного аукциона на выполнение работ, оказание услуг с использованием товара (материала) Характеристики товара (материала), используемого при выполнении работ, оказании услуг» представлена инструкция заполнения заявки участником.

С учетом заключения о том, что ОАО «Матмассыагропромстрой» в своей заявке в пунктах № 8,11,56,95,127,131,165 указаны характеристики не соответствующие требованиям аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о правомерном отклонении заявки №7 от участия в аукционе и необоснованности доводов жалобы заявителя. Заявитель жалобы указывал, что указанные ошибки им были допущены в результате запутанной инструкции, непонятной для понимания.

Исследовав инструкцию по заполнению заявок,  Комиссия антимонопольного органа указывает, что требование заказчика в отношении характеристик товаров, с которыми должен выполняться ремонт, должно быть явным, четким, не допускать двоякого толкования, вследствие чего, считает, что заказчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность самостоятельно отразить характеристики товаров в соответствии с ГОСТ без различных символов и сочетаний слов и символов.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что указанная инструкция но заполнению заявок, не соответствуют своей функциональной значимости в качестве правил, разъясняющих потребности заказчика, и способствующих безошибочному заполнению заявки участником закупки.

Также Комиссия указала, что установленные заказчиком правила чтения символов не соответствуют фактически стандартным значениям показателей товара и позволяют участнику заполнить заявку соответствующей требованиям документации, но не соответствующим требованиям ГОСТ, что может в дальнейшем привести к отклонению заявки участника.

Таким образом, оспариваемым решением  ответчик признал заказчика - ГБУЗ ТО «Областная больница №12» нарушившим ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при проведений электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0167200003418007383). Решил выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов, внесения изменений' в документацию, продления срока окончания подачи заявок и проведение процедуры электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе.

Оспариваемым предписанием по делу № ФКС 19/30 от 24.01.2019 антимонопольный орган предписал: 

Заказчику - ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г.Заводоуковск), уполномоченному органу - Управление государственных закупок Тюменской области, устранить нарушения ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0167200003418007383).

1.1. отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы, внести изменения в документацию.

1.2. после внесения изменений в документацию об электронном аукционе провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru.) обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0167200003418007383).

3. Заказчику представить доказательства исполнения настоящего предписания, в том числе, скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение соответствующей информации на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) сети Интернет срок до 30.02.2019 г.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа в обозначенной части не соответствуют закону, нарушают  права и интересы заявителей, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителей основаны на отсутствии в оспариваемом решении Управления выявленных антимонопольным органом нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов в рамках проведения закупки, а также на необоснованности повторной проверки ответчиком положений аукционной документации в рамках рассмотрения жалобы на действия государственного заказчика/уполномоченного органа при отклонении заявки участника закупки.

Ответчик в отзыве настаивает, что действия заказчика нарушают ст. 33. п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление государственных закупок Тюменской области поддерживает в отзыве позицию заявителей, считает вывод ответчика о наличии  в действиях заказчика нарушения норм ст.33, п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе необоснованным, как и обращает внимание суда на то, что  Комиссией Управления при рассмотрении  ранее поданных жалоб не было установлено нарушений Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки электронного аукциона 0167200003418007383.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По положениям части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе,  требования к содержанию, к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Заявка на участие в конкурсе предоставляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие в отрытом конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике открытого конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как установлено судом, ООО «Матмассыагропромстрой» была подана заявка на участие в электронном аукционе (заявка № 7), при этом согласно Решению УФАС заявка указанного Общества была отклонена в связи с допущенными ООО «Матмассыагропромтрой» нарушениями пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, заключающимися в несоответствии заявки Общества требованиям раздела 3.1 главы 1, раздела 3.2.2. главы 3 документации об электронном аукционе.

В частности, согласно Решению УФАС, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о правомерном отклонении заявки ООО «Матмассыагропромстрой» и необоснованности жалобы в связи с указанием в заявке характеристик товаров, противоречащих аукционной документации.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ООО «Матмассыагропромстрой» комиссией УФАС в рамках проведения закупки не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям части 22 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе признать жалобу обоснованной и выдать предписание исключительно в случае выявления фактов нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Однако, как усматривает суд из оспариваемого акта, в Решении УФАС фактически отсутствует указание на нарушения Закона о контрактной системе и иных нормативных правовых актов в рамках проведения закупки.

В оспариваемом Решении в качестве нарушений Закона о контактной системе при проведении закупки содержится вывод Управления о том, что в техническом задании аукционной документации:

-используются многочисленные символы, предлоги, диапазонные точения. Правила чтения символов приведены в инструкции по заполнению заявки. Указанные правила изложены на двух страницах, одним сплошным текстом без выделения текста... и других приемов, позволяющих выделить или акцентировать внимание на определенных предложениях;

-слова «не более», «менее», и символ «˂ » и слова «менее», «до» и «ниже» по своей сути несут одну и ту же смысловую нагрузку;

-согласно инструкции «введение дополнительного символа «:» в требованиях приводит к иному трактованию вышеизложенных символов»;

-Инструкция по заполнению заявок не соответствует своей функциональной значимости в качестве правил, разъясняющих потребности заказчика.

Вместе с тем, Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквальною толкования вышеуказанных норм следует, что заказчик, осуществляющий закупки по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должен таким образом прописать требования   к  закупаемым товарам, чтобы с одной стороны обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Закон о контрактной системе не устанавливает порядка отнесения требований к значениям показателей товара к избыточным или агрегирующим. Заказчики при формировании требований к объекту закупки руководствуются требованиями и. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требованиями, основывающимся на принципе эффективною расходования бюджетных средств, принципе обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, установленных ст. 6 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд поддерживает позицию заявителей, что заказчиком установлены требования к товарам на основании пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. При составлении описания объекта закупки заказчиком использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулирования, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемою товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, положения части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе позволяют Заказчику самостоятельно на основании имеющихся потребностей сформулировать требования к товарам (материалам), используемым в рамках выполнения работ, а также определить порядок предоставления участниками электронного аукциона характеристик таких товаров в составе первой части заявки.

Также вопреки доводам антимонопольного органа, государственный заказчик не ограничен в возможности использования синонимичных понятии («не более» - «менее»), знаков препинании («:», «;») или арифметических знаков («>», «˂») при указании требований к товарам или в инструкции по заполнению первых частей заявок. Запрета на использование заказчиком указанных слов и знаков не содержится в Законе о контрактной системе или иного нормативного правового акта. 

В нарушение положений ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, антимонопольный орган не доказал обратного. 

Незаконным также является и указание в Решение УФАС на необоснованность требования заказчика «минимальная толщина стенки - не менее 3.4 мм» товара «Трубопроводы канализации тип 2. ГОСТ 22689-2014», поскольку в случае выбора участником  серии   труб   12.5   или   16  в  соответствии  с   Таблицей  2   ГОСТ  226X9-2014 минимальная толщина стенки будет составлять от 3.4 мм до 4.2 мм. К тому же указанное требование Заказчика не являлось причиной отклонения какой-либо заявки на участие в электронном аукционе. Таким образом, требования Заказчика не противоречили ГОСТ 22689-2014 и не вводили Участников заказа в заблуждение.

Позиция суда согласовывается с изложенной в Определении Верховного Суда ГФ от 06.02.2018 N 310-КГ17-18384 по делу № А64-4275/2016.

Помимо указанного, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства. 

Материалами дела установлено, что в рамках проведения электронного аукциона № АЭ-5930/18 (извещение № 0167200003418007383) на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заподоуковск). по адресу: 

<

...> в адрес УФАС по Тюменской области 28.12.2018 года и 09.01.2019 гола поступило четыре жалобы на положения аукционной документации от ООО «НИКА». ООО «ЮНАЙТ», ООО Академия Торгов «РусТендер» и ООО «Королстрой».

В жалобе ООО «Ника» содержался довод о несоответствии описания объекта закупки (Приложение № 1 к аукционной документации) плану-графику закупок. 

Согласно Решению УФАС по Тюменской области от 11.01.2019 года по делу № ФКС 18/494 о признании жалобы ООО «Ника» необоснованной содержится вывод (страница 4) о соответствии технического задания потребностям Заказчика - ГБУЗ Тюменской области «Областная больница М 12» (г. Заводоуковск) и требованиям законодательства о контрактной системе.

Доводы жалобы ООО «ЮНАЙТ» касаются в том числе необоснованных требований Заказчика при описании объекта Закупки и положений Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (товары 6, 10, 25, 28, 30, 31, 39, 46, 52, 55, 59, 62, 66, 77, 84, 86, 91, 99, 106, 114, 131, 140, 145, 146, 158, 166. 

В Решении УФАС по Тюменской области от 15.01.2019 года по делу № ФКС 19/7 о признании жалобы ООО «ЮНАЙТ» необоснованной также содержатся выводы  о необоснованности доводов Заявителя и правомерности положений Приложения № I к аукционной документации.

В жалобах ООО Академия Торгов «РусТендер» и ООО «КоролСтрой» содержались доводы относительно требований Заказчика к описанию объекта закупки (Приложение № 1 аукционной документации), включая довод о полном несоответствии законодательству Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. 

Решениями УФАС по Тюменской области от 15.01.2019 года по делам № ФКС 19/8 и № ФКС19/9 жалобы ООО Академия Торгов «РусТендер» и ООО «КоролСтрой» признаны необоснованными.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действии (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, на основании жалоб ООО «НИКА», ООО «ЮНАЙТ», ООО Академия Торгов «РусТендер» и ООО «Королстрой» УФАС по Тюменской области проводило внеплановую проверку относительно доводов, изложенных в жалобах, а также соответствии действий заказчика, в том числе не указанных в жалобе, положениям законодательства о контрактной системе. При этом УФАС по Тюменской области согласно Решениям от 11.01.2019 по делу № ФКС18/494, от 15.01.2019 года но делам № ФКС 19/7, № ФКС № 19/8 и № ФКС № 19/9 нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика установлено не было. 

Вместе с тем статьи 105 и 106 Закона о контрактной системе не предусматривают возможность проверки электронного аукциона на предмет соответствия законодательству дважды но доводам, не изложенным в жалобе.

Также суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что по результатам аукциона заключен контракт, который в настоящее время исполняется сторонами. В подтверждение данного факта представлены соответствующие доказательства.

Исходя из совокупности приведенных норм Закона о контрактной системе, при установленных судом обстоятельствах, оспариваемые  пункт 2 и 3 решения от 24.01.2019 № ФКС 19/30, а также пункты 1 - 3 предписания от 24.01.2019 по делу №ФКС 19/30, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,  являются незаконными, как несоответствующие нормам закона о контрактной системе, и нарушающие права и законные интересы заявителей, в связи с чем,  требования заявителей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункт 2 и 3 решения от 24.01.2019 № ФКС 19/30, а также пункты 1 - 3 предписания от 24.01.2019 № ФКС 19/30, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «АСНО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Возвратить ООО «АСНО» из федерального бюджета 4 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.