АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 февраля 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1, генерального директора ООО «ПСК «ВиК» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023, 

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу                                № А56-95896/2018/сд.15,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил взаимосвязанные сделки по выдаче ФИО3 из кассы Общества 110 000 руб. в порядке частичного возврата займа по договору от 28.02.2018 и просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника,  а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17.04.2018 до 13.02.2023 в размере 38 478 руб. 75 коп. и за период с 14.02.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

 Определением от 14.12.2022 к участию в деле (споре) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен бывший руководитель должника – ФИО5.

 Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по выдаче ФИО3 из кассы Общества 110 000 руб. в порядке частичного возврата займа по договору от 28.02.2018, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 02.10.2023 в сумме 14 792 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 03.10.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России); в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление от 06.12.2023 в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2018 по 20.09.2021,  взыскать  с ответчика 23 424 руб. 57 коп. процентов за указанный период.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом ошибочно применен срок исковой давности к требованию о взыскании с ответчика процентов за период до 20.09.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Компании поддержали кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 28.02.2018, по условиям которого займодавец передал заемщику 110 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму.

Ответчику 17.04.2018 из кассы Общества было выдано 110 000 руб. по основанию «возврат займа по договору от 28.02.2018».

Конкурсный управляющий оспорил сделку по возврату займа по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего со ссылкой на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также исходя из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и, отменяя определение от 06.07.2023 и частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из обстоятельств совершения спорного платежа в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании оспариваемым платежом предпочтения ответчику, в связи с чем признал его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит. 

Установив осведомленность  ответчика о недействительности платежа с момента его совершения, апелляционный суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 14 792 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 02.10.2023, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением  от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также применив годичный срок исковой давности с момента обращения конкурсного управляющего (21.09.2022).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений об истечении срока исковой данности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным судом Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно, оснований для различного исчисления срока для реституционного и дополнительного к нему требования о взыскании процентов у суда не имелось.  

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик о недействительности спорного платежа узнала в момент его совершения, а следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты платежа.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанций, расчет конкурсного управляющего не оспорен, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление, изложив шестой абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 23 424 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2018 по 20.09.2021.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.15 изменить, изложив шестой абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 23 424 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2018 по 20.09.2021.

В остальной части постановление от 06.12.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова