АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20244/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)  

к закрытому акционерному обществу «Производственные линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007)

о взыскании 7 938 434 руб. 19 коп.

при участии в заседании: от истца – руководитель группы ФИО2, доверенность от 24.01.2019 № 8/дов/уо сроком действия до 31.12.2020, диплом от 09.02.2001 АВБ № 0256310; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственные линии» (далее – ответчик,  ЗАО  «Производственные линии») о взыскании 8 133 551 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга в размере 6 706 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, неустойка, начисленная в соответствие с пунктом 7.2 Договора поставки от 25.07.2017 № 8893400е-2157, в размере 1 427 551 руб. 23 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие указанного лица.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 7 938 434 руб. 19 коп., из которых 6 706 000 руб. неосновательного обогащения, 1 232 434 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 25.07.2017 № 8893400е-2157.

 Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена значительная просрочка сроков поставки, предусмотренных договором, товар ответчиком не поставлен, что послужило основанием для взыскания предварительной оплаты по договору и начисленной неустойки в судебном порядке. Кроме того, в результате неоднократного нарушения  обязательства по поставке товара договор поставки от 25.07.2017                                       № 8893400е-2157 считается расторгнутым 18.07.2019 (в момент получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора). Соответственно, неустойка была начислена по 17.07.2019 (до даты расторжения договора). 

Как следует из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнить договорные отношения между  АО «ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Производственные линии» не представляется возможным ввиду совершения со стороны ООО «Роботекс» мошеннических действий по хищению производственного имущества ответчика. ЗАО «Производственные линии» подано заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и заявление о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области. Об указанных обстоятельствах было сообщено истцу в письме от 07.05.2019 № 9545008е.

По мнению ответчика, ЗАО «Производственные линии» своевременно известило АО «ДВЗ «Звезда» о невозможности исполнить своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, возникшей в связи с неправомерными действиями со стороны генерального директора ООО «Роботекс», в связи с чем полагает возникшую ситуацию как форс-мажор по исполнению договора поставки от 25.07.2017 № 8893400е-2157.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДВЗ «Звезда» (Покупатель) и ЗАО «Производственные линии» (Поставщик) 25.07.2017 заключен договор поставки № 8893400е-2157 (Договор), по условиям которого последний обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1, 2.2 Договора стороны предусмотрели, что сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции, за весь период действия договора. Продукция поставляется по цене, согласованной сторонами в Спецификации. С момента подписания Спецификации цена на продукцию фиксируется и изменению не подлежит.

Таким образом, стоимость поставляемой по договору продукции, а именно станка трубогибочного Т-273, с учетом НДС-18%, составила                       13 412 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата поставляемой продукции производится двумя платежами:

-предварительная оплата в размере 50% от цены договора в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора;

-окончательный расчет в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 13.09.2017 № 9273 произвел авансирование поставки товара в размере 50% его стоимости, что составило 6 706 000 рублей.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 1 к договору, срок поставки продукции -01.11.2018.

Однако во исполнение условий договора товар на сумму 13 412 000 руб. ответчиком не поставлен. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.11.2018 № 28813873 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Письмом от 11.12.2018 № 93970016е ответчик сообщил, что с учетом новогодних праздников, планируемый срок завершения сборки станка- конец января 2019 года, после чего станок будет незамедлительно отгружен в адрес истца.

В письме от 21.02.2019. № 9470006е ответчик предложил в качестве компенсации за задержку сроков изготовления станка изготовить и установить на станок систему индикации линейного перемещения и вращения трубы без дополнительной оплаты о чем заключить дополнительное соглашение к договору. Также был указан новый срок поставки продукции, который с учетом усовершенствования станка составит 3 календарных месяца.

Следующим письмом от 11.03.2019 исх. № 9488008е ответчик сообщил, что начало окончательной сборки станка планируется на 26.03.2019, срок окончания сборки - до 29.04.2019. В письме также содержалось   предложение   о   направлении   сотрудников   истца   для проведения совместных испытаний станка и обучения работе на нем.

По результатам рассмотрения предложений, содержащихся в названном письме, у ответчика была запрошена информация о дате готовности станка к испытаниям, а также, для ознакомления, запрошено руководство пользователя на программу для управления станком (письмо от 23.04.2019 исх. № 9239/69е).

Однако запрашиваемая информация и документы в адрес истца не поступили.

Руководствуясь статьей 523 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением срока поставки в адрес ответчика 05.06.2019 (исх. № 12552/69) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 706 000 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.07.2019.

Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, спор в досудебном порядке не урегулирован, АО «ДВЗ «Звезда» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по поставке является передача продукции с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой и накладной, паспортом или сертификатом качества на продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 6 706 000 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 706 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора поставки от 25.07.2017 № 8893400е-2157 получено ответчиком 18.07.2019, что последним также не оспорено.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, договор поставки от 25.07.2017 № 8893400е-2157 считается расторгнутым с 18.07.2019.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Аналогичное положение закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Поскольку между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 6 706 000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.09.2019 № 9273.

Ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за непоставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании денежных средств в размере 6 706 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 232 434 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 25.07.2017 № 8893400е-2157.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара за период с 02.11.2018 по 17.07.2019 (до даты расторжения договора) составила 258 дней.

С учетом отсутствия доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств либо доказательства поставки ответчиком товара, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 1 232 434 руб. 19 коп. за период с 02.11.2018 по 17.07.2019. 

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора поставки от 25.07.2017 № 8893400е-2157 вследствие непреодолимой силы, ввиду совершения со стороны ООО «Роботекс» мошеннических действий по хищению производственного имущества ЗАО «Производственные линии»,  судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по  поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Нарушение обязательств со стороны контрагента ответчика не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Принимая во внимание, что ЗАО «Производственные линии» представляет собой коммерческую организацию, основной целью деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований ссылаться на мошеннические действия своих контрагентов в рамках рассматриваемого спора.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                           976 руб.подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственные линии» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 7 938 434 (семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 19 коп., из которых: 6 706 000 руб. неосновательного обогащения, 1 232 434 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 25.07.2017 № 8893400е-2157, а также 62 692 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 10.09.2019 № 9216, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                Д.А.Самофал