Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                      в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2                           на постановление от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-1435/2021 по иску общества                  с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» (445030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Глоботэк НВ» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, ФИО4. 

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5                     по доверенности от 20.01.2023 (срок действия 5 лет). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» (далее - истец, ООО «СВТ-3000») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    с иском к закрытому акционерному обществу «Глоботэк НВ» (далее - ответчик,                      ЗАО «Глоботэк НВ») о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2017 № 01/11/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Глоботэк НВ» в пользу ООО «СВТ-3000» взыскано 350 000 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  принят отказ ООО «СВТ-3000» от исковых требований. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Прекращено производство                                        по апелляционной жалобе ЗАО «Глоботэк НВ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась                        с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом                 не  произведено должной проверки заявления о фальсификации; ссылается на то, что документы по ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО2 не подписывала; принятый  по делу судебный акт лишает права ФИО2 на обращение в суд с требованием                            о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что до момента подачи заявления                        о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не оспаривала наличие задолженности, учитывала ее в  налоговой отчетности; от заявления о фальсификации доказательств отказалась; в суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала ходатайство от отказе от иска.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

К материалам дела приобщены возражения ФИО2 на отзыв                   ФИО3

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что ходатайство об участии                      в рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции было отклонено по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства отказать, указав на возможность участия в рассмотрении кассационной жалобы лично через представителя в здании суда округа.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, обсудив заявленное ходатайство                  об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций                     о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Истец о судебном заседании на 24.10.2024 извещен, что подтверждается содержанием заявленного ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы,               по которым истец не согласен с судебным актом, изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства                        об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 11.01.2017 № 01/11/2017 возмездного оказания бухгалтерских услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг заказчиком производится ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема оказанных услуг. 

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Стороны договорились о возможном дифференциации сроков и объема оплаты услуг на основании промежуточных актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договор вступает в действие с даты подписания сторонами                      и действует по 31.12.2017. 

15.11.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора                          с 11.11.2017, в пункте 1.3 которого стороны установили, что на момент расторжения договора задолженность заказчика перед исполнителем составляет 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных                        и принятых по договору работ послужило основанием для обращения исполнителя                        с настоящим иском. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты оказанных услуг № 1 от 01.04.2017 на сумму 105 000 руб., № 2                   от 01.07.2017 на сумму 105 000 руб., № 3 от 01.11.2017 на сумму 105 000 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. 

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 350 000 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию                             на 15.11.2017. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере; принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий                      ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО6 (далее - конкурсный управляющий, ФИО6) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке экстраординарного обжалования, указав на то, что неустановленными лицами была осуществлена фальсификация подписи ФИО2 на актах № № 1-4, акте сверки, соглашении о расторжении договора.

Определениями от 13.02.2024 и от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии                    со статьей 51 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайств о привлечении указанных лиц к рассмотрению апелляционной жалобы привлечены: ФИО3 (конкурсный кредитов в деле о банкротстве ответчика), ФИО2 (далее – ФИО2, бывший ликвидатор ответчика)                         и ФИО4 (далее – ФИО4, директор истца).

16.04.2024 и 17.04.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СВТ-3000» об отказе от иска в связи с предотвращением затягивания судебного разбирательства и снижения нагрузки на суд. Заявление подписано директором ООО «СВТ-3000» ФИО4

06.06.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СВТ-3000», подписанное директором ФИО4, об исключении                  из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ФИО2, а именно акта № 1 от 01.04.2017, акта № 2 от 01.07.2017; акта № 3 от 01.10.2017; акта № 4 от 01.11.2017; акта сверки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017; соглашения                                 о расторжении договора от 15.11.2017 № 01/11/2017; отзыва на исковое заявление                   ООО «СВТ-3000». В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что в период                 с 2018 года ООО «СВТ-3000» вело большой объем судебных дел, передача некоторых документов производилась иными специалистами, ввиду чего директор ФИО4                  не исключает, что спорные документы могли быть подписаны иными привлеченными специалистам, действующими без соответствующих полномочий. 

07.06.2024 от ООО «СВТ-3000» также поступило повторное заявление об отказе                 от иска с приложением бухгалтерской отчетности ООО «СВТ-3000» по состоянию                    на 02.04.2024. 

От ФИО2 поступил отзыв на заявление ООО «СВТ-3000» об отказе                            от иска, в котором содержится просьба принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить. Возражений относительно возможности принятия отказа от иска                          не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Установив, что ходатайства об отказе от иска поданы с учетной записи зарегистрированного лица - ФИО4, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что от имени ООО «СВТ-3000» действует иное неуполномоченное лицо, при этом у истца отсутствует процессуальная обязанность разъяснять участникам процесса мотивы своего процессуального поведения; исходя                            из того, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции  правомерно принял отказ от заявленных требований.

В соответствии со статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов                 по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                  № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021                    № 1932-О).

Исходя из того, что в настоящем случае отказ истца от иска о взыскании задолженности по договору не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, направлен по своей правовой цели на прекращение процесса вследствие нежелания дальнейшего использования механизма судебной защиты, при этом право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности и свободного распоряжения процессуальными правами, суд округа приходит к выводу о правомерности принятия  апелляционным судом отказа истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что судом не произведено должной проверки заявления о фальсификации, документы по ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО2 не подписывала, принятый  по делу судебный акт лишает права ФИО2 на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А75-1435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко